З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 29 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2026 (43RS0001-01-2025-007495-07) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указав, что 12.07.2025 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Kia SLS Sportage, гос. рег. знак {Номер изъят} получил механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности по ОСАО в денежной форме по соглашению об урегулировании убытка в сумме 400 000 руб. Однако выплаченная сумма не покрывает полностью причиненный ущерб, размер которого согласно заключению ИП ФИО3, по среднерыночным ценам составляет 1 133 464 руб. Разница между выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения и реальным ущербом в сумме 733 464 руб. подлежит взысканию с ответчика, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 29 669 руб., расходы на оценку ущерба 15 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности Смоленцев В.В. не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ребенка, которое подлежит отклонению в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки. Более того, ранее рассмотрение дела уже откладывалось по ходатайству ответчика в связи с необходимостью воспользоваться юридическими услугами и ознакомления с материалами дела. Ответчик имела возможность ознакомиться с материалами дела, подготовить письменную позицию по делу и направить документы в суд, направить для участия в судебном заседании представителя, однако указанным правом не воспользовалась, а заявляя вновь ходатайство об отложении рассмотрения дела, затягивает рассмотрение спора по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица представитель САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства {Номер изъят} ФИО1 является собственником автомобиля Kia SLS Sportage, гос. рег. знак {Номер изъят}

12.07.2025 около 08.45 час. по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Kia SLS Sportage, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Kia Rio, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО2

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Kia Rio, гос. рег. знак {Номер изъят} ФИО2, которая в нарушение п. 13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю Kia SLS Sportage, гос. рег. знак {Номер изъят}, который двигался во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2025, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП в связи с управлением автомобилем Kia Rio, гос. рег. знак {Номер изъят} была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ {Номер изъят}, в связи с чем, истец обратилась САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 02.10.2025, выплата истцу страхового возмещения определена в размере 400 000 руб., выплата которого произведена 02.10.2025, платежное поручение № 998960.

Таким образом, страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена.

Согласно заключению ИП ФИО3 № 168-10/2025 от 14.10.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia SLS Sportage, гос. рег. знак {Номер изъят} без учета износа составила 1 133 464 руб.

Заявленный истцом ущерб ответчиком не оспорен, данных об ином размере стоимости восстановительного ремонта, не представлено.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как установлено п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 как с лица, причинившего вред, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и выплачиваемой страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта в размере 733 464 руб. (1 133 464 руб. – 400 000 руб.).

Истцом для определения размера ущерба понесены расходы по оплате стоимости услуг, оказанных ИП ФИО3 в сумме 15 000 руб., что подтверждено квитанцией-договором и кассовым чеком от 23.10.2025.

Заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой ущерба, необходимого для обращения в суд.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным.

Доказательств неразумности или необоснованности понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено. Несение указанных расходов было связано с обращением истца в суд, оплата расходов подтверждена платежным документом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Истцом ФИО1 за юридические услуги, оказанные адвокатом Смоленцевым В.В. (изучение документов, подготовка и подача искового заявления, участие в суде первой инстанции по вопросу о возмещении ущерба от ДТП от 12.07.2025, в котором поврежден автомобиль Kia SLS Sportage, гос. рег. знак {Номер изъят}) оплачено 30 000 руб., что подтверждено квитанцией серии АП № 009728 от 01.11.2025.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований, истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем услуг, оказанных представителем, соблюдая требования разумности, баланс прав и обязанностей сторон, суд находит требования об оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб. (изучение документов и подготовка искового заявления). В судебном заседании представитель истца участия не принимал.

Данный размер судебных расходов в достаточной степени подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителем услуг, категории и сложности возникшего между сторонами спора, отвечает требованиям разумности и достаточности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в размере 29 669 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в возмещение материального ущерба 733 464 руб., расходы по оценке ущерба 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 29 669 руб. В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года

Судья Волкоморова Е.А.