Дело № 2-3670/2025 

УИД 74RS0009-01-2025-000289-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 год г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шовкун Н.А.

при секретаре Латыповой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № ДД.ММ.ГГГГ года в размере 63222 рубля 12 копеек, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что 04 января 2020 года между ООО МК «Миг кредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № по условиям которого заемщику предоставлены в займ денежные средства в размере 28452 руб. 50 коп., однако, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать. Право требование к ООО ПКО «АйДи Коллект» перешло по договору уступки прав требования. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленного в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ООО «Миг кредит». 

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АйДиКоллект» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Миг кредит» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступило, доказательств уважительности причин не явки суду не представлено, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, заполнив анкету зарегистрировалась на сайте www.migcredit.ru, и направил в адрес ООО «Миг Кредит» оферту на предоставление займа (л.д. 15 оборот -16, 18). 

04 января 2020 года в 13 час. 34 мин. с использованием номера мобильного телефона + № принадлежащего заемщику ФИО1 (л.д. 16 оборот) был заключен договор займа «лояльный» № № между ООО «Миг кредит» и ФИО1 на следующих условиях: сумма займа -28452 рублей 50 копеек, срок возврата займа – 06 декабря 2020 года, процентная ставка – с 01 дня по 15 дней ставка за период пользования займом -213,123%, с 16 дня по 29 день ставка – 221,781%, с 30 дня по 43 день ставка – 211,229%, с 44 дня по 57 день ставка – 203,006%, с 58 дня по 71 день ставка – 195,399%, с 72 дня по 85 день ставка – 188,341%, с 86 дня по 99 день ставка – 181,775%, с 100 дня по 113 день ставка – 175,651%, с 114 дня по 127 день ставка – 169, 927%, с 128 дня по 141 день ставка – 164,565%, с 142 дня по 155 день ставка – 159,53%, с 156 дня по 169 день – 154,794, с 170 дня по 183 день ставка- 150,331%, с 184 дня по 197 день ставка – 146,118%, с 198 дня по 211 день ставка – 142,135%, с 212 дня по 225 день ставка – 138,364 %, с 226 дня по 239 день ставка – 134,787%, с 240 дня по 253 день ставка – 131,391%, с 254 дня по 267 день ставка – 128,161%, с 268 дня по 281 день ставка – 125,086%, с 282 дня по 295 день ставка – 122,155%, с 296 дня по 309 день ставка – 119,362%, с 310 дня по 323 день ставка - 116,69% с 324 дня по 337 день ставка - 114,114%. Возврат займа и уплата процентов предусмотрен 24 равными платежами в размере 2492 рублей каждые 14 дней. 

Согласно п. 12 договора в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства по договору не начисляются. 

Таким образом, в соответствии со ст. 161 ГК РФ между ООО «Миг Кредит» и ФИО1 в письменной форме был заключен договор займа № ДД.ММ.ГГГГ года. 

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 займа в сумме 28452 руб. 50 коп. ООО «Миг Кредит» исполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года путем зачисления на счет заемщика, открытый в Сбербанке, что подтверждается реестром транзакций (л.д. 22 оборот), а также выпиской по счету ПАО «Сбербанк России». 

Обязательства по погашению кредита исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

№ года между ООО «Миг Кредит» и ООО «АйдиКоллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц.26.2 в соответствии с которым ООО «Миг Кредит» уступило, а ООО «Айди Коллект» приняло в полном объеме права требования к должникам ООО «Миг Кредит», в том числе к ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 12 оборот). 

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года отменен судебный приказ № №, вынесенный мировым судьей судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДиколлект» суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 63850 руб. 14 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1057 руб. 75 коп. (л.д.42-50).

В соответствии с представленным истцом расчётом, задолженность ФИО1 по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 63222 рубля 12 коп., в том числе: основной долг – 28188 рублей 26 коп., проценты – 23306 рублей 72 коп., неустойка – 11727 руб. 14 коп. 

Из представленного расчета следует, что подлежащие взысканию проценты в сумме 23306 руб. 72 коп., неустойка – 11727 руб. в общей сумме не превышают полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, равного 28452 руб. 50 коп., что свидетельствует о соблюдении требований ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Доказательств возврата суммы задолженности, суду не представлено. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Взыскиваемый размер неустойки – 11727 рублей 14 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, характер нарушенного обязательства, степень вины ответчика, длительность и систематичность просрочки обязательства, а также размер задолженности основного долга и процентов, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки (штрафов) до 5500 рублей. 

Разрешая спор и установив, что стороны договора в письменном виде в согласованной форме достигли соглашения об условиях предоставления займа и его возврата, обязательства по возврату займа ответчиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 421, 435, 438, 450-452, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, требованиями Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа № 1000456096 от 04 января 2020 года в размере 56994 рублей 98 копеек, в том числе: основного долга - 28188 рублей 26 коп, процентов – 23306 рублей 72 коп., неустойки – 5500 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки, отказать. 

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 данного кодекса.

Вместе с тем, при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 4000 рублей, почтовые расходы 134 рубля 40 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» ( №) к ФИО1 (№ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» по договору потребительского займа № № от 04 января 2020 года в размере 56994 рублей 98 копеек, в том числе: основного долга - 28188 рублей 26 коп, процентов – 23306 рублей 72 коп., неустойки – 5500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей, почтовые расходы в размере 134 рубля 40 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: подпись Шовкун Н.А. 

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.

Курчатовский районный суд г. Челябинска 

Копия верна 

Не вступил(о) в законную силу 17.10.2025 г. 

Судья 

Секретарь 

Подлинник решения находится в деле № 2-3670/2025