Дело № 33-4153/2026

№2-3204/2025

УИД 66RS0001-01-2025-001371-53

мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 11.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Максимовой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кондриной Ю.Д., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к Жилищному кооперативу №6, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13.11.2025.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения представителя ответчика Жилищного кооператива №6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в размере 405270,90 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 30.09.2024 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной 

<

адрес>, собственниками которой являются ФИО3, ФИО4, в результате чего был причинен ущерб его недвижимому имуществу. Управляющей организацией, обслуживающей жилые помещения и общее имущество многоквартирного дома 

<

адрес> является Жилищный кооператив №6 (далее – ЖК №6). Согласно акту повреждения имущества в результате залива квартиры от 03.10.2024 ответственность по заливу квартиры возложена на собственников 

<

адрес>. Из указанного акта также следует, что прорыв воды произошел после крана отсечения (запорной арматуры, принадлежащей к общему имуществу). Для определения размера стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключению эксперта №19и-24 общая стоимость восстановительного ремонта и материалов в квартире №

<

№> составляет 405 270,90 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.11.2025 исковые требования к ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований предъявленных ЖК №6 отказано. При определении размера причиненного истцу материального ущерба и причины затопления, суд руководствовался заключением судебной экспертизы.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе, приводя процессуальную позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что залив принадлежащей ему квартиры произошел из-за неработающего отсекающего крана (зоны ответственности ЖК №6), а не самого прорыва холодной воды, поскольку ФИО5, а затем и сантехник ФИО6 не смогли перекрыть подачу холодной воды на аварийный участок к квартире № 

<

№> в связи с чем пришлось перекрыть весь стояк холодного водоснабжения в подъезде. В обоснование доводов апелляционной жалобы также выражает несогласие с положенной в основу решения судебной экспертизой в части определения стоимости восстановительного ремонта, ввиду ее необъективности, неполноты и противоречивости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЖК №6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

Согласно ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

При этом судебные извещения в электронном виде могут направляться уполномоченным работником аппарата суда посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ, Единый портал) лицам, участвующим в гражданском судопроизводстве при наличии их согласия на Едином портале на уведомление посредством Единого портала, либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (абзац 11 пункта 2.1.8 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде»).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с уведомлением о вручении заказного почтового отправления в адрес ФИО2 с почтовым идентификатором 

<

№>, электронное письмо, содержащее извещение о дате рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, доставлено истцу 06.02.2026 в 16:22 и вручено 06.02.2026 в 17:37.

Согласившись на получение почтовой корреспонденции через портал Госуслуг, истец несет риск ее неполучения, неознакомления с ней, учитывая, что надлежащим такое извещение считается именно с момента доставки. Доказательств обратному материалы дела не содержат, стороной истца суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее – 

<

адрес>) (т. 1 л.д. 16-21).

30.09.2024 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной 

<

адрес>.

Собственниками квартиры №

<

№> являются ФИО3 3/4 доли, и ФИО4 1/4доли (т. 1 л.д. 87-90).

Управляющей организацией, обслуживающей жилые помещения и общее имущество указанного многоквартирного является ЖК №6.

Из акта повреждения имущества в результате протечки от 03.10.2024 следует, что 30.09.2024 председателю ЖК №6 поступила заявка о сорванном кране в жилом помещении 

<

№>, а именно: в ванной комнате. В результате работ по локализации и устранению аварии установлено, что причиной протечки стала сорванная резьба на тройнике внутренней разводки холодного водоснабжения (после отсекающего крана и индивидуального прибора учета холодной воды). Вследствие протечки произошло подтопление 

<

адрес>. При осмотре жилого помещения 

<

№> собственник указал на следующие повреждения: в комнате, площадью 14,2 кв.м. отхождение обоев в левом углу, на правой стенке отхождение обоев, в коридоре у входа в комнату отхождение участка ламината, в коридоре у входа в ванную комнату отхождение участка ламината, в коридоре у входа в комнату отхождение обоев.

Со слов истца, а также ответчика ФИО3 в момент аварии в квартире находился ее супруг ФИО5, который не смог повернуть рычаг отсекающего крана, чтобы перекрыть воду. По указанию сантехника ФИО5 приобрел сантехническую деталь, вышедшую из строя, которая впоследствии была установлена сантехником, при этом, чтобы повернуть рычаг отсекающего крана сантехник использовал специальный ключ. Ответчик ЖК №6 никогда не проводил проверку сантехнического оборудования, о сроках службы не уведомлял. Данная авария произошла вследствие истечения срока службы сантехнической детали, а отсекающий кран невозможно было повернуть вручную, из-за образования известковых наростов внутри корпуса.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключению специалиста №19и-24 общая стоимость восстановительного ремонта и материалов в 

<

адрес> составляет 405270, 90 руб.

Оспаривая размер ущерба, представителем ответчика ЖК № 6 заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 26.06.2025 по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено эксперту ФИО7 ООО «Независимая экспертиза» (т. 1 л.д. 231).

Согласно заключению эксперта №3/194э-25 от 25.07.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, вследствие затопления данного помещения, произошедшего в результате залива согласно акту от 03.10.2024, с учетом износа составляет 79546 руб., без учета износа 98120, 56 руб. В момент затопления в 

<

адрес> ФИО5 не смог самостоятельно перекрыть шаровый кран, который заклинило и, таким образом, он оказался в неработоспособном состоянии.

Оспаривая причины затопления, представителем ответчика ЖК № 6 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Определением суда от 03.09.2025 по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено эксперту Волку А.А., НЭУ «ЭКСП» (т. 2 л.д. 106).

Согласно заключению эксперта №127/2025 от 14.10.2025 достоверно определить работоспособность отсекающего водонапорного крана холодной воды в 

<

адрес> момент затопления невозможно. На момент обследования ход ручки-бабочки запорной арматуры плавный, без рыков и условий, что характерно для полностью работоспособного механизма. Наличие косвенных признаков по снятию ручки-бабочки на момент обследования не установлено, выполнение данной процедуры над самой ручкой-бабочкой вызовет наличие на ней повреждений, что не установлено и невозможно из-за стесненных условий короба коммуникаций.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив к спорным правоотношениям положения ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, разъяснения данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом 

<

адрес>, следует возложить на собственников 

<

адрес>.

При этом суд исходил из того, что затопление квартиры истца произошло в результате сорванной резьбы на тройнике внутренней разводки холодного водоснабжения (после отсекающего крана и индивидуального прибора учета холодной воды) в квартире ответчиков ФИО3, ФИО4, что не является общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Определяя размер имущественного вреда, подлежащего возмещению в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание и положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФИО7 ООО «Независимая экспертиза».

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы истца о том, что ответственность за ущерб, должна также нести управляющая компания, поскольку залив принадлежащей ему квартиры произошел, из-за неработающего отсекающего крана (зоны ответственности ЖК №6), коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как верно отметил суд в своем решении, затопление квартиры истца произошло в результате сорванной резьбы на тройнике внутренней разводки холодного водоснабжения (после отсекающего крана и индивидуального прибора учета холодной воды) в 

<

адрес>, которое не является общим имуществом.

При этом суд отклонил доводы ответчика ФИО3 об использовании специального ключа для закручивания вентиля показаниями свидетеля ФИО6, который подтвердил, что кран был перекрыт им самостоятельно, путем закручивания вентиля. В свою очередь эксперт ФИО8 суду подтвердил, что на момент обследования ход ручки-бабочки запорной арматуры плавный, без рыков и условий, что характерно для полностью работоспособного механизма.

Сам по себе факт отнесения элементов водоснабжения и водоотведения к общедомовому имуществу и наличие у управляющей компании в силу жилищного законодательства обязанности содержать данное имущество не свидетельствует о том, что оно содержалось ненадлежащим образом, а также не может являться основанием для возложения ответственности за виновные действия собственника жилого помещения на управляющую организацию. В связи с чем суд правомерно возложил на собственников 

<

адрес> ответственность за причиненный истцу ущерб.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции о размере, подлежащего возмещению ущерба, основанными на заключении эксперта №3/194э-25 от 25.07.2025 судебная коллегия отклоняет, поскольку они об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, не подтверждают наличие оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта №3/194э-25 от 25.07.2025 с учетом пояснений допрошенной в судебном заседании 28.08.2025 суда первой инстанции эксперта ФИО7, обоснованно и правильно учтено судом первой инстанции в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно выполнено с соблюдением требований закона и по назначению суда, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, так как содержит описание проведенных исследований, выводов, расчетов, не содержит противоречий, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты надлежащими доказательствами, указывающими на недостоверность содержащихся в заключении эксперта выводов. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности заключения, получившего оценку наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с содержащимся в заключение эксперта №3/194э-25 от 25.07.2025 расчетом ущерба, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку содержащиеся в указанном заключении выводы по объему ремонтно-восстановительных работ и произведенному в соответствии с ним расчету надлежащими доказательствами не опровергнуты. Эти выводы экспертного заключения являлись предметом исследования в суде первой инстанции, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО7 дала подробные пояснения в обоснование этих выводов, устраняющие сомнения в их обоснованности.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина

Судьи Е.В. Максимова

ФИО1

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>