Мотивированное 

решение

 изготовлено и подписано 15 апреля 2025 года 

УИД 66RS0001-01-2025-001462-71

№ 2-2904/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., 

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.06.2023 между истцом ФИО1 и ответчиком АО Специализированный Застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» был заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств № расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 4416881 рубль. 

07.06.2023 между ФИО1 и АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» заключено соглашение к договору купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств № от 07.06.2023. По условиям указанного соглашения Продавец принял на себя обязательства передать Покупателю Квартиру в срок до 30.09.2023.

ФИО1 цена Договора оплачена своевременно и в полном объеме. Истцом квартира приобретена для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно между продавцом и покупателем возникли правоотношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». 12.10.2023 квартира передана ФИО1 по передаточному акту к договору купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств № от 07.06.2023.

АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в установленные Договором и дополнительным соглашением к указанному договору срок объект жилой недвижимости не передал ФИО1

Исходя из изложенного, с учетом положений ст. 193 ГК РФ датой начала начисления неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного объекта жилой недвижимости является: 02.10.2023.

Срок просрочки исполнения обязательства со стороны АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» по договору купли-продажи № от 07.06.2023 по передачи предварительно оплаченного объекта жилой недвижимости, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, 

<

адрес>, составляет 11 календарных дней.

Неустойка составляет 242928,46 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

13.02.2025 истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия о выплате неустойки, которая получена ответчиком 14.02.20235. требования претензии ответчиком не удовлетворены.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору купли-продажи в размере 242928,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу истца.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» в судебное заседание не явился. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что в соответствии с договором купли-продажи жилого помещения от 07.06.2023, № 12.4-233 за указанный объект Покупатель обязуется оплатить 4416881 рублей. Срок передачи жилого помещения (в редакции соглашения от 07.06.2023) установлен в период до 30.09.2023. Ответчик еще 15.09.2023, т.е. до истечения срока, установленного договором, приглашал истца для передачи квартиры. От подписания акта приема-передачи квартиры в сентябре 2023 года истец отказался, ссылаясь на выявленные недостатки, несмотря на то, что ни один недостаток, указанный в дефектной ведомости от 15.09.2023., не препятствовал пользованию жилым помещением. Акт приема-передачи квартиры был подписан истцом только 12.10.2023.также ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ввиду их явной несоразмерности. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Также согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 07.06.2023 между истцом ФИО1 и ответчиком АО Специализированный Застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» был заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств № расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 4416881 рубль (л.д. 16-17). 

07.06.2023 между ФИО1 и АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» заключено соглашение к договору купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств № от 07.06.2023. По условиям указанного соглашения Продавец принял на себя обязательства передать Покупателю Квартиру в срок до 30.09.2023 (л.д. 18).

ФИО1 цена Договора оплачена своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. 

12.10.2023 квартира передана ФИО1 по передаточному акту к договору купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств № от 07.06.2023 (л.д. 19).

Истец указывает, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого участия, поскольку согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу только 12.10.2023.

По требованию о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры суд считает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 3).

Так, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора2 разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что по акту-приема передачи квартира была передана истцу только 12.10.2023, тогда как должна была быть передана 30.09.2023, в связи с чем, у истца возникло право требовать неустойку за нарушение срока передачи квартиры. 

Доводы ответчика о том, что квартира передавалась покупателю 15.09.2023 и истец отказалась от ее приемки достоверными допустимыми доказательствами не подтверждены. Представленная Дефектная ведомость свидетельствует только об осмотре квартиры сторонами и описывает имеющиеся дефекты.

Таким образом, квартира истцу была передано с нарушением срока, предусмотренного договором, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Таким образом, расчет неустойки является следующим: за период с 0й.10.2023 по 11.02.2023 размер подлежащий взысканию неустойки составляет 242928,46 рублей, исходя из расчета 4416881 рубль х 11 х 0,5 %.

Представитель ответчика, выражая несогласие с требованием о взыскании неустойки, также указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, последствия неисполнения обязательства явно несоразмерны заявленной сумме.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также, что ответчик принимал меры к передаче истцу объекта, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя. 

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, незначительный период неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, который по мнению суда в связи с экономической ситуацией в стране подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., применяя принципы разумности и справедливости, учитывая то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату юридических услуг в полном объеме. 

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей (4000 +3000). 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа «Академическое» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 7000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова