Дело № 2-3981/2020

55RS0001-01-2020-006229-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 20 октября 2020 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при помощнике судьи Рассказовой К.С., при секретаре Беловой О.В., 

с участием представителя истца ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Ипотечный ФИО1» о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО10 ФИО1» о признании обязательств по кредитному договору прекращенными. В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит квартира, с кадастровым номером 55:36:110102:2576, общей площадью 52,2 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. Для проведения ремонтных работ в указанном объекте недвижимости ДД.ММ.ГГГГ между истцом и акционерным коммерческим переселенческим банком «Соотечественники» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на 120 месяцев под 15,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера распоряжения истцу были выданы денежные средства в сумме 300 000 рублей. При подписании договора истцом был получен информационный расчет ежемесячных платежей с указанием размера ежемесячного платежа, сроков внесения платежа, общей суммы кредита 588 253 рубля, из которой сумма основного долга 300 000 рублей, размер процентов 288 253 рубля. Обеспечением исполнения обязательств по договору являлась ипотека жилого помещения. В силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ОАО Банк «Соотечественники» договора ипотеки №/Р истцом, в обеспечение принятых на себя по Кредитному договору 

<

***> обязательств, было передано в залог банку жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. Стоимость жилого помещения по соглашению сторон составила 1 620 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ГУ Федеральной регистрационной службы 

<

адрес> произведена государственная регистрация ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация». ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №Г/022-55/004 права по закладной переданы ООО «АТТА Ипотека». ДД.ММ.ГГГГ деятельность акционерного коммерческого переселенческого банка «Соотечественники» прекращена в связи с ликвидацией организации. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТТА Ипотека» признано несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи состоялась передача прав по закладной в полном объеме КБ «Москоммерцбанк». ДД.ММ.ГГГГ истцом полностью исполнены обязательства по кредитному договору 

<

***>. Из ответа КБ «Москоммерцбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сумме пени, составляет 125 615 рублей, из которой сумма основного долга отсутствует. В июне 2017 года истцом было направлено заявление в КБ «Москоммерцбанк» в лице АО «Омская региональная ипотечная корпорация» с требованием об отмене пени, выдаче документов, подтверждающих исполнение обязательств, обеспеченного ипотекой по кредитному договору, передаче накладной. До настоящего времени ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Москоммерцбанк» направлено в адрес истца уведомление о передаче прав на закладную АО «Ипотечный ФИО1» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Ипотечный ФИО1» истцом направлено заявление о выдаче закладной с требованием предоставить сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на требование истца о выдаче закладной ответчиком направлено письмо, в котором указано о невозможности исполнения требований в виду наличия задолженности в размере 125 515 рублей, предложено во внесудебном порядке прекратить обязательства при условии внесения 62 500рублей. С предложенным вариантом возращения закладной и прекращения залога истец не согласна. Считает, что обязательства по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме с опережением графика. Всего в период с декабря 2006 по октябрь 2006 истцом внесено на текущий счет 605 470 рублей 73 копейки, тогда как по условиям информационного расчета ежемесячных платежей общая сумма всех платежей составила 588 253 рубля. Таким образом, учитывая, что обеспеченное ипотекой обязательство полностью исполнено, а залогодержатель уклоняется от передачи закладной с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, считает, что со стороны усматривается злоупотребление правом с намерением получить финансовую выгоду от своих деяний. Просит признать обязательства по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между акционерным коммерческим переселенческим банком «Соотечественники» и ФИО3 исполненным, прекратить залог недвижимого имущества квартиры, с кадастровым номером 55:36:110102:2576, общей площадью 52,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, взыскать с АО «Ипотечный ФИО1» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Истец ФИО3 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя. 

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что с 2016 года её доверительница пытается вернуть документы на квартиру и не может это сделать. С 2016 года не могла найти, где находится закладная, обращалась в банк. В банке сделали выписку по счету и выставили сумму долга по пени. Истец не согласилась с этими требованиями, не отрицает, что допускала просрочки, но ежемесячно гасила пени с платежом. В октябре 2016 года был внесен платеж, досрочно она погасила кредит и ей не предъявляли требований. По закладной были переданы права в ипотечную организацию, но требования ей не предъявлялись по пене. При обращении в организацию залогодержателя, они прислали ответ о том, что не против отдать закладную, но просят выплатить часть суммы. Но не прилагают расчет, нам неизвестно, откуда взят расчет задолженности, непонятно откуда сумма. С 2016 года никто не предъявлял требований до настоящего времени. Также ДД.ММ.ГГГГ представила в суд заявление, в котором просила суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, заявленной ответчиком, как несоразмерный долгу, зачесть суммы уплаченные истцом в счет погашения начисленных пени, как долг по неустойке. 

Представитель ответчика «Ипотечный ФИО1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что в настоящий момент задолженность ФИО3 перед АО «Ипотечный ФИО1» по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 515 рублей пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обстоятельства, с которыми закон связывает прекращение обязательств, в рассматриваемом случае не наступили, задолженность по кредитному договору истцом не погашена, кредитный договор не расторгнут, исковые требования истца подлежат отклонению. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, с кадастровым номером 55:36:110102:2576, общей площадью 52,2 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). 

Для проведения ремонтных работ в указанном объекте недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ между истцом и акционерным коммерческим переселенческим банком «Соотечественники» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на 120 месяцев под 15,5% годовых (л.д. 11-14). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера распоряжения истцу были выданы денежные средства в сумме 300 000 рублей (л.д. 15). 

При подписании договора истцом был получен информационный расчет ежемесячных платежей с указанием размера ежемесячного платежа, сроков внесения платежа, общей суммы кредита 588 253 рубля, из которой сумма основного долга 300 000 рублей, размер процентов 288 253 рубля (л.д. 18-19).

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору являлась ипотека жилого помещения (п. 1.3. договора). В силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ОАО Банк «Соотечественники» договора ипотеки №/Р истцом, в обеспечение принятых на себя по Кредитному договору 

<

***> обязательств, было передано в залог банку жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. Стоимость жилого помещения по соглашению сторон составила 1 620 000 рублей (л.д. 20-21). 

ДД.ММ.ГГГГ ГУ Федеральной регистрационной службы 

<

адрес> произведена государственная регистрация ипотеки (л.д. 23-28).

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» на основании договора купли-продажи закладных №-ПК/147 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей записью в закладной (л.д. 23-28). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №Г/022-55/004 права по закладной переданы ООО «АТТА Ипотека», что также подтверждается соответствующей записью в закладной (л.д. 23-28). 

ДД.ММ.ГГГГ деятельность акционерного коммерческого переселенческого банка «Соотечественники» прекращена в связи с ликвидацией организации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 29). 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТТА Ипотека» признано несостоятельным (банкротом), что следует из сообщения о собрании кредиторов (л.д. 34). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи состоялась передача прав по закладной в полном объеме КБ «Москоммерцбанк», что подтверждается соответствующей записью в закладной (л.д. 86-91). 

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Москоммерцбанк» направлено в адрес истца уведомление о передаче прав на закладную АО «Ипотечный ФИО1» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к АО «Ипотечный ФИО1» с письменными заявлением о выдаче закладной с требованием предоставить сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, незамедлительно передать закладную на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> 

<

адрес> (л.д. 41).

В ответ на указанные требование истца ответчиком направлено письмо, в котором указано о невозможности исполнения требований в виду наличия задолженности в размере 125 515 рублей, предложено во внесудебном порядке прекратить обязательства при условии внесения 62 500 рублей (л.д. 42).

Обращаясь с иском истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им полностью исполнены обязательства по кредитному договору 

<

***>.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен расчет, согласно которому в период с декабря 2006 года по октябрь 2016 года истцом в счет исполнения обязательств по спорному кредитному договору внесено 605 470,73 рублей, тогда как по условиям информационного расчета ежемесячных платежей общая сумма всех платежей составила 588 253 рубля (л.д. 43-46).

Также подтверждает внесение истцом указанных денежных сумм, представленные последним платежные документы (л.д. 103-245).

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитное обязательство ФИО8 по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в части погашения основного долга и процентов за пользование кредитом исполнено надлежащим образом.

Подтверждает отсутствие задолженности в указанной части и представленный ответчиком расчет задолженности, выполненный КБ «Москоммерцбанк», согласно которому у истицы имеется только неустойка (пени) начисленные на просроченный основной долг в общем размере 125 515 рублей (л.д. 84).

При этом к представленному расчету в части указанной в нем задолженности суд относится критически, поскольку данный расчет не согласуется с установленными по делу обстоятельствами, при этом в расчете отсутствуют формулы и правовое обоснование, на основании которых определен указанный размер задолженности. 

Расчет представлен начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом из данного расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истицы уже имелась задолженность в сумме 130 640 рублей по пене, однако неясно каким образом она рассчитана. 

В свою очередь суд признает установленным, что истицей в счет погашения неустойки (пени) начисленных на просроченный основной долг по спорному кредитному договору внесено 17 217,73 рублей (605 470,73 – 588 253).

Представитель истца представил заявление, в котором просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, заявленной ответчиком, как несоразмерный долгу, зачесть суммы уплаченные истцом в счет погашения начисленных пени, как долг по неустойки. 

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание факт погашения истцом обязательств по спорному кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом, фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как истица в период исполнения обязательств допускала незначительные нарушения срока внесения, суд также учитывает, что истица страдает онкологическим заболеванием, является инвали

<

адрес> групп бессрочно, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору до 17 217,73 рублей и зачесть указанную сумму, которая уплачена истцом, в счет погашения начисленных пени, как долг по неустойке. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица ФИО3 надлежащим образом исполнила свои обязательства по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ является основанием для признания их прекращенными, в связи с чем требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о прекращении обременения на жилое помещение суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке» государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Ипотека - залог недвижимости - является ограничением (обременением) права собственности на недвижимое имущество и в силу ст. 131 ГК РФ, подлежит государственной регистрации.

В связи с наличием или отсутствием ипотеки изменяется объем правомочий собственника недвижимого имущества. Решение суда о прекращении ипотеки будет являться основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку судом установлено, что истица ФИО3 надлежащим образом исполнила свои обязательства по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть прекратились обеспеченные залогом обязательства, а, следовательно и ипотека, в связи с чем требования о прекращении залога недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес> корпус 4 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Решая вопрос о сроке АО «Ипотечный ФИО1 передаче ФИО3 закладной на квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес> корпус 4 суд, устанавливает срок равный 20 дням со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, полагая его разумным и достаточным для устранения нарушений законодательства. 

Также, истец, ссылаясь на ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", просит взыскать в его пользу с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей, мотивируя требования тем, что со стороны ответчика были существенно нарушены права истца, а именно: бездействия ответчика по немедленной передаче закладной причинили истцу нравственные страдания, что отразилось на ухудшении здоровья истца.

Однако, требования заявленные истицей не рассматриваются с применением положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований применять положения ст. 15 указанного закона у суда не имеется. 

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя в контексте Закона "О защите прав потребителей", судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

При этом каких-либо допустимых доказательств того, что в результате действий (бездействий) ответчика был причинен вред здоровью истца, не представлено.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать обязательства по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим переселенческим банком «Соотечественники» (открытое акционерное общество) и ФИО3 – исполненными.

Прекратить залог недвижимого имущества квартиры, с кадастровым номером 55:36:110102:2576, общей площадью 52,2 кв.м., расположенной по адресу: г.ФИО2, 

<

адрес> корпус 4 

<

адрес>.

Возложить на АО «Ипотечный ФИО1» в течение 20 дней после вступления в законную силу решения, передать ФИО3 закладную на квартиру с кадастровым номером 55:36:110102:2576, общей площадью 52,2 кв.м., расположенную по адресу: г.ФИО2, 

<

адрес> корпус 4 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. ФИО2 в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 26.10.2020 года

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0001-01-2020-006229-30Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3981/2020 ~ М-4123/2020хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись