Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. ФИО7-Деменск 16 января 2019 г.

Кировский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего Г.И.Тымкив,

При секретаре О.П. Молчановой, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 7» о признании приказов № 79 ЛС, № 80 ЛС от 13 июля 2018 года незаконными, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

14 декабря 2018 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 7» о признании приказа № 79 ЛС от 13 июля 2018 года «Об отстранении работника от работы» незаконным, № 80 ЛС от 13 июля 2018 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным, изменении даты увольнения с 13 июля 2018 года на 03 декабря 2018 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13 июля 2018 года по 03 декабря 2018 года в размере 126962 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., по следующим основаниям: на основании Приказа № 44-ОК от 22 марта 2010 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 7» на должность водителя. В июле 2018 года ему было выдано направление на периодический медицинский осмотр в ГБУЗ КО «ЦРБ Спас-Деменского района». По результатам осмотра в медицинском заключении врачей № 4 от 05 июля 2018 года был сделан вывод о годности к работе с ограничениями: противопоказания к вождению по категориям С, Д, Е, в связи с наличием у него заболевания «сахарный диабет 2 типа», данный диагноз не является противопоказанием к управлению транспортными средствами категории А.В. Приказом 79 ЛС от 13 июля 2018 года ФИО1 был отстранен от работы на основании медицинского заключения № 4 от 05 июля 2018 года- наличие медицинских противопоказаний. 13 июля 2018 истцу было вручено уведомление об отсутствии на втором участке д.Ерши вакансий для перевода на другую работу, рекомендуемую в медицинском заключении. Приказом №80 ЛС от 13 июля 2018 года он был уволен на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику с медицинским заключением. Считает, что его увольнение по п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, было произведено на основании предварительного (периодического) медицинского осмотра. ФИО1 обратился в Министерство здравоохранения Калужской области и 29 октября 2018 года ему поступило уведомление из ГБУЗ КО «ЦРБ Спас-Деменского района», в котором было предложено обратиться в их учреждение для получения медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ № 282 н от 05 мая 2016 года. 03 декабря 2018 года ФИО1 было выдано медицинское заключение №1, в котором содержалось указание на выявление у него медицинских противопоказаний и сделано заключение о признании его постоянно непригодным по состоянию здоровья к управлению наземными транспортными средствами категории С. Медицинское заключение, выданное по результатам предварительного медицинского осмотра № 4 от 05 июля 2018 года не являлось медицинским заключением о профессиональной непригодности и не соответствовало форме, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н. Просит суд признать приказы № 79 ЛС «Об отстранении работника от работы», № 80 ЛС «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от 13 июля 2018 года незаконными, изменить дату увольнения с 13 июля 2018 года на 03 декабря 2018 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 июля 2018 года по 03 декабря 2018 года в размере 126962 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что он был принят на работу в ДРСУ-7 в 2010 году водителем грузового автомобиля 10 т. 03 июля 2018 года ему выдали направление на прохождение медицинского осмотра, по результатам которого у него было установлено заболевание «сахарный диабет», запрещающее вождение грузовых машин, с категорией С,Д.Е., но с возможностью управления легковых автомобилей. Грузовой автомобиль, на котором он работал, относился в категории «С», свободных вакантных должностей водителей легковых автомобилей в организации не было, в связи с чем 13 июля 2018 года его уволили по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку медицинское заключение № 4 от 05 июля 2018 г. ГБУЗ КО «ЦРБ Спас-Деменского района» не являлось медицинским заключением о профессиональной непригодности, а представляло собой рекомендации для работодателя по результатам предварительного медицинского осмотра.

Представитель ответчика ООО «ДРСУ №7» ФИО2, действующая на основании доверенности № 40 АВ 0428336 от 20 ноября 2018 года требования не признала, сославшись на доводы, отраженные в отзыве на исковое заявление, просила применить срок исковой давности по иску ФИО1,т.к. им пропущен установленный законом 3-х месячный срок для обжалования трудовых споров работником. В соответствии с Приказом Минздрава России от 12.04.2011г. № 302 н выполнение работы по управлению наземными транспортными средствами категории «С» включено в перечень работ при выполнении которых производятся предварительные и периодические медицинские осмотры, в соответствии с подп. 10 п. 27.6 диабет является медицинским противопоказанием для выполнения данного вида работ. Таким образом, медицинское заключение по результатам периодического медицинского осмотра о наличии противопоказаний к управлению автомобилем категории «С» обязывает работодателя отстранить работника от работы. Издание приказа № 79 Л от 13 июля 2018 г. является законным и обоснованным. Проведение экспертизы профессиональной пригодности не является обязательным и проводится по заявлению работника, в случае затруднения определения профессиональной пригодности. Просит учесть, что в медицинском заключении № 1 от 3 декабря 2018 г. также имеется запрет на управление транспортными средствами категории «С»

Представитель третьего лица - главный врач ГБУЗ КО «ЦРБ Спас-Деменского района» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 проходил медкомиссию по Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», у него было выявлено заболевание «сахарный диабет». Существует Приказ Минздрава России от 05.05.2016 N282н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ» Данная экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ. Медицинское заключение по приказу № 282н проводится на основании заявления гражданина, если он не согласен с предварительным медицинским осмотром. ФИО1 подал жалобу в Министерство здравоохранения только в октябре 2018 г., что он не согласен с предварительным медицинским заключением. По результатам медицинского заключения от 03 декабря 2018 года ФИО1 было выдано медицинское заключение № 1, в котором содержалось указание на выявление у него медицинских противопоказаний и сделано заключение о признании его постоянно непригодным по состоянию здоровья к управлению наземными транспортными средствами категории «С», т.е. медицинское заключение №4 от 05.07. 2018 г. о запрете ФИО1 управления транспортом категории «С» является правильным. 

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Из трудовой книжки 

<

данные изъяты>III № усматривается, что 22.03.2010 года ФИО1 принят на должность водителя грузового автомобиля 10 т. в ОАО «ДРСУ № 7», 13.07.2018 года уволен п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику с медицинским заключением. 

В деле имеется медицинское заключение врачей по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 05 июля 2018 года, по результатам которого ФИО1 к работе годен с ограничениями - противопоказания по категориям С,Д,Е, нет противопоказаний к вождению категорий А.В.

Согласно медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № 1 от 3 декабря 2018 г. ФИО1 также признан постояннно непригодным для управления транспортным средством категории «С» (п.27,6), т.е и в настоящее время он не имеет право управлять грузовым автомобилем 10 т.

Согласно Приказа ООО «ДРСУ № 7» 79-ЛС от 13 июля 2018 года водитель грузового автомобиля ФИО1 отстранен от работы в связи с наличием медицинских противопоказаний для управления автотранспортом категории «С».

Приказом ООО «ДРСУ № 7» 80 -ЛС от 13 июля 2018 года ФИО1 уволен из ООО «ДРСУ № 7» в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. 

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен 13 июля 2018 г., и ему была выдана на руки трудовая книжка, после увольнения ФИО1 устроился на работу в ООО «СпасДорСтрой» 17 августа 2018 г. и работал в данной организации до 31 октября 2018 г., уволен в связи с истечением срока трудового договора. 

За защитой нарушенного права в суд истец обратился только 14 декабря 2018 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока после увольнения, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока суду не представлено и судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске и об этом было заявлено представителем ответчика, в связи с чем суд в удовлетворении иска отказывает.

Утверждение ФИО1 о том, что он обращался с жалобой в Министерство здравоохранения Калужской области не является основанием для восстановления срока для разрешения трудового спора. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 7» о признании приказа № 79 ЛС от 13 июля 2018 года «Об отстранении работника от работы» незаконным, № 80 ЛС от 13 июля 2018 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным, изменении даты увольнения с 13 июля 2018 года на 03 декабря 2018 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13 июля 2018 года по 03 декабря 2018 года в размере 126962 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский Областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

Председательствующий Г.И. Тымкив.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2019 г.