УИД 61RS0008-01-2024-001442-63

Дело № 2-1975/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, старшему судебному приставу Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО6, ГУФССП России по Ростовской области, ООО "АБМ Эксперт", эксперту ФИО7, третье лицо ТСЖ "Изумруд-135" о признании недостоверными отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, признании недостоверным и недействительным результата оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о признании недостоверными отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, признании недостоверным и недействительным результата оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества.

С учетом уточненных исковых требований указала, что в Советском РОСП г. Ростова-на-Дону находится на исполнении сводное исполнительное производство №-ИП в отношении нее, в рамках которого в целях исполнения требований исполнительных документов был наложен арест и обращено взыскание на принадлежащее ей нежилое здание (гараж) общей площадью 19,7 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>.

10.04.2024 г. ей впервые стало известно содержание отчета об оценке № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества-нежилого здания (гараж), общей площадью 19,7 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, оцененного экспертом в размере 517 000 рублей. Указывает, что отчет об оценке не был направлен стороне исполнительного производства - ФИО2 Между тем, 26.02.2024г. ведущим СПИ ФИО3 было вынесено постановление о принятии результатов оценки без уведомления ФИО2 С результатами Оценки истец не согласна, считает указанную экспертом сумму в размере 517 000 рублей явно заниженной, не соответствующей рыночной стоимости нежилого здания, а сам отчет об оценке составлен с нарушениями действующего законодательства. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не имела права предпринимать действия по наложению ареста на недвижимое имущество должника, а потому постановление о наложении ареста от 05.12.2023г. и акт о наложении ареста являются незаконными и необоснованными. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, а имущество принадлежит инвалиду - истцу и на него в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Акт ареста (описи) произведен в отсутствие ФИО2, сведения о месте и времени составления акта указаны в нем недостоверно. 

В окончательной редакции исковых требований истец просила, признать недостоверным и недействительным стоимость недвижимого имущества в размере 517 000 рублей, принятую по результатам оценки, признать недостоверным и незаконным Отчет об оценке № от 21.02.2024г., признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава исполнителя Советского РОСП ФИО3, не направившей ФИО2 копию заключения об оценке по результатам отчета, признать незаконным постановление о принятии результатов оценки по отчету от 26.02.2024г. и отменить его.

Истец ФИО2 извещена о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя для участия в деле не направила, об отложении ходатайства не заявила.

Ответчик ГУФССП России: СПИ Советского РОСП ФИО3, старший судебный пристав Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО4, СПИ ФИО5, СПИ ФИО6, извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явились, ранее предоставили в суд отзыв на исковые требования, в которых просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ГУФССП России по Ростовской области извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. 

Ответчики ООО "АБМ Эксперт", а также эксперт ФИО7, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили. 

Представитель 3-го лица ТСЖ "Изумруд-135" ФИО8 в судебное заседание явилась, поддержала ранее поданные ею возражения на исковые требования и просила в удовлетворении иска отказать.

Всоответствии со ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом о дате судебного заседания надлежащим образом.

Принимая во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, позицию ответчиков, третьего лица, исследовав представленные документы, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи85Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), оценкаимуществадолжника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаруженияимуществадолжника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика дляоценкиотдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объектаоценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительногопроизводстване позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектовоценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектамиоценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности, под рыночной стоимостью объектаоценкипонимается наиболее вероятная цена, по которой данный объектоценкиможет быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объектаоценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценкаимуществадолжника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимостиимущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороныисполнительногопроизводства, в случае несогласия с результатамиоценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства "стороныисполнительногопроизводства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценкеимуществадолжника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объектаоценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценкеимуществадолжника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке исковогопроизводствастоимости объектаоценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведеннойоценкинезависимо от того, как сформулировал требование заявитель -оспаривание результата оценки или оспариваниепостановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценкеимуществаили имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановленияпроизводствапо делу (пункт 5 части 1 статьи191 КАС РФ, пункт 1 статьи144 АПК РФ).

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объектаоценки.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, отчет об оценке объектаоценкине должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведенияоценки, точное описание объектаоценки, стандарты ценкидля определения стоимости объектаоценки, обоснование их использования при проведенииоценки, перечень использованных при проведенииоценкиданных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объектаоценкии ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объектаоценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектаоценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объектаоценки.

Статья 12 Закона об оценочной деятельности предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объектаоценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектомоценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценкаимуществадолжника относится к одному из исполнительных действий, предшествующих реализации подвергнутого аресту имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованногоимущества, утвержденные Директором ФССП России от 24.07.201 3 N 01-9).

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежат жилые помещения: жилое помещение 

<

адрес>. Товарищество собственников жилья ТСЖ «Изумруд-135» создано в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в 

<

адрес> для управления вышеуказанным многоквартирным домом. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Между тем ФИО2 не исполняла надлежащим образом своей обязанности по оплате коммунальных платежей, в связи с чем, ТСЖ "Изумруд-135" вынуждено было обратиться в суд с иском.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.12.2022 г. исковые требования ТСЖ Изумруд -135 удовлетворены. С ФИО2 взыскана задолженность по трем квартирам в общей сумме 159751,51 рулей, а также пени 22456,23 рублей за период с июля 2018г. по декабрь 2019г. 

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.11.2022г. исковые требования ТСЖ Изумруд -135 удовлетворены. С ФИО2 взыскана задолженность по трем квартирам в общей сумме 224468,43 рублей, пени 8276,71 рублей за период с 01.01.2020 г. по 31.07.2021г.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.11.2023г. исковые требования ТСЖ Изумруд -135 удовлетворены. С ФИО2 взыскана задолженность по трем квартирам в общей сумме 307521,59 рублей, пени в размер 20805,23 рублей за период с 01.08.2021г. по 01.04.2023 г. 

В производстве СПИ ФИО3 находится исполнительное производство сводное за №-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных на основании вышеуказанных решений Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, в рамках которого, судебным приставом–исполнителем арестовано имущество ФИО2, указанное в акте о наложении ареста от 05.12.2023г., нежилое здание 19,70 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу адрес. 

05.12.2023г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО3 привлечен специалист оценщик ООО "АБМ Эксперт" для производства оценки арестованного имущества. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО3 от 26.02.2024г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО "АБМ Эксперт" нежилого здания площадью 19,70 кв.м., расположенного в 

<

адрес>, цена за единицу по акту 800 000 рублей, цена за единицу по результатам оценки 517000 рублей.

В силу статей56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

По мнению истца, стоимость объекта недвижимости в отчете об оценке занижена и не соответствует рыночной, также спорный отчет не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности».

Судом неоднократно представителю истца ФИО9 разъяснялось его право ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, после внесения на депозит суда денежных средств на ее оплату, однако ходатайство о назначении экспертизы по делу истцовой стороной заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению ООО "АБМ Эксперт" у суда не имеется, так как какой-либо личной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, заключение соответствуют федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Для проведения корректнойоценкиврамкахсравнительного подхода судебным экспертом подобрана информация о ценах сделок (спроса, предложений) представленных на рынке объектов с наиболее схожими характеристиками и функциональными возможностями, приведено подробное обоснование примененных корректировок.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном судебныйпристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Закон «Об исполнительном производстве» возлагает на судебногопристава-исполнителя обязанность вынести постановлениеобоценкепри получении отчета оценщика, при этом указать впостановлениистоимость объектаоценкив соответствии с отчетом (подпункт 3 части 4), что и было произведено судебнымприставом-исполнителем Советского РОСП ФИО3 при вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст.85ФЗ «Об исполнительном производстве» судебнымприставом-исполнителемСоветского РОСП ФИО3 А.В. от 26.02.2024г. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО "АБМ Эксперт" нежилого здания площадью 19,70 кв.м., расположенного в 

<

адрес>, цена за единицу по акту 800 000 рублей, цена за единицу по результатам оценки 517000 рублей.

Постановлениесудебногопристава-исполнителя Советского РОСП по 26.02.2024г. опринятиирезультатовоценки соответствует требованиям ст.14Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержит необходимые реквизиты, а также основанияпринимаемогорешения со ссылкой на федеральный закон. При этом стоимость объектаоценки, указанная воценочном отчете, являлась для судебногопристава-исполнителя обязательной.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебнымприставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в областиоценкиимущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объектаоценки. Возможность непринятия судебнымприставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторнойоценкипо причине несоответствия стоимости объектаоценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Истцом не приведены доводы в пользу несоответствия заключения требованиям закона, а также не предоставлен иной расчет. Ходатайств о назначении экспертизы оценочной в рамках судебного спора истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности отчета о рыночной стоимости нежилого здания площадью 19,70 кв.м., расположенного в 

<

адрес>, выполненного ООО "АБМ Эксперт" не имеется, посколькуоценкапроведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Обоценочнойдеятельности в Российской Федерации».

Согласно, материалам дела, л.д. 72-73 в адрес ФИО2 направлялось постановление о назначении ответственного хранителя, акт описи и ареста, постановление о наложении ареста, постановление о привлечении специалиста-оценщика, что подтверждается копией конверта (РПО №). Согласно отчета об отслеживании заказного письма 06.12.2023г. Советский РОСП направил в адрес ФИО2 заказное письмо, содержащее в себе постановление о назначении ответственного хранителя, акт описи и ареста, постановление о наложении ареста, постановление о привлечении специалиста-оценщика, однако 30.12.2023г. заказное письмо за истечением срока хранения было возвращено в Советский РОСП и получено 04.01.2024г.

В адрес ФИО2 также направлялось постановление о принятии результатов оценки от 26.02.2024г., что подтверждается конвертом (РПО №), 28.02.2024г. Советским РОСП заказное письмо направлено в адрес ФИО2 и 18.03.2024г. возвращено в РОСП за истечением срока хранения, от получения данного письма ФИО2 уклонилась.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимыми являются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, и которые влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу применения ст. 165.1 ГК РФ. Так, правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Между тем, согласно пункта 4, части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229 ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В свою очередь, материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении в адрес ФИО2 копии заключения оценщика ООО "АБМ Эксперт" по результатам отчета об оценке №.

При таких обстоятельствах требование истца ФИО2 о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава–исполнителя Советского РОСП ФИО3, выраженные в не направлении в адрес ФИО2 копии отчета об оценке подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО2 о незаконности акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.12.2023 г., несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру долга, наличия исполнительского иммунитета в отношении арестованного имущества в соответствии со ст. 446 ГПК РФ своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В соответствии со ст. 69 ч 1,3, 4, 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии счастью 3 статьи 71настоящего Федерального закона. Взыскание на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, обращается при отсутствии или недостаточности у должника находящихся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях денежных средств в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлов.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества,изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии сфедеральным закономне может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

ФИО2 заявление с указанием имущества, на которое она просит обратить взыскание в первую очередь, не подавалось. Согласно данным исполнительного производства в собственности ФИО2 находятся также три жилых помещений. С учетом этого, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на недвижимое имущество, стоимость которого максимально приближена к размеру долга. В этой части суд нарушений не усматривает.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. 

Данная норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, иное имущество, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Нуждаемость в средстве транспорта либо ином имуществе в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Допустимого доказательства нуждаемости истца, как инвалида в гараже не представлено, в связи с чем, этот довод судом отклоняется.

Положения ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующие порядок наложения ареста на имущество, не предусматривают обязательное извещение и участие должника при наложении ареста. Арест наложен в соответствии с требованиями указанной нормы, в присутствии понятых. В акте отражено местонахождение арестованного имущества, а так же место составление акта, что не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о наложении ареста согласно электронной подписи на нем - метка времени - вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 9.13 час (л.д. 64 т.1). Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 19 минут, в связи с чем, доводы истца о том, что акт составлен ранее постановления о наложении ареста не состоятельны.

С учетом изложенного, требования ФИО2 суд удовлетворяет в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУ ФССП России по г.Ростову-на-Дону ФИО3, выраженное в не направлении в адрес ФИО2 копии отчета об оценке арестованного имущества №, выполненного ООО"АБМ Эксперт". В остальной части исковые требования оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, старшему судебному приставу Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО6, ГУФССП России по Ростовской области, ООО "АБМ Эксперт", эксперту ФИО7, третье лицо ТСЖ "Изумруд-135" о признании недостоверными отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, признании недостоверным и недействительным результата оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, выраженное в ненаправлении в адрес ФИО2 копии отчета об оценке арестованного имущества №, выполненного ООО"АБМ Эксперт".

В остальной части исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Цмакалова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025 года.