Дело № 2-1831/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 18 » мая 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО4 (доверенности в деле), поддержавшего требования, в отсутствие истца ФИО1, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица ФИО5, извещенных о времени и месте слушания дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, 

установил:

02.02.2017 г. в 21 час 45 мин на Юго-Западной объездной 

<

адрес>, в районе поворота на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> госрегзнак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> госрегзнак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, допустившего нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения ТС.

Указанные требования Правил водитель ФИО5 не выполнил, что привело к повреждению в результате ДТП транспортных средств.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщиком по обращению ФИО1 выплата страхового возмещения не произведена. Стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госрегзнак 

<

данные изъяты> по заключению ООО «ПиКо-Эксперт» составляет с учетом износа 99145,64 руб. 

Дело инициировано обращением ФИО1 в суд с иском, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 114607 руб. 41 коп, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы в размере 11200 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО5 при изложенных выше обстоятельствах правонарушения, повлекшего причинение ущерба заявителю, его виновность подтверждены справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> госрегзнак 

<

данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (свидетельство о регистрации ТС серия 31 48 №, полис серия ЕЕЕ № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Гражданской ответственности водителя ФИО5, при управлении ТС марки 

<

данные изъяты> госрегзнак 

<

данные изъяты>, также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №). 

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей, ФИО1 уведомила страховщика о наступлении страхового случая, направила заявление о прямом возмещении убытков, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком, сведениями с Интернет-сайта Почты России отслеживания отправлений. Почтовые расходы составили 152,37 руб. 

В связи с тем, что страхования компания осмотр и проведение независимой экспертизы не организовала, истец обратилась в ООО «ПиКо-Эксперт», понеся расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховщика телеграмму об организации осмотра автомобиля. Расходы по извещению составили 309,40 руб. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в назначенное время и указанное место не явился. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 21124 госрегзнак Р438НМ с учетом износа составляет 99145,64 руб. 

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, данных о компетенции и надлежащей квалификации эксперта-техника, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, заключение соответствует требованиям законодательства об оценке и подтверждает с учетом износа автомобиля его реальную стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы, при правильном расчете процента износа кузовных деталей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой исполнить обязательства, приложив экспертное заключение, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не удовлетворена, что подтверждается чеком, сведениями с сайта Почты России, и не опровергнуто страховщиком. 

За восстановлением нарушенного права истец обратилась в суд, понеся расходы по оплате юридических услуг (консультация, составление документов, представительство в суде) в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к ПО № от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 7, 11, 12, 14.1), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу толкования п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В пункте 23 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 99298 руб. 01 коп. (99145,64 + 152,37), убытки в размере 15309 руб. 40 коп. (15000 + 309,40). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 1300 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 99298,01 руб., что составляет 49648 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы на оформление доверенности представителя в размере 1200 руб. не признаются судом судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия в данном споре (п. 2 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1). 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, время рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 10000 руб. является обоснованной и не подлежит снижению. 

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 3792,15 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ. 

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 99298 руб. 01 коп, убытки в размере 15309 руб. 40 коп, штраф в сумме 49649 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1300 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа 

<

адрес> с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме 3792 руб. 15 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Ф. Сулим