78RS0008-01-2025-012668-23

Дело № 2-1682/2026 13 января 2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Корона» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № 57174764 от 12.08.2023 в размере 69 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 12.08.2023 между сторонами был заключен договор потребительского микрозайма № 57174764, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 65 дней с обязательством его возврата единовременным платежом с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 292% годовых, обязательства по договору ответчиком исполнены не были.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, указал на погашение задолженности в полном объеме с возмещением расходов истца по уплате госпошлины.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 12.08.2023 между ООО МКК «Корона» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № 57174764, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 665 дней с обязательством его возврата единовременным платежом с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 292% годовых.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений на указанный ответчиком номер телефона.

Подписав договор займа специальным кодом, полученным посредством смс-сообщения, заемщик согласился с его условиями, в том числе, в части размера процентов, подтвердив, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, установленными микрокредитной организацией.

Обстоятельство заключения договора займа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что истец взятые на себя обязательства по договору займа выполнило, предоставив ответчику сумму займа путем её перечисления на указанный ответчиком счет, что ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что свои обязательства по возврату суммы займа ответчик в установленный срок не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 22.01.2024 составляет 69 000 рублей, из которых 30 000 рублей – сумма займа, 39 000 рублей – проценты по договору с учетом установленного законом ограничения (1,3).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена справка об операциях, согласно которой 27.11.2025 ответчиком оплачена задолженность, а также справка истца об исполнении ответчиком обязательств по спорному договору займа в полном объеме, отсутствии задолженности, с указанием на то, что договор займа закрыт 27.11.2025.

Также ответчиком в материалы дела представлена справка по операции от 02.12.2015 об оплате истцу расходов по уплате госпошлины за подачу настоящего иска в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая отсутствие задолженности ответчика перед истцом на момент разрешения спора, что истцом не оспорено и подтверждено выданной ответчику справкой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года.