Дело № 2-2065/2020 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

при секретаре Муштаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия нотариуса ФИО2, выразившиеся в совершении исполнительной надписи по договору потребительского кредита, заключенного на основании индивидуальных условий договора №№ от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу АО «Райффайзенбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам, исполнительную надпись отменить и отозвать с исполнения.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №№, по условиям которого банк передал денежные средства в размере № руб., а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в срок определенные договором. ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу АО «Райффайзенбанк» о взыскании с должника ФИО1 неуплаченной в срок по указанному договору задолженности в размере №. При этом в нарушение требований закона АО «Райффайзенбанк» перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней. ДД.ММ.ГГГГг. истцом от АО«Райффайзенбанк» было получено только письмо с требованием о полном досрочном возврате кредита, которое не может квалифицироваться как уведомление о бесспорном взыскании с помощью совершения исполнительной надписи нотариуса. Уведомление о нотариуса ФИО2 о совершении исполнительной надписи по договору потребительского кредита ФИО1 получил в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.6-8).

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом (л.д.79).

Заинтересованное лицо – нотариус ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом (л.д.77).

Представитель заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом (л.д.78).

Суд, изучив письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 311 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

В соответствии со ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО2 на основании заявления взыскателя АО «Райффайзенбанк» (л.д.22-23), совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» невозвращенного в срок кредита в сумме № руб., неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., всего № руб., а также возмещение уплаченного взыскателем тарифа №. и платы за правовую и техническую работу при совершении исполнительной надписи № руб., всего взыскано № руб. Зарегистрировано в реестре № (л.д.38).

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. под 12,90 % годовых (л.д. 24-25). 

В п. 17 Индивидуальных условий договора потребительного кредита (л.д.24-25) предусмотрено, что задолженность заемщика перед банком, возникшая на основании кредитного договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Как установлено судом, взыскатель АО «Райффайзенбанк» обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д.22-23), представив документы, предусмотренные ст. 90 Основ законодательства о нотариате: расчет задолженности по денежным обязательствам (л.д.42-44), требование о погашении задолженности по кредитной карте (л.д.45), которое направлено взыскателем должнику почтовым отправлением по месту жительства в предусмотренные сроки (л.д.46-48), что опровергает доводы заявителя о не направлении банком требования о погашении задолженности по кредиту до обращения к нотариусу. 

При таких обстоятельствах у нотариуса имелись все основания для совершения исполнительной надписи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья:/подпись/ Л.В.Белоцерковская 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июля 2020 года. 

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №2-2065/2020 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2020-001565-17

Решение не вступило в законную силу «_____»______________________2020 г.

Судья: Л.В. Белоцерковская

Секретарь И.В. Муштакова