Уголовное дело № 1-153/2023 

УИД № 75RS0008-01-2022-000678-49 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 6 июля 2023 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Константиновой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Чуевой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя Доржиевой Е.С., 

потерпевшей ФИО2 №1,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 №2, 

его законного представителя ФИО5, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Серова М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанес побои, иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. 

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об АП срок, в течении которого ФИО1 считается лицом подвергнутым административному наказанию не истек. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 часов до 08 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № дома № по 

<

адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, на почве личных неприязненных отношений, вновь совершил аналогичное деяние умышленно, с целью причинения физической боли, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ладонью руки нанес не менее пяти ударов в область лица и головы супруги ФИО2 №1, с силой схватил руками в области ее плеч, причинив последней физическую боль и телесные повреждения: ссадину в лобной области справа, внутрикожное кровоизлияние левого плеча, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. После чего, ФИО1 взял рукой за волосы ФИО2 №1 и стал тянуть вверх, отчего последняя испытала физическую боль. Кроме этого, находясь в вышеуказанном месте в вышеупомянутое время ФИО1 из-за личных неприязненных отношений к несовершеннолетнему ФИО2 №2, умышленно, с целью причинения физической боли, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ладонью правой руки нанес не менее трех ударов в область лица и головы, отчего последний испытал физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, не оспорил обстоятельства, изложенные выше.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследовались показания, данные ФИО1 на стадии дознания. 

Так, при допросе подозреваемым ФИО1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он с потерпевшими не проживает, соответственно ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО2 №1 и ФИО2 №2 не наносил (л.д. 87-89).

В ходе очных ставок с потерпевшими показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа ночи он пришел в квартиру № дома № по 

<

адрес>, но супруга дверь не открыла, в связи с чем он спал в подъезде. Открыла дверь супруга только около 08.00 часов, после он прошел на кухню, где между ним и потерпевшей произошла ссора, в ходе которой последняя высказывала претензии в его адрес, что он поздно пришел, пыталась нанести ему удар кружкой по голове. Телесные повреждения супруге и ее сыну не наносил (л.д. 95-99, 100-103).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснил, что это была позиция защиты, в настоящее время он осознал всё, к случившемся относится критически, раскаивается в содеянном, обстоятельства, изложенные в обвинении и показания потерпевших не оспаривает. 

Оценивая вышеизложенные показания ФИО1 суд в основу приговора кладет пояснения подсудимого, данные в ходе судебного следствия, поскольку они согласуются с иными доказательствами, изложенными далее в приговоре. 

Так, вина ФИО1 в вышеуказанном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказалась давать показания.

В связи с чем, на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные на стадии дознания, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошла ссора, после чего около 23 часов тот ушел из дома, она с детьми осталась дома и легла спать. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов проснулась от громкого стука в дверь. Стучал ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Она дверь открывать не стала. Около 08 часов впустила домой ФИО1, сама ушла на кухню, куда зашел ее супруг и стал предъявлять претензии по поводу ее поведения. После ФИО1 подошел к ней и стал наносить удары ладонью правой руки по лицу. В тот момент она пыталась закрыть лицо руками, но не могла. ФИО1 нанес ей удары в область головы. Сколько всего было нанесено ударов, сказать не может, но точно более пяти, отчего она испытала физическую боль. Она просила супруга успокоиться, но тот будучи в состоянии алкогольного опьянения, на ее просьбы не реагировал. Выйти из кухни она не могла, так как ФИО1 преграждал ей путь. Вовремя ее избиения, в прихожую зашел сын ФИО2 №2, который стал спрашивать про действия ФИО1 На что последний развернулся и молча пошел в сторону сына. Подойдя к ФИО2 №2, ФИО1 «зажал» его в углу коридора, возле ванной комнаты, схватил того за шею левой рукой, и стал удерживать, после замахивался правой рукой на ее сына, и она услышала глухой звук, напоминающий удар по телу. Но как супруг наносил удары сыну, не видела, так как тот своим телом закрыл его. Она подошла к ФИО1, пыталась оттащить его от сына, но не смогла, так как тот физически сильнее. В этот момент ФИО1 повернулся в ее сторону и с силой левой рукой толкнул ее, отчего она упала на пол. Когда находилась на полу, ФИО1 подошел к ней и схватил ее одной рукой за волосы и стал их тянуть вверх, поднимая ее. В этот момент попросила сына вызвать полицию. ФИО1 продолжил ее поднимать, но уже хватая за левую руку. От действий супруга, как тот тянул ее за волосы и хватал за левую руку, она испытала физическую боль, а на руке у нее остались синяки, а на полу клок волос. Через некоторое время приехали сотрудники полиции (л.д. 38-42). 

Аналогичные сведения о том, что подсудимый нанес ФИО2 №1 не менее пяти ударов в область лица и головы, а также о том, что тот тянул ее за волосы изложены потерпевшей в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. 95-99).

В судебном заседании потерпевшая оглашённые показания подтвердила, при этом пояснила, что в настоящее время они примирилась с подсудимым, тот принес извинения, она его простила, в связи с чем просит прекратить уголовное дело и преследование в отношении последнего.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО2 №2 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ отчим ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, учинил скандал с его мамой. Он сделал замечание ФИО1, тогда тот подошел к нему, схватил за одежду и ладонью руки нанес не менее трех ударов по лицу и голове, отчего он ощутил сильную физическую боль. В это время мать и пыталась ФИО1 оттащить от него. По просьбе мамы вызвал полицию. От нанесенных ФИО1 телесных повреждений у него болел нос и голова, он обращался в больницу, где ему было назначено лечение, которое он прошел. 

Пояснил, что в настоящее время он с потерпевшим примирился, простил его, в связи с чем просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Свидетель Свидетель №1 – 

<

данные изъяты> показала, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжала в квартиру потерпевшей, расположенной по 

<

адрес> по телефонному сообщению от ФИО2 №2 о том, что отчим наносит телесные провождения его матери. По приезду было установлено, что в квартире проживают подсудимый с потерпевшими, что ФИО1 были причинены телесные повреждения супруге и ее сыну, подробности произошедшего не помнит. Кроме того, указала, что это не единичный выезд по данному адресу, ранее также сотрудники полиции выезжали на данный адрес по сообщению аналогичного содержания. 

Анализируя показания потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2, свидетеля Свидетель №1, суд находит их допустимыми и относимыми к исследуемым событиям доказательствами, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по делу, анализ которым дан судом ниже. Показаниями потерпевших подтверждается факт причинения данным лицам телесных повреждений именно подсудимым в дату, время и места исследуемого события. 

Указанные сведения также содержат в себе телефонное сообщение от ФИО2 №2, поступившее в дежурную часть ОМВД России по 

<

данные изъяты> о том, что отчим «налетает» на мать (л.д. 3), а также заявление ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где та просит привлечь к уголовной ответственности супруга ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, нанес ей телесные повреждения, а именно более 3-х ударов по лицу, более 5-ти ударов голове, хватал за волосы, отчего она испытывала физическую боль (л.д. 4). 

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место совершения преступления – квартира № дома № по 

<

адрес>, где произошло исследуемое событие (л.д. 5-12).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 имелись следующие телесные повреждения: ссадина в лобной области справа, внутрикожное кровоизлияние левого плеча, которые могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 46). 

Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному аресту на срок 10 суток (л.д. 30-31).

Анализируя вышеприведенные письменные доказательства, суд находит, что в своей совокупности они согласуются с показаниями потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2, взятых судом за основу приговора, а также с показаниями свидетеля Свидетель №1, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, находит их достаточными для разрешения дела. Все изложенные выше доказательства суд берет за основу приговора, поскольку они изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии, и позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 виновен в совершении умышленного преступления, при установленных в ходе предварительного расследования обстоятельствах. При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного расследования и в суде.

Исследованными судом доказательствами, собранными по делу, подтверждаются дата, место и время совершенного ФИО1 преступления, а также способ его совершения и обстоятельства, при которых ФИО2 №1 и ФИО2 №2 были причинены побои, причинившие физическую боль, ФИО1, который ранее подвергнут административному наказанию за аналогичное деяние.

Как показания вышеперечисленных лиц, так и письменные доказательства в своей совокупности являются взаимодополняющими, непротиворечивыми и, по убеждению суда, достаточными для разрешения дела.

Таким образом, суд квалифицирует деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 1161 УК РФ, как нанесение побоев, иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, поскольку он совершил данное преступление умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, в виде причинения физической боли потерпевшим, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО2 №1 не менее пяти ударов ладонью руки в область лица и головы, с силой схватил руками в области ее плеч, взял рукой за ее волосы и стал тянуть вверх, а также нанес не менее трех ударов ладонью руки в область лица и головы ФИО2 №2, причинив тем самым последним физическую боль. 

Разрешая ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, суд находит его подлежащим отклонению, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Хотя примирение между подсудимым ФИО1 и потерпевшими ФИО2 №1 и ФИО2 №2 достигнуто, о чем свидетельствует позиция подсудимого и потерпевших в судебном заседании, однако оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, по убеждению суда, нет, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, а именно со стороны ФИО1 не было совершено никаких действий, свидетельствующих о том, что он загладил причиненный вред, пояснения потерпевшей, что они продолжают вместе жить, ведут совместное хозяйство, суд относит к обычным бытовым условиям жизни супругов, а пояснений потерпевших о заглаживании вреда путем принесения извинения не достаточно, по мнению суда, для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Кроме того, в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем, суд, с учетом совокупности данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств по делу, отказывает в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

С учетом отсутствия сведений о наблюдении ФИО1 у врача-психиатра, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло, а потому суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности. 

При избрании вида и размера наказания в соответствии со ст. 43, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, женат, имеет на иждивении собственного малолетнего ребенка, который проживает отдельно, но он оказывает материальную помощь в его содержании, также принимает участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего и малолетнего детей супруги, имеет регистрацию и постоянное место жительства, компетентным органом характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: наличие двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном, полное признание вины и принесение извинения потерпевшим, мнение последних, не наставивших на назначении наказания, молодой возраст подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления последним в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние стало причиной снижения внутреннего контроля над своим поведением со стороны подсудимого, его озлобленного поведения и как следствие, совершение им общеопасного деяния, что в свою очередь, не отрицалось и подсудимым в судебном заседании. 

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характеризующие подсудимого данные, его материальное положение, обстоятельства совершения преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 1161 УК РФ. Оснований в данном конкретном случае для назначения подсудимому менее строгого наказания либо с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Наказание, назначенное по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 130 (сто тридцать) часов. 

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Приговор 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Н.Б. Константинова