УИД 78RS0006-01-2021-001816-29

Дело № 2а-2687/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 17 июня 2021 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Ивановой В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к ГУФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к ГУФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства №410099/20/78004-ИП, выраженное в:

- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок 15.05.2020 по 02.03.2021

-не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 15.05.2020 по 02.03.2021

- не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период 15.05.2020 по 02.03.2021

-не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 15.05.2020 по 02.03.2021

-не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 15.05.2020 по 02.03.2021, обязании исправить допущенные нарушения путем направления постановления об удержании из заработной платы должника, применения мер принудительного характера (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, отобрание объяснений соседей, составления акта ареста имущества), направления запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства, направления запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

В обоснование требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного акта о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 10 337 руб. 71 коп. ООО МФК «ОТП Финанс» был предъявлен в Кировский РОСП на исполнение судебный приказ от 04.02.2020. 15.05.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Указывая, что судебным приставом-исполнителем не предпринято мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, административный истец обратился в суд с иском. 

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. 

Административный ответчик ГУФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещена о дате и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из следующего. 

Суд в силу ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы данного административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в пункте 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Срок обращения в суд административным истцом соблюден. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП Санкт-Петербурга от 15.05.2020 возбуждено исполнительное производство № 410099/20/78004-ИП в отношении ФИО2, взыскателем по которому является административный истец. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя и должника.

В материалах исполнительного производства, материалах данного административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что в период с 15.05.2020 по 02.03.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного решения – неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью установления имущества должника; наложен запрет на совершение действий по регистрации; обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, наложено временное ограничение на выезд должника из РФ.

В том числе, судебным приставом-исполнителем за период с 15.05.2020 по 03.02.2021 были направлены запросы, получены сведения из УФМС, ФССП, ЗАГС, ФНС, ФРС, Отделения ПФР по СПб и ЛО, ГИБДД, банковских организаций, Комитета имущественных отношений, Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и иных органов и организаций, в отношении личности и имущества должника, что подтверждается реестром направленных запросов. 

При этом суд учитывает, что каждый раз судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и порядок исполнительских действий с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно полученному ответу из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 27.08.2020 ФИО2 принадлежит на праве собственности ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

15.02.2021, 12.04.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в фактический адрес проживания должника, на звонки и стуки, дверь никто не открыл, в почтовом ящике оставлена повестка о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю, по повестке на прием должник не явился, в связи с чем, оснований для совершения иных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» также не имелось.

18.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу о выходе в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установлении факта проживания должника, получении объяснений о причинах неисполнения решения суда.

18.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство по должнику, присвоив №929683/20/78004-СД.

Судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности применительно к приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве в полном объеме в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, выданного мировым судьей, ввиду отсутствия должника и невозможности установления место нахождения его иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.

Кроме того, как усматривается из материалов исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, что подтверждается материалами исполнительного производства. 

Из материалов дела следует, что на сегодняшний день возможность исполнить решение суда у взыскателя не утрачена, исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем проводятся комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При этом, сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона о "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства и ненаправление на заявление письменных ответов (постановления в установленный срок).

Положения части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, выразившиеся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения и исполнительных действий и об обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к ГУФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании устранить допущенные нарушения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева