Дело № 12-33/2023

УИД: 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Лангепас 26 мая 2023 года

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Вербий А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> и на представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения 

<

номер> от 

<

дата>, вынесенные начальником Межрайонной ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса, ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях ФИО1,

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по ХМАО-Югре, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО2 

<

номер> от 

<

дата> директор муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства муниципального образования города Пыть-Ях (далее – МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Также 

<

дата> начальник Межрайонной ИФНС России № 10 по ХМАО-Югре, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ вынесла представление 

<

номер>, которым директор МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях ФИО1 обязан принять меры по устранению и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушение и условий, способствующих его совершению, а именно, погасить задолженность по обязательным платежам в кратчайший срок. Данное представление вынесено на основании обстоятельств, отраженных по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением должностного лица Межрайонной ИФНС России № 10 по ХМАО-Югре 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить данное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела об административном правонарушении он не знал, дело было рассмотрено в его отсутствие, уведомлен о рассмотрении данного дела он не был, свои права защитить не имел возможности. 

Также, ФИО1 обратился в суд с жалобой на представление должностного лица Межрайонной ИФНС России № 10 по ХМАО-Югре 

<

номер> от 

<

дата> об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, указав, что представление он не получал, исполнить его не представлялось возможным, узнал о нем при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ. Требования данного представления должны распространяться на собственника предприятия, данное требование неправомерно, т.к. он не является субъектом правонарушения.

Определением судьи от 

<

дата> дела 

<

номер> и 

<

номер> по жалобам ФИО1 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу 

<

номер>.

Заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре в своем письменном отзыве не согласился с доводами жалоб ФИО1, просил также дело рассмотреть в отсутствие представителя налогового органа.

Судебное заседание проведено без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные письменные доказательства, доводы жалоб, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной ИФНС № 10 по ХМАО – Югре 

<

дата> ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (согласно выписке из ЕГРЮЛ), заказным письмом было направлено извещение о вызове в МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре на 

<

дата> для составления протокола об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, также, разъяснено о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 15:00 часов 

<

дата> по адресу Инспекции: 

<

...>. Данное извещение получено адресатом 

<

дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 

<

номер>. 

<

дата> начальником МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре был составлен протокол 

<

номер> административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении директора МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях ФИО1. Поскольку последний был извещен, но не явился для составления протокола, его копия 

<

дата> направлена в его адрес заказным письмом почтовой связью. Указанное почтовое отправление адресатом не получено (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

номер>). 

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по ХМАО-Югре, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО2 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Кроме того, 

<

дата> начальником Межрайонной ИФНС России № 10 по ХМАО-Югре, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО2, директору МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях ФИО1 вынесено представление 

<

номер> об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Копия постановления и копия представления от 

<

дата> направлены в адрес ФИО1 

<

дата> по тому же адресу, однако возвращены в адрес должностного лица в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 

<

дата> и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 

<

номер>.

Жалобы на указанные постановление и представление поданы им 

<

дата> в Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, то есть за пределами предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока. 

Определением судьи Пять-Яхского городского суда ХМАО – Югры от 

<

дата> жалобы ФИО1 направлены по подсудности в Лангепасский городской суд ХМАО – Югры.

При этом, ФИО1 в своих жалобах ссылается на то обстоятельство, что о вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, он узнал только 

<

дата> при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, в судебном участке 

<

номер> Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Кроме того, учитывая, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означал бы невозможность для ФИО1 реализовать свое право на судебную защиту.

На основании вышеуказанного, несмотря на то обстоятельство, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено ФИО1 только в отношении представления, однако на факт того, что он узнал об оспариваемых им постановлении и представлении от 

<

дата> только 

<

дата>, он ссылается в обеих жалобах, судья приходит к выводу, что причина пропуска ФИО1 срока на обжалование как постановления, так и представления, является уважительной, и его ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Должник-гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (абз. 3 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абз. 5 ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ, обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно статье 2 Федерального закона № 127-ФЗ под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона. В силу пункта 2 статьи 4 названного Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях является действующим юридическим лицом, руководителем которого является ФИО1 с 

<

дата> по настоящее время.

Налоговым органом по результатам осуществления контроля за взысканием и уплатой сумм задолженности установлено, что МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях имеет непогашенную задолженность в размере 3 348 539,75 рублей и отвечает признакам неплатежеспособности.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

Как следует из справки о задолженности по состоянию на 

<

дата> сумма задолженности МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях, образовавшаяся на дату введения моратория (

<

дата>), составляет 3 348 539,75 рублей, в том числе основной долг (налог) – 2 262 290,29 рублей, пени – 1 053 851,26 рубль, штрафы – 32 398,20 рублей.

Межрайонной ИФНС России № 10 по ХМАО – Югре МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях выставлено требование 

<

номер> от 

<

дата> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, с общей задолженностью 208 050 202,66 рубля, срок уплаты 

<

дата>.

Указанная в требовании задолженность в течение трех месяцев с установленной в требовании даты: в срок до 

<

дата> - МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях, не уплачена.

Таким образом, в связи с наличием у МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях признаков неплатежеспособности у его руководителя ФИО1 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд, что им сделано не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении директора МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях ФИО1.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, которое, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришло к выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия директора МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Подробно проанализировав нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, должностное лицо правомерно исходило из того, что обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя юридического лица в связи с его неплатежеспособностью. Наличие данного признака нашло свое подтверждение в ходе производства по делу.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется. Судья приходит к выводу, что он имел возможность исполнить надлежащим образом возложенную на него действующим законодательством обязанность, но не принял все зависящие от него меры по ее соблюдению.

Административное наказание должностным лицом назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного штрафа предупреждением при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а именно того обстоятельства, что ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекался.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Предусмотренное данной нормой представление выносится по обстоятельствам, относящимся к нарушению требований законодательства, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в отношении лица, его совершившего. При этом такое представление выносится в случае выявления причин и условий, способствовавших совершению соответствующего административного правонарушения, и направлено на его устранение.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> начальником Межрайонной ИФНС России № 10 по ХМАО-Югре, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО2 вынесено представление 

<

номер>, в соответствии с которым директор МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях ФИО1 обязан в течение месяца со дня получения представления погасить задолженность по обязательным платежам в кратчайший срок.

Представление налогового органа от 

<

дата> выдано уполномоченным должностным лицом, содержит сведения о допущенных нарушениях и требование об их устранении, срок исполнения представления является достаточным и разумным.

Представление не нарушает права и законные интересы заявителя жалобы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, и указывает на необходимость соблюдения налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены представления начальником Межрайонной ИФНС России № 10 по ХМАО-Югре, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО2 от 

<

дата> не имеется.

Установив причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, начальник Межрайонной ИФНС России № 10 по ХМАО-Югре, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО2, руководствуясь статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направила директору МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях ФИО1 представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Названное представление адресовано должностному лицу для принятия мер по устранению и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, а именно погасить задолженность по обязательным платежам в кратчайший срок, при этом, состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях директора МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях ФИО1 установлен.

Доводы ФИО1 о не уведомлении о рассмотрении дела об административном правонарушении налоговым органом, опровергнуты представленными доказательствами.

Также, доводы жалобы о том, что административным органом представление в адрес ФИО1 не направлялось, он его не получал, опровергаются материалами дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вместе с представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения были направлены налоговым органом в адрес директора МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях ФИО1 

<

дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 

<

номер>, по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях (

<

адрес>).

При этом, с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья исходит из того, что по смыслу действующего законодательства, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным, налоговый орган надлежащим образом исполнил свою обязанность по направлению оспариваемого представления. 

Кроме того, по смыслу статьи 29.13 КоАП РФ представление вносится той организации и тому должностному лицу, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении и которое признано виновным в совершении административного правонарушения, именно этому лицу надлежит устранить причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, судья находит несостоятельными.

Таким образом, правовых оснований для отмены представления не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлено.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица 

<

номер> от 

<

дата> и представления 

<

номер> от 

<

дата>, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление 

<

номер> от 

<

дата> и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения 

<

номер> от 

<

дата>, вынесенные начальником Межрайонной ИФНС России № 10 по ХМАО-Югре, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса, ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях ФИО1, оставить без изменения, а жалобы ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.С. Вербий