Дело № 10-2/2020

№ 11801009510000181

УИД 42MS0051-01-2019-001705-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Селезневой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Ежова И.А.,

осужденного ФИО1.,

защитника Чепикова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 19 мая 2020 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Чепикова В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 20 февраля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...> не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 20 февраля 2020 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

На приговор мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 20 февраля 2020 года адвокатом Чепиковым В.Е. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых он просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района от 20.02.2020г. в отношении ФИО2 отменить и вынести оправдательный приговор; признать незаконными постановления мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области: от 

<

...> об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ; от 

<

...> о признании недопустимыми доказательствами протокола проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и изъятии предметов и документов от 

<

...>, протокола осмотра места происшествия от 

<

...>; от 

<

...> об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о рассекречивании свидетеля, раскрытия сведений о личности и допросе с учетом визуального непосредственного наблюдения. 

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. 

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не нашло подтверждения: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением. В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Однако при рассмотрении данного дела приговор основан на незаконных письменных доказательствах, а также показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей сотрудников полиции, свидетельствующих, что 

<

...> Однако судом вышеуказанные лица свидетели указаны как очевидцы преступления, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В нарушение федерального закона «О полиции» сотрудники полиции начали на основании распоряжения №9 от 13.07.2018, в основу которого положен материал проверки указывающих по тексту данного распоряжения о наличии в действия ФИО1 состава преступления, осуществлять в отношении ФИО1 и Т. ОРМ наблюдение, в ходе которого неоднократно по показаниям сотрудников полиции видели ФИО1 и Т., которые совершают преступление: наблюдали, как 

<

...> С учетом того, что состав преступления образуется по данной категории дел в зависимости от стоимости имущества, сторона защиты считает, что сотрудники полиции умышленно способствовали своим бездействием формированию состава уголовного преступления, 

<

...> 

Считает, что приговор основан на доказательствах не соответствующих требованию уголовно-процессуального закона, а также при отсутствии в материалах уголовного дела вещественных доказательств, предмета похищенного (были признаны судом недопустимыми доказательствами по ходатайству стороны защиты). 

<

...> Исходя из вышеизложенного материалы дела не содержат письменных доказательств, об определения в установленном законом порядке недостачи либо излишков, следовательно, и размера причиненного ущерба, его стоимость. Однако, суд указал в приговоре, что оснований сомневаться в обоснованности определения суммы ущерба нет. Не дал оценку доводам защиты и не дал оценку тому, что при определении размера ущерба не применялись положения вышеуказанных нормативно-правовых актов и федерального закона. Суд пришел незаконно к выводу, что справка главного бухгалтера о сумме ущерба является доказательством соответствующим требованиям допустимости, относимости, достоверности, главный бухгалтер является надлежащим уполномоченным лицом. Однако, данная справка в силу требований УПК РФ не была закреплена органом дознания как доказательство и соответственно незаконно исследована в ходе судебного разбирательства как доказательство. Более того, суд ссылается в приговоре на исследованный в ходе судебного разбирательства акт комиссионный проверки наличия и расхода тормозных колодок в 

<

...> указывая, что оснований признавать данный, письменный документ недопустимым доказательств суд не находит в виду того, что сумма ущерба определена бухгалтерской справкой, а количество колодок установлено в ходе ОРМ. Данный вывод суда не обоснован и не мотивирован в силу требований уголовно-процессуального закона. 

<

...> На довод защитника об этом в прениях, суд в приговоре указал, что «Так же несостоятелен довод защиты о вмененном стороной обвинения способе совершения им хищения, а именно, что ФИО1 создал излишки, поскольку из фабул предъявленного обвинения данное обстоятельство не усматривается преступления. В данном выводе суд исказил позицию стороны защиты по данному поводу, так как суд отказал стороне защиты в признании недопустимыми следующих письменных доказательств: 

<

...>

Сторона защиты заявляла, что данные письменные протоколы осмотра 

<

...> не являются доказательством вины ФИО1, согласно предъявленному обвинению, исходя из способа хищения. Такой способ хищения как указывал представитель потерпевшего П. 

<

...>, ФИО1 не вменялось, следовательно, данные письменные доказательства не соответствуют требования относимости к предмету доказывания. Однако суд признал их допустимыми, но при этом исказил позицию стороны защит, указанную выше, что является незаконным и необоснованным. 

Кроме этого, 18.11.2019 мировой судья судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области, рассмотрев ходатайство защитника подсудимого Чепикова В.Е. о признании недопустимыми 

<

...> признала данные доказательства недопустимыми, то есть вещественные доказательства, как указано стороной обвинения, 

<

...> являются незаконными. 

<

...> Однако, данные письменные документы как результаты оперативно-розыскных мероприятий не закреплены дознавателем путем производства следственных действий не осмотрены. Следовательно, они не являются доказательствами в рамках требований УПК РФ. 

Однако, суд в приговоре на стр.17 указал, что сведения, полученные в результате проведения ОРМ, представленные органу предварительного расследования проверены и закреплены путем производства следственных действий. Считает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, материалам уголовного дела.

Постановлением мирового суда судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 при рассмотрении ходатайства по доводам защиты о признании недопустимыми доказательства 

<

...> установлено, что поручение о проведении проверки К. в порядке ст.144-145 не давалось. Довод защитника о проведении К. проверки в соответствии со ст. 144 УПК РФ не нашёл своего подтверждения. Соответственно обязанности о разъяснении прав, предусмотренных ст.144 п.1.1. УПК РФ К. не имела. Следовательно, судом установлено, что следователь К. проводила процессуальные действия вне рамок УПК РФ, что свидетельствует о том, что протокол осмотра места происшествия от 

<

...> является не допустимым доказательством.

Исходя из анализа ст. ст.180, 176,177 УПК РФ сторона защиты приходит к выводу, что следователь К. фактически допросила задержанного ФИО1, используя следственное процессуальное действие проверка показаний на месте.

Сторона защита не согласна с принятым решением Мирового суда судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 23.01.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми протокола проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «

<

...> не согласна также сторона защиты с тем, что суд в приговоре указал, что не находит оснований к переоценке своих выводов и принятых решений. Суд указал, проверяя законность проведения 

<

...> в своем постановлении пришел к выводу, что протокол ОРМ является допустимым доказательством и при этом указал, что оценивая довод защитника о фактическом задержании ФИО1 в момент проведения осмотра транспортного средства. Суд исказил позицию стороны защиты, которая заявляла, что подтверждается письменными документами и содержится, в том числе, и в фабуле предъявленного обвинения, что ФИО1 был задержан в рамках ОРМ Наблюдение, а не в момент проведения осмотра транспортного средства.

Более того суд указал, что оценивая довод защитника о нарушении требований закона при фактическом задержании ФИО1, суд пришел к выводу, что ФИО1 фактически не задерживался в порядке ст.91-92 УПК РФ. Факт его доставления в 

<

...> для производства процессуальных действий не свидетельствует о нарушении требований закона и прав подсудимого.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что гражданин РФ не может просто так был доставлен в отдел полиции, и находится там более трех часов не оформив в отношении него протокола уголовно-процессуального задержания или административного задержания, более того материал не содержит также и протокол доставления ФИО1 О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе. 

<

...> 

Судом без учета положений ч.1 ст.17 УПК РФ указывается далее, что не состоятелен довод защиты о том, что ФИО1 отказался от подписи протокола гласного ОРМ в связи с тем, что защитник ему не был предоставлен, поскольку имел право внести соответствующие замечания в протокол, однако таким правом не воспользовался, распорядившись таким образом свои правом по своему усмотрению. Также суд указал, что вместе с тем, отсутствие защитника не препятствовало подписанию ФИО1 протокола осмотра места происшествия от 

<

...> без замечаний.

В суде исследовались данные об образовании подсудимого, его биографические данные, характеристики, подсудимый не обладает юридическим образованием, не знает четко своих прав предусмотренных уголовно-процессуальном законодательством, и данное поведение граждан в жизни, которые не соприкасаются с деятельностью правоохранительных органов, нередко свидетельствует об отсутствие познаний в том, каким образом оформляются документы процессуального характера, можно ли делать письменно замечания на действия сотрудников полиции и какими права обладает он в момент возникновений отношений с сотрудником полиции. 

Судом указано, что из материалов дела не усматривается, что при ОРМ обследования и при осмотре места происшествия К. 

<

...> осуществлялось уголовное преследование. Однако, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. 

<

...> 

Считает, что протокол осмотра места происшествия от 

<

...> также является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона.

<

...>

Постановлением суда от 

<

...> исключены из числа письменных доказательств: 

<

...> В то же время, судом указано, что такое исключение не влияет на доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ. Сторона защиты с такими выводами суда не соглашается, так как они не соответствует требованиям и нормам не только материального права, но и процессуального законодательства.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник Чепиков В.Е. указал следующее. Приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего П. не свидетельствуют о виновности ФИО1 Суд не дал в полной мере должной оценки показаниям свидетелей Б., Б., П., К., К.

Материалы дела не содержат постановление о рассекречивании сведений, которые содержит негласное ОРМ наблюдение.

Обвинительный приговор основан на показаниях свидетеля под псевдонимом С.», носящих предположительный характер. Суд незаконно отказал защите в раскрытии сведений об указанном свидетеле. 

Кроме того, суд нарушил право на защиту ФИО1, поскольку после исследования доказательств со стороны защиты вновь перешел к исследованию доказательств со стороны обвинения. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель просил приговор мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района от 20.02.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Считает, приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а жалобу адвоката Чепикова В.Е. и осужденного ФИО1 - необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были проверены судом в ходе судебного разбирательства, которые нашли свое подтверждение и отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства об относимости и допустимости.

Доводы защитника о том, что приговор основан на незаконных письменных доказательствах, а также показаниях свидетелей обвинения Б., К., П., свидетеля под псевдонимом С. которые не являются очевидцами преступления и не подтверждают вину ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, опровергаются не только показаниями свидетелей обвинения Б., К., П. и свидетеля под псевдонимом С. но и собранными по делу доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Свидетели Б., К., П., С. как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в судебном заседании давали не противоречивые, согласующиеся между собой и материалами уголовного дела показания, конкретно указывающие на совершение преступления ФИО1

Кроме того, указанные свидетели перед дачей показаний в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется.

Доводы защитника, о том, что сотрудники полиции необоснованно проводили оперативно-розыскные мероприятия «

<

...> а также нарушили Федеральный закон «О полиции», так как не пресекли сразу действия ФИО1, а наблюдали и ждали пока ФИО1 принесет достаточное количество тормозных колодок в свое транспортное средство, являются несостоятельными.

<

...>

<

...>

Объективные данные о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением соответствующего законодательства со стороны сотрудников 

<

...>, а также, что ими допущены уголовно наказуемые деяния, в материалах дела отсутствуют, в связи, с чем являются несостоятельными доводы защиты и о провокации, которой, по мнению защиты, явился тот факт, что оперативные сотрудники не пресекли сразу действия ФИО1, а наблюдали и ждали, пока он принесет достаточное количество колодок в транспортное средство.

В своей жалобе защитник ссылается на то, что приговор суда основан на доказательствах не соответствующих требованию уголовно-процессуального закона, а также при отсутствии в материалах уголовного дела вещественных доказательств, предмета похищенного. Также защитник, ссылается на то, что судом не дана оценка законности возбуждения уголовного дела, в связи с тем, что в постановлении о возбуждении уголовного дела 

<

...> от 

<

...> отражено, что совершено покушение на хищение 

<

...>

Данный факт исследован в судебном заседании и отражен в приговоре суда, а именно 

<

...>

<

...>

Также в ходе судебного разбирательства судом проверены доводы защитника об отсутствии инвентаризации по факту хищения 

<

...>

Суд обосновано пришел к выводу, что указанные доводы защиты несостоятельны, поскольку оснований сомневаться в обоснованности определения суммы ущерба, указанной в справке главного бухгалтера, а также фактах, установленных актом комиссионной проверки наличия и расхода тормозных колодок в 

<

...> не имеется. 

<

...>

Доводы защиты о том, что письменные доказательства - 

<

...> являются не допустимыми доказательствами, так как указывают на иной способ хищения и не соответствуют требованиям относимости к предмету доказывания, не состоятельны.

Протоколы осмотра мест происшествий от 

<

...> составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167 УПК РФ, в полной мере отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства об относимости, допустимости и подтверждают вину ФИО1 в совершенном преступлении согласно предъявленному обвинению.

К доводам защитника о признании недопустимыми доказательствами материалов ОРМ, стоит отнестись как к не состоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в период, предшествовавший следственным действиям органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, надлежащим образом выполнены требования ст.ст.2, 7, 8 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания следователю или в суд», утвержденной совместным приказом от 29.09.2013 №776/703/509,507/1820/42/535/398/68.

Сведения, полученные в результате проведения ОРМ и предоставленные органу предварительного расследования, проверены и закреплены путем производства следственных действий, подтверждены показаниями незаинтересованных свидетелей -понятыми П. и Н., которые согласуются как с показаниями свидетелей Б., К., П., К., так и с письменными материалами дела. Проведенные с их участием мероприятия соответствуют действительности, правильность отраженных в протоколе данных они заверили своими подписями, тождественность которых, они подтвердили в ходе судебного следствия.

Таким образом, доказательства, основанные на результатах оперативно-розыскного мероприятия, являются допустимыми, имеющими юридическую силу и могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Полученная в результате проведенных с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» информация, представлена органу дознания в соответствии со ст. 11 указанного федерального закона и правилами Инструкции «О порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 27.09.2013.

Использованные в процессе доказывания результаты ОРД, в силу ст. 89 УПК РФ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и подтверждают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст.158 УК РФ.

При этом в ходе судебного разбирательства доводы защиты о том, что имеющиеся в материалах уголовного дела результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно: 

<

...>

По смыслу ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании. В соответствии с названным Законом в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности только в тех случаях, когда они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Из материалов дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия осуществлены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены органу дознания и на основании этих материалов было возбуждено уголовное дело.

В соответствии с «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 27.09.2013, представление результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем).

Представленные материалы уголовного дела содержат такие документы. 

Доводы защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от 

<

...> является недопустимым доказательством, так как следователь К. проводила процессуальное действие вне рамок УПК РФ, протокол не был осмотрен и признан доказательством, а также, что следователем фактически произведена подмена одного следственного действия другим, являются несостоятельными.

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> Таким образом, доводы стороны защиты о том, что следователем К. произведено процессуальное действие проверка показаний на месте являются не состоятельными.

Так же в ходе судебного заседания проверялись доводы стороны защиты о фактическом задержании ФИО1 с момента проведения осмотра транспортного средства, в связи с чем, по его мнению, было нарушено право на защиту, так как ему не предоставили защитника. Эти доводы несостоятельны, поскольку в порядке ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. Факт его доставления в ЛОП на станции Мариинск для производства процессуальных действий не свидетельствует о нарушении требований закона и прав подсудимого.

В то же время, после возбуждения уголовного дела, привлечения: качестве подозреваемого, ФИО1 было разъяснено право на защиту и квалифицированную юридическую помощь, в связи с чем им было собственноручно написано ходатайство о том, что он, будучи уведомленным о том, что является подозреваемым, просит предоставить ему право о заключении соглашения с защитником, которое было удовлетворено и обеспечено участие в деле его адвоката Чепикова В.Е.

Не состоятельным является довод защитника о том, что на момент проведения ОРМ наблюдение и осмотра места происшествия 

<

...> у ФИО1 было заключено соглашение с адвокатом Чепиковым В.Е. на его защиту, на основании ордера 

<

...> от 

<

...>, поскольку данный ордер был выписан на представление интересов ФИО1 при проверке сообщения о преступлении по материалу проверки, 

<

...>

Так же, факт отсутствия у ФИО1 соглашение с адвокатом Чепиковым В.Е на 

<

...> подтверждается тем, что в последствии ФИО1 было собственноручно написано ходатайство о том, что он, будучи уведомленным о том, что является подозреваемым, просит предоставить ему право о заключении соглашения с защитником, и подтверждается ордером 

<

...>.

Считает, что все следственные и иные процессуальные действия проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления.

Доводы защитника об оправдании ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ просит признать несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, с бесспорностью свидетельствующими о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора от 

<

...>.

Представитель потерпевшего в возражениях на апелляционную жалобу защитника просил приговор мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 20.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал на то, что виновность ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, которые были проверены в суде и нашли свое подтверждение. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении уголовного дела, установлены судом правильно. Доказательствам дана надлежащая оценка.

В судебном заседании защитник Чепиков В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района от 20.02.2020 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полностью поддержал заявленные им возражения. 

Представитель потерпевшего П. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, суд пришел к следующему. 

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 настоящего Кодекса.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Так, при рассмотрении уголовного дела, в судебном заседании осматривались вещественные доказательства- 20 тормозных колодок.

Суд постановлением от 

<

...> признал недопустимыми доказательствами протокол осмотра документов от 

<

...> и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

...>.

В то же время, в оспариваемом приговоре суд указал, что исключение из числа доказательств указанных актов указывает на отсутствие правовых оснований для исключения из числа доказательств 

<

...>. Хотя указанные вещественные доказательства в приговоре не приведены, указание о том, что они положены в основу приговора, отсутствует, фактически оценка судом им как доказательствам не дана. 

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, что влечет за собой отмену вынесенного приговора.

Допущенные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство. С учетом изложенного остальные доводы апелляционной жалобы подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья – Л.Г.Кралинова