Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года 

<

адрес>

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Тедеевой Е.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, третье лицо: СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, третье лицо: СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба и убытков.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 Договора истец передал во временное владение и пользование ФИО1 транспортное средство: автомобиль марки ЗАЗ TF 698К, 2012 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, VIN №, кузов №№, двигатель №С0804838, что также подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП между ФИО1 и ФИО4, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб в сумме 131 559,94 рублей, что подтверждается справкой о ДТП, экспертным заключением №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Ответчик ФИО4 также не привлечен к административной ответственности. Фактически не установлено лицо виновное в ДТП. Поскольку истец не был участником ДТП, а вред причинен принадлежащему ему на праве собственности автомобилю, то соответственно, ему причинен ущерб указанными лицами, с которых и просит его взыскать.

Также истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере неполученной арендной платы по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль непригоден для целевого использования по договору аренды, соответственно, истец недополучил арендную плату в размере 365 000 рублей, из расчета размера арендной платы в сутки 1000 рублей согласно п.5.1 Договора.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, его представитель ФИО7 с иском не согласился, пояснил суду, что истцом представлено экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля ЗАЗ TF 698К по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указан в размере 131 559,94 рублей, с суммой ущерба не согласен, о проведении экспертного заключения не был уведомлен. ФИО1 работал водителем в ИП «ФИО2» по перевозке пассажиров легкового такси, однако автомобиль в аренду не брал, договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. От проведения почерковедческой экспертизы отказался. Заявленная сумма ущерба истцом необоснованная. Оснований для возмещения ущерба и убытков не усматривается. Доказательств обратного истцом не представлено. В связи с чем просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила суду, что пользовалась услугами легкового такси ИП «ФИО2», заказ которого осуществляла через диспетчера, по вызовам которой приезжал водитель ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил суду, что работал в ИП «ФИО2» в качестве водителя легкового такси автомобиля ВАЗ 2110 черного цвета, напарником которого являлся ФИО1 График работы сутки через сутки. В конце смены выручка сдавалась собственнику автомобиля ФИО2 в размере 20% и 300 рублей на ремонт автомобиля. Автомобиль заправлялся от выручки. Договор аренды транспортного средства без экипажа, акт приема передачи автомобиля ими не заключался. Осмотр автомобиля производился ФИО2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил суду, что работал в ИП «ФИО2» с середины октября 2016 года по февраль 2017 года по путевым листам на автомобиле ВАЗ 21103 гос№НО57, заработная плата 30% от выручки. Трудовые отношения не оформлялись, собственнику транспортного средства передавалась только копия паспорта, договор аренды транспортного средства не заключался. Его сын ФИО1 работал там же с октября по середину ноября 2016 года. В середине октября 2016 года по просьбе ФИО2 для предоставления информации в налоговую инспекцию его сыном ФИО1 были подписаны чистые чисты бумаги. Договор аренды транспортного средства без экипажа сыном в сентябре 2016 года не подписывался. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил суду, что работал водителем легкового такси в ИП «ФИО2». В его присутствии, ФИО11 ФИО1 и свидетель подписывали каждый свой распечатанный и скрепленный стиплером договор аренды транспортного средства без экипажа в сентябре 2016 года. Во время проведения экспертизы после ДТП в 2016 году ФИО1 присутствовал. Также там находились свидетель, супруга истца.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, обозрев материалы дела №, надзорное производство №ж 2016, исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к следующему.

Ответственность за вред, причиненный имуществу, статьями 1064,1079 ГК РФ, ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размере ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль ЗАЗ TF698К, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.17).

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ЗАЗ TF698К, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> передан арендатору ФИО1 (л.д.9-15).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут ФИО1 управляя автомобилем ЗАЗ TF698К, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю марки ЗАЗ TF698К, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате аварии поврежден автомобиль истца-передний бампер, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передние фары, решетки радиатора.

Согласно экспертного заключения №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля ЗАЗ TF 698К по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указан в размере 131 559,94 рублей (л.д.22-35).

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована, страховой полис отсутствует.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем транспортного средства ЗАЗ TF 698К является ФИО2 (л.д.64).

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ДПС Раздольненского ОГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО3 отменено. (л.д.19-21). Решение вступило в законную силу.

Из решения о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не следует информации о наличии трудовых отношений между ФИО2 и ФИО1, следовании ответчиком в момент ДТП по заданию истца ФИО2 При этом, каких-либо доказательств того, что ответчик ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ФИО2 материалы административного дела не содержат. 

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства результаты самостоятельно организованной истцом экспертизы, поскольку не имеется доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от осмотра транспортного средства, от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец в судебном заседании отказался, о допросе в ходе рассмотрения дела эксперта-техника ФИО13 представившего экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ истец не ходатайствовал.

Доводы истца о том, что он направил в адрес ответчиков уведомление с указанием места и времени проведения осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут не свидетельствуют о соблюдении истцом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку дата проведения осмотра не была согласована со страховой компанией.

Разрешая исковые требования по существу, суд применяет указанные выше правовые нормы к спорным правоотношениям и учитывает, что истец не представил суду бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчиков, их вины в причинении имущественного ущерба истцу, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1, ФИО4, третье лицо: СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба и убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Раздольненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>