Дело № 1-78/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Будаковой А.И.,

при секретаре Мелекесовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Гниятова Р.Т.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Ценевой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в

отношении: 

ФИО1, ... 

..., судимого: приговором Белорецкого городского суда РБ от 25.07.2008 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным 2 года. Постановлением Белорецкого городского суда РБ от 17.08.2009 года условное осуждение по приговору отменено приговор в виде 3 лет лишения свободы приведен в исполнение; приговором Белорецкого городского суда РБ от 24.11.2009 года по ч.2 ст.228 УК РФ на 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Белорецкого городского суда РБ от 25.07.2008 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21.02.2012 года по постановлению Калининского районного суда г.Уфы РБ от 10.02.2012 года условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 6 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления при следующих обстоятельствах, 30.10.2017 года около 23 часов 16 минут ФИО1, находясь в фойе ОМВД России по Белорецкому району, расположенного в доме №18 ул. 5 Июля г.Белорецка РБ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно, заведомо зная о ложности своего сообщения и несоответствия действительности обстоятельств произошедшего, обратился с заведомо ложным заявлением, о совершении в отношении него преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, зарегистрированным в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях №19374 от 30.10.2017 года, о том, что «ранее знакомый парень по имени Илья нанес ему телесные повреждения и за старые обиды забрал сотовый телефон марки Самсунг G2, который передал ему лично в руки».

В ходе проведенной доследственной проверки по вышеуказанному сообщению установлено, что 30.10.2017 года после совместного распития спиртных напитков ФИО1 в счет возмещения долга отдал Свидетель №3 свой сотовый телефон марки Самсунг G2, а затем во избежание конфликта с супругой по поводу отсутствия сотового телефона обратился с ложным заявлением об открытом хищении данного телефона с применением насилия в ОМВД России по Белорецкому району.

По результатам доследственной проверки установлено, что сообщенные ФИО1 сведения об открытом хищении сотового телефона марки Самсунг G2 с применением насилия в заявлении являются ложными, а преступление в отношении него не совершалось. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, суду показал, что 29.10.2017 года он поехал домой к своему знакомому Свидетель №4 где они совместно распивали спиртные напитки, после чего он там остался ночевать. 30.10.2017 года ближе к вечеру к ним присоединился Свидетель №3. Посидев немного с ними, Свидетель №3 ушел, а он лег спать. Через некоторое время его разбудил Свидетель №4, сказав, что пришел Свидетель №3 и хочет с ним поговорить. Он вышел к Свидетель №3 в коридор, где Свидетель №3 стал его избивать. При этом Свидетель №3 спросил понятно ли ему за что его избивает. Он понял, что за старые долги. Затем Свидетель №3 сказал, отдавай свой телефон, он от того, что деваться ему было некуда, отдал телефон. Как он понял, Свидетель №3 возвращать его телефон не собирался. 

После чего, он умылся и поехал в город. Возле здания Сбербанка он подошел к сотрудникам полиции и сказал, что у него отобрали телефон. Написал заявление о преступлении. Потом, он совместно с сотрудниками полиции проехали к Свидетель №4, где осмотрели место происшествия и проследовали в бар, где находился Свидетель №3. Телефон забрали у Свидетель №3 и ему сказали прийти на следующий день к участковому. На следующий день он совместно со своей женой направились к участковому, где участковый его спросил, чего он хочет (судится с Свидетель №3 или нет), на что он ответил, что ему нужен только телефон и больше ничего ему не надо. Забрав телефон, они с супругой уехали.

Спустя неделю, ему вновь позвонил участковый и сказал, что прокуратура не принимает его заявление об отказе от заявления и нужно переписать заявление. Он переписал заявление, при этом участковый обещал ему, что ничего ему за это не будет.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого следует, что 29.10.2017 года около 17.00 часов он поехал к своему знакомому Свидетель №4 который проживает по адресу ..., где они совместно распивали спиртные напитки, после чего он там остался ночевать. 30.10.2017 года утром они продолжили распивать спиртные напитки. Ближе к вечеру к ним присоединился Свидетель №3. Посидев немного в ними Свидетель №3 ушел, а он опьянев лег спать. Через некоторое время его разбудил Свидетель №4, сказав, что пришел Свидетель №3 и хочет с ним поговорить. Он вышел к Свидетель №3 в коридор. Свидетель №3 стал вспоминать старые обиды ввиду того, что он должен был Свидетель №3 деньги. Между ними произошел скандал, в ходе которого Свидетель №3 его несколько раз ударил по телу и лицу. ФИО1 предложил Свидетель №3 в счет долга забрать сотовый телефон на время, пока у него не появятся деньги и он расплатиться с ним. Свидетель №3 согласился и он забрав из телефона сим карту отдал свой телефон марки Самсунг G2 Свидетель №3 в счет долга. После чего они все разошлись. Домой он без сотового телефона побоялся возвращаться, т.к. данный сотовый телефон ему купила супруга за 8000 рублей. С целью избежать скандала в доме, он обратился в полицию, чтобы вернуть сотовый телефон. На тот момент у него было трудное финансовое положение, долг он Свидетель №3 не мог вернуть. Перед супругой он не знал, как объясниться на счет телефона и обратился в полицию. Заявление он написал собственноручно 30.10.2017 года около 23.00 часов, при написании заявления был предупрежден по ст.306 УК РФ, где собственноручно расписался. После написания ложного заявления и дачи объяснения, он осознал, что обманывает сотрудника полиции и признался, что обратился с ложным заявлением. Сотовый телефон ему был возвращен сотрудниками полиции. (л.д.60-63).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил, указав, что это его показания, причину противоречий в своих показаниях мотивированно пояснить не смог.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления. 

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что он является участковым уполномоченным УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Белорецкому району. 31.10.2017 года в его производство был передан материал по заявлению ФИО1 по факту открытого хищения с применением насилия у него сотового телефона имевшего место 30.10.2017 года. На следующий день, то есть 31.10.2017 года им на опрос был вызван ФИО1, который при дачи объяснения пояснил, что он обратился с ложным заявлением в полицию о совершении преступления в отношении него Свидетель №3. ФИО1 также пояснил, что у него был долг перед Свидетель №3 про который последний вспомнил 30.10.2017 года, вследствие чего, в счет возмещения долга он отдал свой сотовый телефон. Однако, испугавшись конфликта с супругой по поводу отсутствия телефона, ФИО1 обратился с ложным заявлением в полицию. 

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что он работает на должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Белорецкому району. 30.10.2017 года в момент когда они с напарником несли службу около отделения «Сбербанка» по ул.Ленина,57 примерно в 22 часа 30 минут к ним обратился ФИО1 сказав, что у него отобрал телефон знакомый ему парень. После чего они прошли в ОМВД России по Белорецкому району расположенный по адресу: г.Белорецк, ул.5Июля, 18. В отделе ФИО1 после разъяснения ему ст.306 УК РФ написал собственноручно заявление о том, что он просит привлечь к ответственности ранее ему знакомого парня по имени Свидетель №3, который нанес ему телесные повреждения и забрал сотовый телефон марки Самсунг.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что 30.10.2017 года около 21.00 часов он зашел к другу Свидетель №4, у него также находился ФИО2, они распивали спиртные напитки. На почве старых долгов 2013 года между ним и ФИО2 произошла ссора, в ходе которого они друг другу нанесли удары по различным частям тела. ФИО1 предложил отдать свой сотовый телефон на время, пока не вернет ему долг. Он согласился и ФИО1 отдал свой сотовый телефон. Далее ему стало известно, что ФИО1 обратился с заявлением в полицию о том, что он отобрал у ФИО1 телефон, хотя он сам его добровольно отдал в счет возмещения долга. 

Свидетель Свидетель №5 показала суду, что она является супругой ФИО1. В октябре 2017 года ею был куплен телефон Самсунг для ее супруга. 

В конце октября 2017 года муж рассказал ей, что его избили и отобрали телефон. Когда они были у участкового, она спросила, могут ли они забрать телефон, на что он ответил, что нельзя, так как у него будут прокурорские проверки, но они не хотели ездить т.к. у них хозяйство и нет времени. Тогда участковый сказал написать о том, что телефон у мужа не украли, а он сам отдал телефон за долги. Муж так и написал. Побои на теле мужа были, но освидетельствование он не проходил.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления и.о. дознавателя ОМВД России по Белорецкому району Свидетель №1 от 08.12.2017 года видно, что в ходе проведения доследственной проверки по заявлению ФИО1 зарегистрированного в КУСП №19374/5786 от 30.11.2017 года, был выявлен факт заведомо ложного доноса о совершенном преступлении. (л.д. 3).

Согласно заявлению ФИО1, последний просит привлечь к ответственности ранее ему знакомого парня по имени Свидетель №3, который нанес ему телесные повреждения за старые обиды и забрал его сотовый телефон марки Самсунг G2 приобретенный за 8000 рублей 23.10.2017 года и который передал ему лично в руки, предупрежден за заведомо ложный донос. (л.д. 24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.01.2018, осмотрено фойе ОМВД России по Белорецкому району, в котором ФИО1 обратился с ложным заявлением о совершении преступления. (л.д. 15-18).

Согласно выписки из книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях №19374 от 30.10.2017 года зарегистрировано сообщение заявление ФИО1 о том, что он просит привлечь к ответственности ранее знакомого парня по имени Свидетель №3, который нанес ему телесные повреждения и за старые обиды забрал сотовый телефон марки Самсунг G2 приобретенный за 8000 рублей 23.10.2017 года. Установлено: Свидетель №3 (л.д. 20).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 25.12.2017 года видно, что в служебном кабинете №11 ОМВД России по Белорецкому району осмотрено заявление от 30.10.2017 года, объяснение ФИО1 от 31.10.2017 года, которые признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.22,26).

Из протокола выемки от 10.01.2018 года на основании постановления о производстве выемки от 10.01.2018 года в кабинете №11 ОМВД России по Белорецкому району изъят сотовый телефон марки «Самсунг G2», который в последующем согласно протоколу осмотра предметов от 10.01.2018 года осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу; в ходе осмотра установлено: обнаружен сотовый телефон марки «Самсунг G2», серебристого цвета, сенсорный. Со слов подозреваемого ФИО1 данный сотовый телефон принадлежит ему. 30.10.2017 года он обратился с ложным заявлением, о том, что данный сотовый телефон у него забрал Свидетель №3 (л.д.28-32).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 306 УК РФ, 

Виновность ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления подтверждается показаниями Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, а также показаниями Свидетель №1 и Свидетель №2. Согласно показаниям Свидетель №1 который проводил доследственную проверку по заявлению ФИО1 от 30.10.2017 года о привлечении лица к ответственности по факту нанесения ему телесных повреждений и открытого хищения у него сотового телефона Свидетель №3, ФИО1 в ходе отобрания у него объяснений 31.10.2017 года, что он обратился с ложным заявлением в полицию о совершении преступления в отношении него Свидетель №3. ФИО1 также пояснил, что у него был долг перед Свидетель №3 про который последний вспомнил 30.10.2017 года, вследствие чего, в счет возмещения долга он отдал свой сотовый телефон. Однако, испугавшись конфликта с супругой по поводу отсутствия телефона, ФИО1 обратился с ложным заявлением в полицию. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями Свидетель №3 – о том, что 30.10.2017 года сотовый телефон ФИО1 передал ему добровольно на время, пока последний не вернет ему долг. Показания указанного свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями самого ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия, а также с материалами уголовного дела. 

К показаниям ФИО1 данным в ходе судебного рассмотрения уголовного дела и не признавшим свою вину, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств и расценивает их как данные с целью уклонения от уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО1 учитывает, что он участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает, наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При этом с учетом смягчающего обстоятельства суд считает возможным назначить наказание по преступлению ФИО1 без учета требований о рецидиве, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, но в пределах санкции ч.2 ст. 306 УК РФ, то есть назначает наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

В отношении ФИО1 суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

При этом, учитывая данные о личности ФИО1 наличие смягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекции дни, не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «Самсунг G2» – оставить по принадлежности у ФИО1;

- заявление ФИО1 от 30.10.2017 года и объяснение ФИО1 от 31.10.2017 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ, со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий судья А.И. Будакова