Дело № 1-101/2017 

Поступило в суд 21 февраля 2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 27 марта 2017 года

Судья Советского районного суда г.Новосибирска Самулин С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Новосибирска Киреевой И.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Морозова А.В., 

при секретаре Коплик Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 2 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 открыто похитил чужое имущество в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

01 января 2017 года около 19:20 ФИО1 находился в магазине «1», расположенном в 

<

адрес>, где между ним и ранее незнакомым ему К.М.А., на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в последующем перешедший в драку. По окончании драки К.М.А. стал спускаться с крыльца указанного магазина, выронив на землю, находящуюся у него в руках, принадлежащую ему норковую шапку. В этот момент у шедшего за ним ФИО1, увидевшего, что из рук К.М.А. выпала норковая шапка, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно указанной норковой шапки, принадлежащей К.М.А.

Реализуя намеченное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, ФИО1 быстро поравнявшись с идущим впереди К.М.А., и осознавая, что последнему понятен и очевиден характер его преступных действий, из рук последнего открыто похитил принадлежащую К.М.А. норковую шапку стоимостью 10 000 рублей, которую тот поднимал с земли, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника. После чего удерживая при себе похищенное, ФИО1, игнорируя требования К.М.А. вернуть ему норковую шапку, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального имущественного ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб К.М.А. в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после драки с парнем в магазине «1, вышел на улицу, где К.М.А. продолжал его оскорблять, и он забрал у К.М.А. шапку, чтобы наказать того материально. В содеянном им преступлении чистосердечно раскаивается. 

О совершенных действиях подсудимый ФИО1 сообщил в органы внутренних дел в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что он находился в магазине «1» по 

<

адрес>, где сделал замечание молодому парню, который находился в нетрезвом виде, вел себя агрессивно, оскорблял сотрудницу магазина; парень стал оскорблять его и между ними возник конфликт, и парень потребовал, чтобы он вышел с тем на улицу разобраться; в тамбуре магазина у него с парнем произошла драка, по окончании которой он вернулся в магазин, а через некоторое время, выйдя на улицу, он вновь увидел этого парня, который продолжал его оскорблять; он решил этого парня наказать материально, и сдернул шапку с руки парня, после чего зашел опять в магазин (л.д. 32-33).

Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подсудимый ФИО1 подтвердил.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний потерпевшего К.М.А., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 19-21), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:20 он находился в магазине «1», расположенном по 

<

адрес>, где после совершения покупок, не дойдя до выхода, он открыл бутылку с пивом, сделал глоток, и ему кто-то сделал замечание, чтобы он не пил пиво в магазине. Он закрыл бутылку пробкой, пошел на выход из магазина, ему кто-то крикнул и, обернувшись, он увидел незнакомого ему парня, которому предложил выйти на улицу и там поговорить. Выйдя на улицу, не дождавшись этого парня он пошел в помещение магазина, для того чтобы посмотреть, где тот парень, он хотел узнать, что именно тот от него хотел. Он зашел в тамбур магазина, где парень его ударил палкой, а затем стал наносить ему удары руками. После того как парень перестал наносить ему удары, он встал, поднял свою норковую шапку, слетевшую с головы и держа ее в руке, направился на выход. Выйдя на улицу, он начал спускаться по пандусу, и уронил норковую шапку, которую поднял парень, и сказал, что эта шапка теперь его. Он тому сказал, чтобы тот вернул норковую шапку, но парень, отказался ему возвращать шапку, пошел. Он вслед сказал парню, чтобы тот вернул шапку, но парень ни как на его просьбу не отреагировал. Подъехавшие сотрудники полиции доставили его в пункт полиции «4» отдела полиции № «3» УМВД России по городу Новосибирску, где он написал заявление по факту хищения принадлежащей ему норковой шапки, приобретенной им ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 рублей.

Из показаний свидетеля Б.О.В., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 60-61), следует, что она работает заместителем директора в торговом магазине «1» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в торговом зале магазина, когда около 19:00 туда пришел мужчина, на голове которого была надета норковая шапка ушанка, он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, распивал спиртные напитки возле кассовой зоны. На сделанное ею замечание, тот отреагировал агрессивно, начал ее оскорблять, выражаться нецензурной бранью. Данному молодому человеку также сделал замечание один из покупателей - попросил выйти того из магазина. Мужчина отреагировал агрессивно и предложил покупателю выйти на улицу и разобраться. После чего эти мужчины вышли на улицу. Через 15-20 минут мужчина покупатель, зашел снова в магазин и сказал, что не хочет проблем, а следом за ним зашел второй, и снова начал нецензурно выражаться, и позвал снова выйти на улицу разобраться. Мужчины вышли на улицу, и она увидела, что те дерутся в холле магазина возле камер хранения. Она сразу же вызвала полицию.

Из показаний свидетеля Т.С.М., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 49-50), следует 01 января 2017 года около 19:30 он находился на маршруте патрулирования АП-21 вместе с Р.Н.С., когда из дежурной части пункта полиции «4» получили сообщение проехать к 

<

адрес>, якобы по данному адресу находится избитый мужчина. Прибыв по указанному адресу возле магазина «1» обратили внимание на мужчину в состоянии опьянения, как впоследствии установлено К.М.А., который вел себя агрессивно, неадекватно, громко выражался грубой нецензурной бранью, одежда была грязная и расстегнутая, на лице имелись телесные повреждения. К.М.А. пояснил, что подрался на улице у магазина и в холле магазина. Заместитель директора магазина «1» Б.О.В. пояснила, что данный гражданин находился в помещении магазина, где вел себя агрессивно, демонстративно распивал спиртные напитки, громко выражался грубой нецензурной бранью, оскорблял ее, на сделанное покупателем замечание, К.М.А. позвал того на улицу разобраться, где у мужчин произошла драка. К.М.А. был доставлен в дежурную часть пункта полиции «4» для разбирательства, где пояснил, что у него пропала меховая шапка ушанка.

Из показаний свидетеля К.И.М., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 62-63), следует, что работая водителем-охранником в группе быстрого реагирования, находясь ДД.ММ.ГГГГ на смене, около 19:20 получил вызов о срабатывании тревожной кнопки в магазине «1» в 

<

адрес>. По прибытии на место он увидел молодого человека с разбитой головой. От администратора зала ему стало известно, что один мужчина агрессивно вел себя в помещении магазина, а другой сделал тому замечание, в результате чего между ними разгорелся конфликт, драка. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и стали разбираться в обстоятельствах произошедшего. Мужчина пояснял, что второй мужчина забрал принадлежащую ему норковую шапку ушанку. 

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства:

протоколом устного заявления о преступлении от К.М.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 у 

<

адрес> незнакомый ему парень без применения насилия и без угроз, открыто завладел его шапкой ушанкой из меха норки темно-коричневого цвета стоимостью 10 000 рублей (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от 02 января 2-17 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле магазина 1» по адресу: 

<

адрес>, на котором ФИО1 открыто похитил норковую шапку, принадлежащую К.М.А. (л.д. 5-6);

протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него изъята шапка ушанка из меха норки темно-коричневого цвета (л.д. 15);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена норковая шапка ушанка, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 27, 28);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, проведенной в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ с его согласия и с участием понятых, в ходе которой тот уверенно и самостоятельно указал на место, расположенное у 

<

адрес>, где он совершил открытое хищение норковой шапки ушанки у потерпевшего К.М.А., и пояснил, что в данном месте он сорвал из руки потерпевшего норковую шапку ушанку и забрал ее (л.д. 53-56);

вина подсудимого ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

У суда не имеется оснований не доверять собранным по делу доказательствам. Суд соглашается с данными доказательствами, считает их обоснованными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, не входя с ними в противоречие, собраны также без каких-либо нарушений требований Закона. Не входят в противоречие вышеназванные доказательства по делу и с показаниями потерпевшего и свидетелей, которые были приняты судом как достоверные и положены в основу приговора. Доказательства, в том числе, и показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, принятые в основу приговора, согласуются между собой и не противоречат друг другу, являются объективными, соответствующими требованиям УПК РФ. 

Существенных нарушений требований норм УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом по данному уголовному делу не установлено.

Суд использует в качестве доказательств вышеизложенные показания потерпевшего К.М.А., свидетелей Б.О.В., Т.С.М., К.И.М. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашение показаний потерпевшего и свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон, в том числе и в случае неявки данных лиц. Показания указанных лиц данные в ходе предварительного расследования, были оглашены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, так как указанные потерпевшие и свидетели не явились в судебное заседание.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дела правдивыми и достоверными, суд отмечает, что никто из указанных лиц не имел неприязненных отношений с подсудимым, поэтому суд исключает возможность оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей в совершении указанного преступления. 

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после драки с К.М.А. в магазине «1, вышел на улицу, где К.М.А. продолжал его оскорблять, и он забрал у К.М.А. шапку, чтобы наказать того материально. Поскольку Косяков в них изложил обстоятельства совершенного преступления, указал мотив своих действий, и суд полагает возможным принять их в основу обвинительного приговора, так как они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 также подтверждаются изложенными показаниями потерпевшего и свидетелей.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО1 Оснований для самооговора суд не усматривает.

Показания подсудимого ФИО1 стабильны, противоречий не имеют, согласуются с показаниями потерпевшего К.М.А., свидетелей Б.О.В., Т.С.М., К.И.М., подтверждаются также иными письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1 при завладении имуществом потерпевшего К.М.А., судом установлено, что подсудимый действовал из корыстных побуждений, желая противоправно и безвозмездно похитить имущество потерпевшего и воспользоваться им по своему усмотрению, о чем свидетельствует стремительность, с которой он скрылся с места преступления. В ходе судебного следствия установлено, что потерпевшему К.М.А. был понятен характер преступных действий подсудимого ФИО1, действовавшего открыто. Также при совершении указанного преступления подсудимый осознавал, что своими противоправными действиями совершает открытое для окружающих хищение имущества потерпевшего, и желал этого.

По смыслу закона грабеж считается оконченным преступлением с того момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению независимо от того, удалось ли ему эту возможность реализовать. Как установлено судом, подсудимый ФИО1 похитив норковую шапку, принадлежащую К.М.А., скрывшись с места преступления, получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанные действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать как грабеж.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 обнаруживал разумное поведение, вел себя адекватно, по существу отвечал на поставленные вопросы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Косяков во время совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления и его действия суд квалифицирует ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При изучении личности ФИО1 установлено, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 68, 69). По месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется с положительной стороны, жалоб и заявлений от родственников и соседей на его поведение в быту не поступало (л.д. 72). По месту жительства со стороны соседей ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны как вежливый и отзывчивый человек, общественный порядок не нарушал (л.д. 105).

Подсудимый ФИО1 сделал явку с повинной, в которой добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины, наличие на иждивении пожилых родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания по настоящему делу не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания в отношении подсудимого, суд принимает во внимание общественную опасность и тяжесть им содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого и считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд полагает, что назначаемый вид и размер наказания не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, и так как в ходе досудебного производства по уголовному делу вещественное доказательство – норковая шапка передана потерпевшему К.М.А., то суд отменяет действие сохранной расписки потерпевшего.

Гражданский иск погашен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

При этом в соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Подсудимый ФИО1 от услуг защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, не отказывался, данных, свидетельствующих о необходимости освобождении его от взыскания процессуальных издержек, суду не предоставлено. ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным гражданином.

В связи с изложенным, с ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 660 рублей 00 копеек, выплаченные защитнику в ходе судебного разбирательства.

Сумма в указанном размере выплачена по заявлению адвоката Морозова А.В. путем вынесения отдельного постановления о выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном процессе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 сохранить прежней в виде подписки о невыезде из г.Новосибирска и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, действие сохранной расписки потерпевшего К.М.А. – отменить. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 660(шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать об его назначении.

Судья 5