В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Кайдалова О.М.

Дело № 22-1896/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 25 июня 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,

при секретаре Белозор Д.К., 

с участием:

прокурора Рапанович Т.Б., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Жигалина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Крохмаль И.В. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 декабря 2019 года, которым 

адвокату Крохмаль И.В. выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 в сумме 50 490 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Жигалина С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

03 октября 2019 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края рассмотрены материалы уголовного дела в отношении Каплан.

Интересы осужденного Каплан представляла назначенная судом в порядке ст.50,51 УПК РФ адвокат Крохмаль, которая знакомилась с материалами уголовного дела, посещала осужденного, находящегося в следственном изоляторе, с целью юридической консультации, участвовала в судебном заседании. 

Адвокат Крохмаль обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения за проделанную работу в сумме 62 551 рубль 50 копеек, из расчета 1 895 рублей 50 копеек за 1 день работы, поскольку осужденный в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

По результатам рассмотрения указанного заявления адвоката судом вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату в размере 50 490 рублей 00 копеек, за 33 дня работы адвоката, из расчета 1 530 рублей за один день труда, с осужденного Каплан в порядке регресса в доход государства взысканы процессуальные издержки – суммы выплаченные адвокату Крохмаль за оказание ею юридической помощи в размере 50 490 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Крохмаль, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы экспертов-психиатров, изложенные в заключение № 496, о возможности Каплан самостоятельно защищать свои права и законные интересы не могут нести определяющего значения при принятии решения о процессуальных издержках, так как они не основаны на уголовно-процессуальном законодательстве. Указывает, что к лицам, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту следует отнести тех, у кого имеются психические расстройства, не исключающие вменяемости. Полагает, что наличие у Каплан признаков психического расстройства в виде психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, свидетельствует о необходимости обязательного участия защитника при производстве по уголовному делу. Ссылается на положения Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, согласно которому размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению в отношении лица, который в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, за один день участия с 2019 года составляет 1 115 рублей, что с учетом районного коэффициента и северной надбавки составляет 1 895 рублей 50 копеек. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета за 33 дня работы в размере 62 551 рубль 50 копеек. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для оплаты вознаграждения адвокату из расчета 1 895 рублей 50 копеек за 1 день работы, поскольку осужденный в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, не имеется, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» к лицам, которые в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, ограничивающее их способность пользоваться процессуальными правами.

Таким образом, законодателем поставлено в зависимость обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве при наличии у обвиняемого психического состояния, в силу которого последний не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 496 от 06 декабря 2018 года Каплан хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми. У Каплан имеются признаки психических и поведенческих расстройств, связанных с употреблением алкоголя с синдромом зависимости. 

Однако из заключения следует, что имеющееся у Каплан психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Каплан способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, наличие у осужденного психического расстройства не является препятствием для участия его в деле, его поведение в судебном заседании свидетельствует о том, что он понимает происходящее и пользуется своими процессуальными правами самостоятельно. 

Каких-либо сведений о необходимости обязательного участия защитника при рассмотрении дела судом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч.6 ст.132 УПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Осужденный, участвующий в судебном заседании, вправе знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения. Это означает, что осужденному должна быть представлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы процессуальных издержек и своего имущественного положения. 

По смыслу закона имущественное положение лица, как значимое обстоятельство для правильного разрешения вопроса о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек является самостоятельным предметом судебного разбирательства при решении вопроса об их взыскании. 

Как видно из протокола судебного заседания Каплан не принимал участие в решение вопроса о взыскании судебных издержек, вопрос о его имущественной состоятельности судом не исследовался. В результате этого осужденный был лишен возможности высказать свое мнение по данному поводу, чем было нарушено его право на защиту. 

При этом как следует из материалов уголовного дела, Каплан выразил свое несогласие с представленным заявлением адвоката. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с осужденного Каплан расходов на оплату услуг адвоката противоречит требованиям ст.132 УПК РФ, поэтому постановление суда первой инстанции в этой части подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 декабря 2019 года, об оплате труда адвоката Крохмаль И.В. за защиту интересов осужденного ФИО1, изменить.

Исключить указание о взыскании с осужденного ФИО1 в доход государства в порядке регресса суммы в размере 50 490 рублей 00 копеек.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крохмаль И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Бондарева