Судья первой инстанции - Бондаренко Е.Н. № 22-1405/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А., 

при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А., 

с участием прокурора Цвигун С.М., 

обвиняемого К.., - путем использования 

систем видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Коваль А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней обвиняемого К.. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 6 марта 2020 года, которым 

- К., ..., 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 18 суток, то есть до 23 апреля 2020 года включительно. 

Заслушав обвиняемого К. и его защитника - адвоката Коваль А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Цвигун С.М., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

По подозрению в совершении данного преступления 6 марта 2020 года в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан К. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 6 марта 2020 года обвиняемому К.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 18 суток, то есть до 23 апреля 2020 года включительно. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый К.. с постановлением суда не согласен.

Считает неподтверждёнными представленными материалами доводы следствия о том, что он может скрыться.

Оспаривает характеристику участкового в части того, что он употребляет спиртные напитки. 

Считает показания свидетеля С.. в отношении его личности голословными и несоответствующими действительности. 

Указывает, что он не нарушал условий отбывания исправительных работ. 

Отмечает, что он имеет постоянный источник дохода, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства по адресу: ... 

С учетом изложенного, обвиняемый К.. просит постановление отменить, изменить меру пресечения с заключения под стражу на более мягкую, в частности на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого К. заместитель Тулунского межрайонного прокурора Миракян Е.В. находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый К.. и его защитник - адвокат Коваль А.С. поддержали апелляционную жалобу и дополнение к ней и просили об их удовлетворении.

Прокурор Цвигун С.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит. 

В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное или возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона. 

Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а при определении ее вида конкретные обстоятельства дела, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, такие, как тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней обвиняемого К. из представленного материала следует, что при избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, требования вышеприведенных норм закона не нарушены. 

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности представленных данных для избрания обвиняемому указанной меры пресечения. Обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, были исследованы в судебном заседании, и вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, получили надлежащую оценку в постановлении. 

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании на данном этапе производства по делу меры пресечения в виде заключения под стражу К. суд апелляционной инстанции находит обоснованными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд действовал в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не предрешая вопроса о виновности, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения в причастности к преступлению К.., что следует из представленных суду и исследованных с участием сторон материалов. 

Судом учтены сведения о личности обвиняемого, его состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие. Из представленных материалов судом установлено, что К. в период отбывания наказания в виде исправительных работ, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, имеет неснятые и непогашенные судимости, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит на учете в ...», из показаний сожительницы следует, что с ней он не проживает, она характеризует его как лживого, корыстного человека, употребляющего спиртные напитки, К.. без разрешения брал ее вещи, продавал их или сдавал в ломбарды. Согласно информации уголовно-исполнительной инспекции, К. 31 января 2019 года по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы, с 1 февраля 2020 года он скрылся с места жительства, на работу не выходил, о своем месте нахождении не сообщал, 20 февраля 2020 года в отношении него начаты первоначальные розыскные мероприятия. 

Суд первой инстанции принял во внимание данные о личности обвиняемого, учел конкретные фактические обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, оценил представленные сторонами материалы в совокупности и пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку представлены достаточные, объективные и реальные доказательства, свидетельствующие о возможности со стороны К. при нахождении на иной, более мягкой мере пресечения, несвязанной с заключением под стражу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда являются мотивированными, они основаны на представленных и надлежащим образом оцененных материалах. В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании К.. меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания более мягкой меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу, в частности в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции расценивает несостоятельными доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней обвиняемого о несогласии с выводами суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и их ненадлежащей оценке, так как данные доводы аналогичны позиции защиты в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки и получили соответствующую оценку в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции также не может не согласиться. Кроме того, по своей сути они сводятся к переоценке доказательств, оцененных в соответствии со ст.17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Указанные в апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемым К.. сведения о его личности были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с иными представленными в обоснование ходатайства материалами, на основании оценки которых суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии на данной стадии производства по делу оснований для избрания в отношении обвиняемого К.. иной, более мягкой меры пресечения, в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. 

Данных медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания К.. под стражей, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении судом ходатайства следователя в отношении обвиняемого К.. принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав все представленные сторонами материалы, разрешив все заявленные ходатайства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемым К. 

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 6 марта 2020 года в отношении К. оставить без изменения, его апелляционную жалобу и дополнение к ней оставить без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья: Цариева Н.А.