Дело № 2а-123/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Салаховой Н.Р., 

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава- исполнителя,

установил :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий должностного лица. В обоснование иска сослался на то, что 24.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гвардейского района Калининградской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа ВС № от 24.04.2018, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области, предметом которого является возмещение ущерба в размере 7 600 рублей. 19.12.2019 судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем ОСП Гвардейского района Калининградской области ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, из которого следует, что необходимо обратить взыскание на доходы должника в размере 8550 рублей, из них основной долг в сумме 7550 рублей, исполнительский сбор в сумме 1000 рублей. Однако постановление о взыскании исполнительного сбора он не получал, о нем ему стало известно из постановления об обращении взыскания на зарплату от 19.12.2019, в связи с чем был лишен возможности его обжаловать.

10.01.2020 в ПАО «Сбербанк» ему стало известно, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя №-ИП от 19.12.2019 происходит списание денежных средств с его лицевого счета в счет погашения задолженности в размере 8550 рублей. Так же на основании постановления судебного пристава-исполнителя №-ИП от 25.10.2018, происходит списание с его лицевого счета в счет погашения задолженности в размере 7550 рублей. Общий остаток задолженности по двум постановлениям составляет - 16 100 рублей, несмотря на то, что размер основного долга по исполнительному листу 7600 рублей, а исполнительный сбор 1000 руб. Кроме того, 17.05.2018 в счет указанной задолженности с его банковского счета (карты) уже были списаны денежные средства в размере 1515 рублей и 14.05.2018 в размере 745,79 рублей, на общую сумму - 2 260,79 рублей. Таким образом, его задолженность составляет 5 339,21 рублей, что не соответствует сумме, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства и в постановлении об обращении взыскания на заработную плату.

Просит суд признать незаконными и отменить Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гвардейского района Калининградской области о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2018; о наложении исполнительского сбора в размере 1000 рублей; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 19.12.2019 №.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме и пояснил, что на день рассмотрения дела в суде в общей сложности из подлежащей взысканию суммы 7600 рублей удержано 2675,79 рублей. Считает незаконными оспариваемые постановления по тем основаниям, что в первоначальном постановлении о возбуждении производства неправильно была указана сумма долга, без учета взысканной; о принятых судебным приставом постановлениях он не был уведомлен как положено заказной корреспонденцией. 

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Гвардейского района УФССП ФИО2 не признала административный иск и пояснила, что в ОСП Гвардейского района возбуждено исполнительное производство №-ИП от 24.10.2018 г. в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «Зетта Страхование» 7600 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам простой корреспонденцией, в нем был установлен срок для добровольного исполнения, а также разъяснены последствия его неисполнения. О том, что ФИО1 его получил, подтверждается приобщенной к исковому заявлению копией постановления. В ходе совершения исполнительных действий были сделаны запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. По сведениям ОСБ у ФИО3 имеется расчетный счет на который был наложен арест. Со счета было списано 15.04.2019 года - 40 рублей, 18.11.2019. - 5 рублей, 02.12.2019 г. - 5 рублей, 13.01.2020 г. - 365 руб., всего 415 рублей. 12.03.2019 г. вынесено и направлено в ООО «РМС», по месту получения должником заработной платы, постановление об обращении взыскания на зарплату в размере 50%. В связи с непоступлением денежных средств с места работы 19.12.2019 г. повторно вынесено постановление об обращении взыскания на зарплату. До настоящего времени задолженность по ИП не погашена. Сведениями о том, что до обращения в ОСП, взыскатель обращался в ПАО «Сбербанк» и с ФИО1 в пользу взыскателя были списаны со счета 2260, 79 руб. судебный пристав-исполнитель не располагал, поскольку в заявлении взыскателя об этом не было указано. Однако, 24.01.2020 после поступившей информации из банка о частичном удержании денежных средств ею было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и новое постановление об обращении взыскания на зарплату и иные доходы должника, однако но до настоящего времени задолженность им не оплачена. Поскольку должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, не представлено, то с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей. Постановление направлено должнику простой почтовой корреспонденцией. Полагает, что ее действия были законными и обоснованными, направленными на своевременное и в установленном порядке совершение исполнительских действий.

Представитель Управления ФССП России по Калининградской области - старший судебный пристав ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области ФИО4, действующая на основании доверенности, также не согласилась с иском, поддержала возражения судебного пристава-исполнителя ФИО2, дополнив, что материалами дела подтверждается факт получения им постановления пристава о возбуждении исполнительного производства, действия судебного пристава законны и обоснованны, установление им в процессе исполнения исполнительного документа факта частичного удержания денежных средств из доходов должника и изменение в связи с этим размера подлежащего взысканию долга никак не нарушило прав должника, поскольку с него не были взысканы денежные средства в большем, чем указано в исполнительном листе, размере. 

Представитель заинтересованного лица по делу – взыскателя в исполнительном производстве ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменных возражений суду не представил. 

Суд, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ч. 11 ст. 30 указанного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 приведенного Закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30.07.2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является санкцией штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Как следует из материалов исполнительного производства и установлено судом при рассмотрении дела, в ОСП Гвардейского района на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 24.10.2018 на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области, согласно которому с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано 7200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., всего 7600 рублей.

В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей.

В рамках исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы с целью получить сведения о принадлежащем должнику движимого и недвижимого имущества, а также наличия денежных средств на счетах.

Так, согласно ответу на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк».

25.10.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гвардейского района взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк».

15.01.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гвардейского района, в связи с неисполнением исполнительного документа было принято постановление о взыскании в ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Постановление направлено должнику простой почтовой корреспонденцией.

17.01.2019 года судебный пристав выезжал по месту регистрации должника, однако, согласно акта, должник фактически проживает по другому адресу.

12.03.2019 года в связи с установлением места работы должника, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гвардейского района взыскание обращено на его зарплату в ООО «РМС» в размере 50%. 

3.04.2019 года судебный пристав повторно выезжал по месту фактического проживания должника, однако согласно акта, квартира закрыта, оставлена повестка о вызове должника в ОСП.

19.12.2019 г. повторно вынесено постановление об обращении взыскания на зарплату и денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника, с учетом того, что 15.04.2019 года на депозитный счет ОСП поступили денежные средства должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству в размере 40 рублей, 18.11.2019. - 5 рублей, 02.12.2019 г. - 5 рублей, 13.01.2020 г. - 365 руб., всего 415 рублей, которые были распределены по исполнительному производству № 18676/18/39009-ИП в пользу взыскателя.

После обращения истца в суд и получения ОСП Гвардейского района копии искового заявления с приложенными документами, судебному приставу стало известно, что до предъявления исполнительного листа в ОСП взыскатель предъявлял исполнительный лист в ПАО Сбербанк и со счета должника в счет погашения задолженности банк списал 2260,79 руб., что подтверждается сообщением ПАО «Сбербанк» (л.д. 14)

24.01.2020 г. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, сумма долга уменьшена на 2260,79 руб.

Таким образом, в настоящее время ФИО1 имеет задолженность перед взыскателем по ИП 18676/18/39009-ИП в размере 5339,21 руб.

Исполнив обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а значит по истечении этого срока и по причине неисполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе применить к должнику санкцию в виде взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 3 КАС РФ, в соответствии с которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно положения части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Таких обстоятельств судом по делу не установлено.

Материалам дела установлено, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2018, несмотря на то, что она направлена была судебным приставом простой почтовой корреспонденцией, должник получил, о чем свидетельствует приложенная истцом к административному иску копия данного постановления, в которой имеется отметка с указанием даты и времени его распечатки (24.10.2018 11:48).

Ссылка административного истца на то, что на него возбуждено фактически два исполнительных производства, о чем по его мнению, свидетельствует представленная им выписка с информацией об арестах с его счета в банке, судом не может быть принята во внимание, поскольку из данной выписки усматривается информация по одному и тому же ИП № 18676/18/39009 с указанием дат списания денежных средств.

То обстоятельство, что судебным приставом изначально было возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца о взыскании с него денежных средств в размере 7600 рублей, без учета ранее удержанной суммы банком по заявлению взыскателя 2260,79 рублей, никак не повлияло на нарушение прав ФИО1, поскольку в ходе исполнения исполнительного документа данное разночтение было устранено путем отмены ранее принятых мер по обращению взыскания на его доходы и принятию постановления об обращения взыскания на меньшую сумму. До настоящего времени задолженность по исполнительному листу им не оплачена, исполнительный документ не исполнен. 

Учитывая вышеприведенные нормы права, неисполнение должником требований исполнительного документа в отсутствие причин, объективно препятствующих или затрудняющих исполнение решения суда, отмены оспариваемых постановлений до вынесения судом решения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Гвардейского о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2018 года, наложении исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 19.12.2019 года - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2020 года.

Судья Н.Р. Салахова