Судья – Балашов М.Ю. Дело № 22-559/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 января 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником ФИО1,

с участием: прокурора Мартыновой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Зверева С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ковалевой В.В. действующей в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2023 года, которым в отношении подсудимого 

Фатун ...........10 .......... года рождения, уроженца с/з ............ Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, пер. Приозерный, ............-а, получившего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего ИП ...........1, военнообязанного, инвалида 2 группы, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката и подсудимого поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ейского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2023 года, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца, то есть до 22 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева В.В. действующая в защиту интересов ФИО2, просит постановление суда отменить, избрать ему иную более мягкую меру пресечения. В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и международного права. Считает, что суд не привел обоснованных доводов, по которым невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы и не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости его содержания под стражей. Выводы суда о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Указывает, что ФИО2 является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянную регистрацию по месту жительства и прочные социальные связи, имеет на иждивении жену и троих несовершеннолетних детей, также по месту жительства характеризуется удовлетворительно, гражданства иностранного государства и источников дохода за рубежом не имеет, является индивидуальным предпринимателем, однако в связи с нахождением под стражей лишен постоянного источника дохода. Обращает внимание, что ФИО2 является инвалидом второй группы, имеет ряд тяжелых заболеваний, одно из которых - идиопатический асептический некроз кости и ему необходимо лечение, которое ему не могут оказать в условиях следственного изолятора. Считает, что уголовное судопроизводство осуществляется с нарушением разумных сроков, в связи с чем, столь длительное нахождение подсудимого под стражей является незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя об продлении меры пресечения в виде заключения под стражу учел тяжесть инкриминируемых ему преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания ФИО2 под стражей суду, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подсудимого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Ковалевой В.В. не имеется.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2023 года в отношении Фатун ...........11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева