Дело № 1-81/2018 (11801320046440058)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «23» октября 2018 год

Суд Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в составе: председательствующего федерального судьи Гарбар И.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Царева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката НО №32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» ФИО2, представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

потерпевшего Х.С.А.,

при секретаре Буланцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***" судимого:

"***" 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно - кроликов, принадлежащих Х.С.А., "ххх" около 22 часов, пришел во двор *** сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, где открыв деревянную вертушку на дверце клетки, предназначенной для содержания кроликов, являющейся хранилищем, незаконно проник в хранилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил двух крольчих породы «Фландр», принадлежащих Х.С.А., стоимостью 1000 рублей каждая, причинив ущерб Х.С.А. на общую сумму 2000 рублей.

В продолжении единого преступного умысла направленного на хищение чужого имущества, а именно - кроликов, принадлежащих Х.С.А., "ххх" около 21 часа 10 минут, в состоянии алкогольного опьянения,способствовавшем совершению преступления, пришел во двор *** сельского поселения Ленинск- Кузнецкого района Кемеровской области, где отогнув гвоздь на дверце клетки, предназначенной для содержания кроликов, являющейся хранилищем, незаконно проник в хранилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил трех крольчих породы «Фландр», принадлежащих Х.С.А., стоимостью 1000 рублей каждая, причинив ущерб Х.С.А. на общую сумму 3000 рублей.

Тем самым, ФИО1, тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее потерпевшему Х.С.А. имущество, а именно пять крольчих породы «Фландр», возрастом 8 месяцев, стоимостью 1000 рублей каждая, на сумму 5000 рублей, причинив потерпевшему Х.С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и пояснил, что "ххх" примерно около 24 часов, он проходил по ***, мимо ***, где живет Х.С.А.. Во дворе его дома он увидел клетку, где бегали кролики. У него возник умысел, похить данных кроликов. Но сразу он этого делать не стал, потому что в окне дома горел свет и видно, что в доме кто-то ходит. Он решил дождаться, когда дома никого не будет и похитить кроликов. "ххх" в течение всего дня он находился у себя дома и весь день один распивал спиртное. В ходе распития спиртного он вспомнил, что во дворе дома Х.С.П. он видел клетку с кроликами, решил пойти и похитить кроликов, для того, чтобы их оставить себе и в дальнейшем развести кроликов. Около 22 часов "ххх" он подошел к ***, где проживал Х.С.П. Подойдя к дому Х.С.П., он увидел, что в окнах дома не горит свет, из дымоходной трубы не шел дым. Таким образом, он убедился, что в доме никого нет. Он рукой открыл крючок на калитке и зашел в ограду дома Х.С.П. После чего прошел во двор дома, где с правой стороны во дворе дома, он сразу увидел клетки с кроликами., решил похитить 5 штук. Он открыл дверь клетки, рукой достал поочередно двух кроликов. После чего, двух кроликов он положил вовнутрь своей куртки, закрыл дверь клетки на деревянную вертушку, после чего пошел к себе домой по адресу ***1 ***, для того чтобы кроликов отнести к себе домой, а потом вернуться еще за тремя кроликами. На тот момент кроликов в количестве 5 штук он отнести сразу физически не смог бы, тем более, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому он решил, что за оставшимися кроликами он придет тогда, когда Х.С.А. не будет дома, то есть проверит его отсутствие таким же способом. Когда уходил с похищенными кроликами, то в клетке еще было много кроликов, сколько именно, сказать не может. "ххх" он находился у себя дома, употреблял спиртное, около 21 часа он решил продолжить «начатое», а именно похить трех кроликов, которых он хотел похитить ранее. Около 21 часа 10 минут "ххх" подойдя к ограде дома Х.С.П., он увидел, что в окнах дома нет света, из трубы дым не шел, он понял, что Х.С.А. дома нет. Таким же способом он похитил еще трех кроликов. Все пять кроликов были серой масти, породу кроликов он не знает. После чего, с похищенными кроликами пошел домой. Проходя по переулку между *** и ***, у него из куртки выпрыгнули два кролика и убежали. После того, как он не смог поймать двух кроликов, то с оставшимся одним кроликом, он пошел к себе домой. "ххх" к нему домой пришел участковый полиции - В.Д.В. и спросил у него, совершал ли он кражу кроликов со двора дома Х.С.П. Тогда он участковому полиции признался о том, что действительно "ххх" и "ххх" он совершил кражу пяти кроликов со двора дома ***, где проживает Х.С.А.. В дальнейшем сотрудниками полиции в присутствии двух понятых, со двора его дома в ходе осмотра были изъяты кролики в количестве трех штук. Свою вину в том, что он совершил хищение кроликов со двора *** признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой причиненного материального ущерба согласен. Преступление он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвый, то преступление не совершил.

Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его показания объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, которая была исследована и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Так, к числу указанных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд отнес показания потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший Х.С.А. в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется домашнее хозяйство, а именно во дворе *** расположены клетки, для содержания кроликов. В клетках содержатся крольчихи породы «Фландр». Клетки представляют из себя самодельные постройки, которые он построил из досок и сетки «рабицы». Данные клетки прикреплены к стене стайки. Всего во дворе расположено две клетки. Вход в клетки осуществляются через двери, одна дверь клетки запирается на деревянную вертушку, а вторая дверь клетки запирается на загнутый гвоздь. "ххх" около 16 часов, он накормил кроликов, которые содержались в нижней клетки, где было три крольчихи и верхней клетке, в которой содержатся три кролика. После чего собрался и уехал в *** в гости. "ххх" около 10 часов он вернулся из *** в ***. Примерно около 11 часов он вышел во двор дома, для того, чтобы накормить крольчих и обнаружил, что в верхней клетке, которая закрывалась на деревянную вертушку, отсутствуют две крольчихи, в нижней клетке, которая запиралась на загнутый гвоздь, отсутствовало три крольчихи. Крольчихи были породы «Фландр», возрастом 8 месяцев. Две крольчихи были светло-серого цвета, три крольчихи дымчатого цвета. Каждую крольчиху он оценивает в 1000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 5000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его доход составляет 25 000 рублей, других источников дохода не имеет. О краже он сообщил в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу 5 крольчих совершил местный житель - ФИО1. В ходе предварительного следствия сотрудниками полиции ему были возвращены три крольчихи, которые были изъяты сотрудниками полиции у ФИО1. Со слов сотрудников полиции ему так же известно, что две крольчихи от него убежали. Две крольчихи ему не возвращены. До настоящего времени ФИО1 не возместил причиненный ему материальный ущерб, поэтому он заявляет гражданский иск на сумму 2000 рублей. На строгой мере наказания не настаивает. 

Свидетель Н.В.С. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 "***", на территории Кемеровской области регистрации не имеет. Ранее с 1994 года состоял на учете у врача - "***". В дальнейшем был снят с учета, но по какой причине сказать не может. С 2004 года "***" состоит на учете у врача - "***", с диагнозом: "***". В настоящее время врача - "***" не посещает, так как считает, что в лечении "***" он не нуждается. В браке зарегистрирован не был, несовершеннолетних детей у него нет, в том числе и не зарегистрированных на нем. В настоящее время ФИО1 официально нигде не работает, так как у него нет паспорта гражданина РФ, на жизнь зарабатывает временными заработками, подрабатывает у местных жителей. Паспорт гражданина РФ он никогда не получал, документы на оформление паспорта гражданина РФ не подавал, потому что не имеет на это денежных средств. Из документов ФИО1 имеет только свидетельство о рождении. Также пояснила, что ей было предложено участвовать при проведении следственного действия - опознания по фотографии, в соответствии с которым при проведении следственного действия - опознания по фотографии, в соответствии с которым ей необходимо было опознать "***" - ФИО1, "ххх" "ххх", уроженца ***. При осмотре представленных в протоколе опознания фотографий черно-белого формата, был опознан под номером 2, "***" - ФИО1, "ххх" "ххх", уроженец ***, который проживает по ***, ***. "***" - ФИО1, "ххх" "ххх" она опознала по внешним признакам, в судебном заседании его также опознает.

Свидетель П.О.С. в судебном заседании пояснила, что "ххх" они с К.О.А. присутствовали в качестве понятых при осмотре двора ***, где по данному адресу проживает - ФИО1. Вместе с сотрудниками полиции и ФИО1, они осмотрели двор ***, Ленинск - Кузнецкого района. При осмотре двора дома, где за домом находится сарай, под навесом сарая на снегу находилась самодельная клетка, которая изготовлена из металлических пластин. На момент осмотра в клетке были обнаружены три кролика (два кролика дымчатого цвета, один кролик светло-серого цвета). В ходе осмотра присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что данных кроликов он похитил из клетки со двора дома, расположенного по адресу: ***, где проживает Х.С.А.. После осмотра сотрудники полиции изъяли трех кроликов, которые находились в самодельной клетке, после чего все участники расписались в протоколе осмотра места происшествия, замечаний к протоколу не поступало.

Свидетель К.О.А. на предварительном следствии дала аналогичные показания ( л.д.70-72).

Свидетель А.Н.В. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 – сожитель, проживают совместно с 2015 года в доме, который принадлежит ей на праве собственности. Имущество, которое находится в данном доме, принадлежит ей, так же в доме имеются только носильные вещи, которые принадлежат ФИО1. В случае того, если ФИО1 осудят к наказанию связанным с лишением свободы, то за его личными вещами присмотрит она. Ей известно, со слов ФИО1, что он ранее "***" В настоящее время ФИО1 официально нигде не работает, на жизнь зарабатывает временными заработками, подрабатывает у местных жителей. Паспорт гражданина РФ ФИО1 никогда не получал, документы на оформление паспорта гражданина РФ не подавал, по какой причине пояснить не может. Из документов ФИО1 имеет только свидетельство о рождении. Из родственников у ФИО1 есть мать - Н.В.С., которая проживает по адресу: ***, ***. Примерно в середине января 2018 года, точнее число сказать не может, она находилась дома, когда вышла во двор дома, то увидела, в самодельной металлической клетке, которая находилась во дворе дома, трех кроликов. Она стала интересоваться у ФИО1, откуда кролики, так как кроликов они в настоящее время не держат. ФИО1 ей ответил, что это не ее дело и чтобы она не лезла. В тот же день, к ним приехали сотрудники полиции, и стали расспрашивать ФИО1 про кражу кроликов у Х.С.А.. ФИО1, признался сотрудникам полиции в том, что он накануне похитил со двора дома, где проживает Х.С.А., пять кроликов, которые находились в клетке. Три кролика он принес домой и посадил их в клетку, а два кролика убежали от него.

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их объективными и достоверными, и данным показаниям, по мнению суда, следует доверять. Выводы суда основаны на том, что показания данных лиц подробны, последовательны, друг другу не противоречат, полностью согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу, полученными с соблюдением требований закона.

Из протокола осмотра места происшествия, с таблицей иллюстраций к данному протоколу от "ххх" на л.д.8-15 следует, что объектом осмотра является двор ***. На момент осмотра во дворе дома находится самодельная клетках длинной 2 метра, высотой 80 см., которая изготовлена из металлических пластин. При осмотре, в клетке находятся три кролика. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты три кролика. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данных кроликов он похитил у Х.С.А. со двора дома по *** *** ***, из клеток.

Из протокола осмотра места происшествия, с таблицей иллюстраций к данному протоколу от "ххх" на л.д.18-22 следует, что объектом осмотра является двор *** в ***. Вход во двор дома осуществляется через калитку. При входе во двор дома слева гараж, летняя кухня, далее стена от сарая. К стенке сарая прикреплены две клетки для содержания кроликов, то есть одна клетка расположена над другой. Клетки изготовлены из досок и сетки «Рабица». Дверца в верхнюю клетку – деревянная, запирается на деревянную вертушку. Дверца нижней клетки – деревянная, запирается на загнутый гвоздь. 

Из протокола осмотра места происшествия, с таблицей иллюстраций к данному протоколу от "ххх" на л.д.26-28 следует, что объектом осмотра является участок местности размером 20 *20 метров, расположенный в проулке между домом №*** по *** и домом №*** по ***. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что на данном участке местности от него сбежало два кролика.

Из расписки на л.д.17 видно, что три крольчихи возвращены потерпевшему Х.С.А.;

Из справки о стоимости на л.д.23 видно, что стоимость 1 крола породы «Фландр» возрастом 8 месяцев, на "ххх" составляет 1000 рублей;

Приведенные письменные доказательства по делу суд находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности, достаточности для разрешения дела, пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

При этом доказательства, приведенные судом в приговоре, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и его действия судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется, так как все доказательства по делу, которым суд дал надлежащую оценку и признал таковыми, свидетельствуют об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения. Указанные доказательства, которые изложены в описательной части приговора, позволили суду прийти к твердому убеждению, что хищение принадлежащего потерпевшему имущества было совершено именно подсудимым и что данное хищение носило тайный характер. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку то обстоятельство, что причиненный преступлением ущерб для потерпевшего является значительным, следует из его показаний в судебном заседании, оснований ему не доверять у суда не имеется. 

Квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в иное хранилище», также нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что подсудимый незаконно проник в клетку, которая запиралась на вертушку, и была предназначена для хранения кроликов.

Оснований для квалификации действий подсудимого по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимого также не имеется, а потому подсудимый подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ. 

Вменяемость подсудимого не вызвала у суда сомнений – его поведение в ходе судебного разбирательства адекватно ситуации, при этом суд учитывает также имеющиеся в материалах дела данные о состоянии здоровья подсудимого. 

Как видно из справки ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» на л.д.121, подсудимый ФИО1 на учете в психиатрическом диспансере не состоит, "***" ( л.д.122).

Кроме того, согласно заключения комиссии экспертов Кемеровской областной психиатрической больницы №*** от "ххх" ( л.д.197-198) следует, что у ФИО1 "***", в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований считать подсудимого лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, поскольку он проживает с сожительницей и ее сыном.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, проживает с сожительницей и ее сыном, в настоящее время не работает официально, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, жалоб со стороны односельчан и администрации сельского поселения не имеет, /характеристика на л.д.123/, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району характеризуется отрицательно, ранее судим, нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками /характеристика на л.д.126/, по месту отбывания наказания положительно ( л.д.120). 

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, фактически имеющаяся в его объяснении ( л.д.7), состояние его здоровья, поскольку он страдает хроническим заболеванием, имеет также психическое расстройство, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, которое, по мнению суда, способствовало совершению преступления подсудимым, поскольку об этом он заявлял на предварительном следствии, подтвердил в судебном заседании, также об этой пагубной привычке указано в характеристике на подсудимого. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и снижения категории преступления. Суд также принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также, что преступления является умышленным, его мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, что не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности содеянного. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 необходимо в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Назначать наказание в виде штрафа или обязательных работ, по мнению суда, нецелесообразно, учитывая личность подсудимого, а также фактический характер и степень общественной опасности содеянного.

Исходя из положений ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По мнению суда, именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1, предупредить совершение им новых преступлений.

Назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении ФИО1, по мнению суда, нецелесообразно, учитывая наличие смягчающих обстоятельств.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, на основании ст.1064 ГК РФ, подлежит полному удовлетворению, поскольку подсудимый согласен, сомнений у суда его размер и обоснованность не вызывает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год, 

обязать его встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления инспекции, в течение 3 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, получить паспорт гражданина РФ, и встать на учет в центр занятости населения для дальнейшего трудоустройства, а также пройти курс лечения "***" со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х.С.А. в возмещение материального ущерба 2000 рублей ( две тысячи).

Вещественное доказательство по делу – три крольчихи породы «Фландр», принадлежащие и находящиеся на хранении у потерпевшего Х.С.А. - вернуть по принадлежности.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Гарбар И.Ю.

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-81/2018 (11801320046440058) Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область.