судья - Гаркуша С.Н. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-203/2019

г. Ханты-Мансийск

16 апреля 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения, 

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, ФИО1, являясь гражданином иностранного государства - *, въехал на территорию РФ * в порядке, не требующем получения визы, во время проживания на территории РФ в 2017г. утратил миграционную карту, по которой въехал в РФ, паспорт иностранного гражданина и не обратился с соответствующим заявлением в ОВМ УМВД России по ХМАО-Югре в г. Сургуте в установленный миграционным законодательством трехдневный срок, чем нарушил ст.25.10 Федерального Закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию», п. 11 Правил использования миграционной карты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.08.2004 г. № 413».

В жалобе на указанное постановление суда, ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя жалобу тем, что в 2017 году за аналогичное правонарушение, решением суда апелляционной инстанции его выдворение было отменено; он занимается сбором документов на получение гражданства, для дальнейшей подачи в миграционный орган; на территории России у него проживает бывшая жена и ребенок, которые являются гражданами России; постановление суда противоречит нормам международного права; на территории * его жизни угрожает опасность; вовремя документы не смог подать в миграционные органы, поскольку попал в больницу; кроме того, он родился в * в *.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Постановление суда в отношении ФИО1 вынесено с существенным нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что ФИО1 является гражданином *. Фактически принадлежность ФИО1 к гражданству какого – либо государства не была установлена ни административным органом, ни судом первой инстанции.

В заключении об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства (л.д 5-6), установлен лишь факт того, что ФИО1 не является гражданином России, но при этом принадлежность ФИО1 к гражданству какой – либо страны данным заключением не установлена и не устанавливалась. 

При этом необходимо отметить, что административным органом принадлежность ФИО1 к гражданству Украины установлена преждевременно, без принятия каких-либо реальных мер к установлению гражданства ФИО1 В частности, в материалах дела имеются сведения об осуждении ФИО1 приговором суда по ч.2 ст. 158 УК РФ к реальному лишению свободы, сведения о получении ФИО1 на территории России временного убежища в 2017 году, сведения о неразрешении ФИО1 въезда в РФ. В указанных материалах могут иметься сведения и о гражданстве ФИО1 Однако, административным органом соответствующие запросы в целях установления гражданства ФИО1 не были сделаны. Выводы о принадлежности ФИО1 к гражданству Украины документарно не подтверждены.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. 

Кроме того, постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

В частности, состав ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ заключается в нарушении иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д 2) административным органом ФИО1 вменялось в вину нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся: 1) - в утрате паспорта иностранного гражданина, миграционной карты и неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, а также: 2) - в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Судом первой инстанции при описании правонарушения, совершенного ФИО1 указано лишь на то, что он утратил документы и не обратился с заявлением в соответствующие органы. При этом судом первой инстанции в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не принято решение по факту вменяемого ФИО1 административным органом нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. 

Указанные нарушения требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ судом первой инстанции являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – возвратить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

ФИО1, * года рождения, содержащегося в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту - из данного учреждения освободить.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов