Производство №

№

Приговор

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Самылова П.С.,

при помощнике судьи Бабаковой В.А.,

с участием государственного обвинителя – Пядешева И.А.,

защитника адвоката Кулешовой О.А., 

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 

в отношении 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено в связи с неоплатой штрафа и не предоставлением в ГИБДД ФИО2 водительского удостоверения), управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес>, после чего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании ФИО2 вину в указанном деянии признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался. 

В ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:25 час. действительно, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> собственником которого является его знакомый ФИО3 С.А., двигаясь при этом по автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград, 317 км, где был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 31-33).

Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО10 – знакомый ФИО2, пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> Его сын ФИО11 осуществляет на указанном автомобиле трудовую деятельность в своей организации. ФИО2 трудоустроен у него водителем и управлял автомобилем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37).

Свидетель Свидетель №2 – сотрудник ДПС, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. остановил автомобиль 

<

данные изъяты>, у водителя которого были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с чем, водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался. При проверке установлено, что водителем является ФИО2 и он выступает лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 40-42).

Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

– рапортом сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:25 час. был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения, однако от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. Указанное лицо считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с неисполнением постановления суда (л.д. 4);- протоколами об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выемки, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. Изъятый диск с видеозаписью отказа от освидетельствования признан вещественным доказательством и приобщен к делу в качестве такового (л.д. 5,6,11-14, 44-51, 53);

- постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20,21).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем на основании примечания к ст. 264 УК РФ признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести. 

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся у подсудимого 

и его близких заболевания, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, возраст, материальное положение, состояние его здоровья и его близких, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно 

с назначением наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием 

в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Подсудимый собственником автомобиля 

<

данные изъяты> не является, в связи с чем, транспортное средство конфискации не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 

в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства 

о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: CD-R диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: