копия

Уголовное дело №

66RS0№-47 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 июля 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Меркуловой Ю.В.,

при секретаре Дейковой Е.Д., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жуковой М.А., 

защитника - адвоката Новиковой Я.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Урайымова Эрниса, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Кыргызской Республики, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>18, проживающего по адресу: 

<

адрес>71, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, несудимого, 

обвиняемого в совершении 65 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении 65 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Верх-Исетский районный суд 

<

адрес>. Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, отложено в виду неявки ФИО1, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом. Впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении подсудимого выносились постановления о принудительном приводе. 

Согласно рапорту службы судебных приставов по адресу, указанному в постановлении, установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным. Согласно докладной помощника судьи ФИО1 посредством телефонной связи пояснил, что находится в Р. Киргизия, в связи с чем явиться в судебное заседание не может.

Государственный обвинитель заявил ходатайство об объявлении подсудимого в розыск в связи с созданием препятствий производству по делу и направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 238 УПК РФ, избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство об избрании меры пресечения мотивировал тем, что ФИО1 определенного места жительства не имеет, от суда скрывается, нарушил меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Адвокат Новикова Я.И. возражала против объявления подсудимого в розыск, просила о сохранении в отношении него меры процессуального принуждения, повторном вызове его в судебное заседание. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 238 УПК РФ суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. Если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе следствия ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, он получил копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился. О наличии каких-либо объективных и уважительных причин неявки суду не сообщил. 

Суд учитывает, что исходя из ч. 2 ст. 112 УПК РФ, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке состоит в письменном обязательстве подозреваемого, обвиняемого своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Указанное поведение является обязанностью обвиняемого. 

Вместе с тем ФИО1, достоверно зная о возбуждении в отношении него уголовного дела и передаче его в суд, зная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание по вызовам не является, доказательства наличия уважительных причин неявки не представляет и не сообщает о наличии таковых. Принудительный привод подсудимого результатов не дал. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 умышленно создает препятствия производству по уголовному делу, рассмотрению его в законные и разумные сроки, поскольку неоднократно нарушил обязанности, предусмотренные избранной мерой процессуального принуждения. 

Положениями ч. 2 ст. 238 УПК РФ предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

По смыслу закона, суд вправе решить вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в качестве меры пресечения в отсутствие лица, который скрылся от суда (ч. 2 ст. 238 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в п.п «в, г» ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, в том числе, когда он скрылся от органов предварительного следствия или суда.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Судом проверена обоснованность причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений: рапорты сотрудников, протоколы осмотров мест происшествия, показания свидетелей, показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого. При этом на данной стадии суд при проверке обоснованности предъявленного обвинения не входит в обсуждение вопроса о его виновности.

Таким образом, судом достоверно установлен факт того, что ФИО1 нарушил избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, скрылся от суда, покинув пределы РФ, и указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку путем применения иной меры пресечения либо путем сохранения имеющейся меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке участие ФИО1 в судебном заседании, следовательно, рассмотрение уголовного дела по существу обеспечить не представляется возможным. 

Учитывая фактические обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений, его поведение в период производства по делу, суд приходит к убеждению, что данные обстоятельства являются исключительными, позволяющими принять решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо документов, в том числе и медицинских, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, суд считает необходимым приостановить производство по уголовному делу, объявить розыск подсудимого, направить уголовное дело прокурору для обеспечения розыска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 238, 255 УПК РФ, суд

постановил:

Производство по уголовному делу в отношении Урайымова Эрниса, обвиняемого в совершении 65 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, приостановить.

Объявить розыск подсудимого Урайымова Эрниса. 

Уголовное дело в отношении Урайымова Эрниса направить прокурору 

<

адрес> для организации розыска в порядке ст. 238 УПК РФ. 

Избрать в отношении Урайымова Эрниса меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца. 

Срок содержания под стражей исчислять с момента его фактического задержания. 

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения, в части меры пресечения – в течение 3 суток со дня вынесения. 

Судья подпись Ю.В. Меркулова 

«КОПИЯ ВЕРНА»Зам.председателя_суда_______О.С. АнтоноваНачальник отдела ___________В.С. ФИО3 

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №УИД 66RS0№-47Верх-Исетского районного суда 

<

адрес>Зам.председателя_суда______ФИО5 Начальник отдела___________В.С. ФИО3 

Постановление/приговор вступил в законную силу: 31.07.2025Зам.председателя_суда_______ФИО5 Начальник отдела___________В.С. ФИО3