Дело № 1-559/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина И.Р., при секретаре Ивановой А.А., с участием государственных обвинителей Шарипова Р.А. Салахутдинова Л.Р., потерпевшей Г., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Люлина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В период с 18 часов 00 минут по 23 часа 59 минут ..., ФИО1, находясь возле подъезда ... ... в состоянии алкогольного опьянения, нашел потерянную Г., которую он ранее не знал, открытую на ее имя банковскую карту ..., с функцией бесконтактной оплаты и действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил найденную банковскую карту оставить себе, с целью дальнейшего хищения денежных средств путем обмана с банковского счета, принадлежащего Г. с использованием электронных средств платежа.

Так, в период с 18 часов 00 минут по 23 часа 59 минут ..., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ..., действуя умышлено, из корыстных побуждений, используя банковскую карту АО «...» на имя Г., путем умолчания относительно принадлежности банковской карты ввел в заблуждение сотрудника магазина, оплатил покупку товаров в указанном магазине на сумму ....

В продолжение своих преступных действий, ФИО1 в период с 18 часов 00 минут по 23 часа 59 минут ..., находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ..., действуя умышлено, из корыстных побуждений, используя банковскую карту АО «...» на имя Г., путем умолчания относительно принадлежности банковской карты ввел в заблуждение сотрудника магазина, оплатил покупки товаров в указанном магазине на сумму ....

Далее, ФИО1 в период с 18 часов 00 минут по 23 часа 59 минут ..., находясь в магазине «Фактория», расположенном по адресу: ..., действуя умышлено, из корыстных побуждений, используя банковскую карту АО «...» на имя Г., путем умолчания относительно принадлежности банковской карты ввел в заблуждение сотрудника магазина, оплатил покупки товаров в указанном магазине на ....

Указанными преступными действиями ФИО1 потерпевшей Г. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму .... 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и суду пояснил, что он работает в ООО «...» дворником, обслуживает .... В этом же доме проживает его знакомый по имени Р.. ... он употреблял у себя дома спиртные напитки, после чего, около 15 часов 00 минут он направился к себе на работу, где на улице встретил Р.. Возле подъезда дома, где живет Р. он сел на скамейку. На скамейке он увидел карточку «...», которую он забрал. К нему подошел Р.. И он ему сказал, что у него есть банковская карта и они могут на нее купить спиртное и вместе выпить, только он не помнит пин-код карты. Р. посмотрел эту карту и сказал, что по ней можно оплачивать в магазине без пин-кода до ... рублей. Затем они пошли в магазин «...», расположенный по адресу: ..., где Р. с его разрешения на карту приобрел сигареты, после чего они вышли из магазина, Р. его спросил, где будут покупать спиртное. Он попросил Р., купить спиртное в этом же магазине, сам заходить не стал, Р. зашел в магазин и по данной карте купил водку и сок. Р. спрашивал у него, сколько денег на карте и на какую сумму они будут гулять. Он ответил, что не помнит сколько у него денег на карте. Р. был уверен, что карта принадлежит ему, он ему не сказал о том, что карту нашел. Затем они пошли к Р. домой и распили купленное спиртное. Через некоторое время им захотелось есть, так как у Р. ничего дома поесть не было, он предложил сходить в магазин за продуктами. Они сходили в магазин «...», расположенный в ..., там по карте приобрели продукты, расплачивался Р. с его разрешения. Когда они вышли из магазина, Р. вспомнил, что не купил пиво, они пошли в магазин «...», расположенный по адресу: ..., в магазин зашли вместе, карта долго не проходила, Р. оставил его с картой и вышел на улицу, он там по карте приобрел пиво, тушенку, конфеты, йогурт, сигареты. Далее они пошли к Р. домой. Дома у Р. они поели и распили спиртное. Потом он пошел к себе домой. Когда он вышел из подъезда ..., где живет Р., сел на лавочку покурить и случайно оставил там данную карту и ушел домой. 

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного выше преступления установленной. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа следующих доказательств.

Так, потерпевшая Г., суду пояснила, что что у нее имеется кредитная банковская карта «Альфа-Банк» открытая ... с лимитом ... рублей. Данной пластиковой картой она расплачивается в магазинах. На ... на данной карте находилось ... рубля. Каждый месяц она вносит определенные проценты. Данную пластиковую карту ... после работы она положила в правый карман своей куртки, который не застегивается. После чего она приехала к дому ..., где села на лавочку возле 2 подъезда. Когда она сидела на скамейке, карточка находилась у нее в кармане. Домой приехала около 17 часов 45 минут, данную карту она не проверяла. ... она увидела через общую группу по дому, выставили изображение с банковской картой, она узнала в ней свою карту и написала, что она принадлежит ей. Затем она открыла приложение «...» на своем телефоне и увидела, что у нее было 8 снятий, на общую сумму ..., в различных магазинах города, без указания адресов и времени. Данной картой можно было расплачиваться с помощью технологии «PayPass», то есть при покупке менее ... рублей пин-код не нужен. Уведомления на телефон не приходят, нужно проверять через приложение. Сумма в ... для нее является значительной, так как заработная плата составляет ... рублей, так же на содержании находится ее сын. Пластиковую карту она никому не давала. Просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон, указав, что ущерб ей возмещен в полном объеме, вред, причиненный преступлением, заглажен.

Свидетель Р., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что у него есть знакомый ФИО2, который работает дворником у него во дворе. ... он находился у себя дома один и распивал спиртные напитки. Примерно в 15 часов 00 минут он вышел на улицу покурить. Возле третьего подъезда ... встретил ФИО2, пошли к его (Р.) подъезду, там ФИО2 сел на скамейку, а он (Р.) разговаривал по телефону. Впоследствии ФИО2 предложил ему вместе выпить спиртное и показал банковскую карту «...» красного цвета, и сказал, что на данную карту можно купить спиртное и закуску. Он согласился, ФИО2 передал ему данную карту, и они пошли в магазин «...», расположенный в ..., на остановке. Там он (Р.) на карту приобрел сигареты, после чего ФИО2 вышел, он вышел за ним, ФИО2 попросил купить литр водки и сок, он сказал, что пин-код не нужен и можно его использовать, прикладывая карту к терминалу. Он снова зашел в этот магазин, приобрел алкоголь и сок, после чего они пошли к нему (Р.) домой, где распивали спиртное. Как вышли из магазина он отдал карту ФИО2 ходе распития спиртного ФИО2 предложил сходить в магазин за продуктами. Они сходили в магазин «Магнит», расположенный в ... по проспекту Мира ..., где приобрели продукты: макароны, курицу, специи, расплачивался ФИО3 картой «...», после чего они вышли из магазина, ФИО2 вспомнил, что не купил себе пиво и они пошли в магазин «...», расположенный в ... по проспекту Мира .... Туда зашли вместе, ФИО2 на карту приобрел пиво, тушенку, конфеты, йогурт, сигареты. Потом они пришли к нему (Р.) домой, где распивали спиртное. Затем ФИО2 ушел. Больше они с ним не виделись. ... к нему приехали сотрудники полиции и забрали в Управление МВД России по .... От них он узнал, что данную карту ФИО2 нашел на скамейке возле его дома. Как ФИО2 брал со скамейки карту он не видел, и о том, что он ее нашел и она ему не принадлежит, он не говорил. У него с собой были денежные средства, и он мог сам оплатить за спиртное, но ФИО2 его угощал, а он не отказывался (л.д.19-20).

Данные показания свидетель Р. подтвердил при проведении очной ставки со ФИО1 (л.д.23-26).

Свидетель А., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснила, что она работает в магазине «...», расположенном по адресу: .... Магазин занимается розничной торговлей продуктов питания, хозяйственных товаров. В магазине ведется как наличный так и безналичный расчет. Представляемая для оплаты банковская карта не сверяется с данными покупателей. В данном магазине видеозапись не ведется. В связи с большим количеством покупателей она их не запоминает (л.д.56-58).

Свидетель П., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснила, что она работает в магазине «...», расположенном по адресу: ... с марта 2019 года. ... работала она. Данные события происходили больше месяца назад, лиц всех покупателей она не запоминает, поэтому подтвердить покупал ли ФИО1 что-либо она не сможет. В магазине «...» имеется терминал для оплаты банковской картой с функцией «PayPass». Соответствие лица фактического обладателя карты и держателя карты не устанавливается. В магазине ведется видеонаблюдение, насколько она знает запись хранится 10 дней. Запись с того дня не сохранилась (л.д.76-77).

Свидетель К., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что он работает в службе безопасности АО «Альфа-Банк». В его функциональные обязанности входит защита экономических интересов банка. Г. является их клиентом. На ... задолженностей перед банком она не имеет. Согласно выписке с ... по ... денежные средства являются личными денежными средствами Г., выданными АО «...» (л.д.83-84).

Кроме этого, вина ФИО1 доказана исследованными судом письменными материалами дела. 

Согласно заявлению от ... Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с использованием утерянной ею банковской карта АО «Альфа-Банк» похитило принадлежащие ей денежные средства на общую сумму ... (л.д.3).

Согласно сообщению «02» от ... с утерянной Г. карты АО «...» неизвестное лицо похитило денежные средства в размере 5600 рублей (л.д.5).

... в ходе осмотра места происшествия был осмотрен магазин «...», расположенный по адресу: .... В магазине имеется терминал для безналичного расчета (л.д. 43-46).

..., в ходе осмотра места происшествия было осмотрено помещение магазина «...», расположенного по адресу: .... В магазине имеется терминал для безналичного расчета (л.д.47-50).

... в ходе осмотра места происшествия было осмотрено помещение магазина «...», расположенного по адресу: .... В магазине имеется терминал для безналичного расчета (л.д.52-55).

... в ходе выемки у старшего инженера по ... капитана внутренней службы М. изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в районе второго подъезда ... в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ... (л.д.60-62).

..., у потерпевшей Г. была изъята пластиковая карта банка «...» ... (л.д.56-67).

..., была осмотрена пластиковая карта банка «...» ...(л.д.68-70), ... были осмотрены выписка по счету ... за период с ... по ... и диска с видеозаписью (л.д.85-91), которые были приобщены к материалам данного уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 63, 73, 79-80).

Из протокола явки с повинной усматривается, что ФИО1 ... примерно в 18 часов 00 минут нашел банковскую карту «...» с помощью которой в последующем вместе со своим другом Р. купили продукты. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.27).

Протокол явки с повинной ФИО1 суд признает допустимым доказательством, поскольку согласуется с другими доказательствами.

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывая, что органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы неправильно и просил о переквалификации его действий по части 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В силу статей 246 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние его здоровья и здоровья его родственников, положительную характеристику с места жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд, не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что указанное обстоятельство способствовало совершению преступления. 

Вместе с тем, в силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации возможно освобождение от уголовной ответственности подсудимого, поскольку ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление категории средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся, возместил причиненный ущерб, потерпевший никаких претензий к нему не имеет, примирился с потерпевшим. Прекращение уголовного дела за примирением сторон будет соответствовать требованиям справедливости и целям правосудия. Своим поведением ФИО1 после совершения преступления раскаянием в содеянном перестал быть общественно-опасным для общества.

Защитник, подсудимый, потерпевший, настаивают на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимому ФИО1 разъяснены права о том, что он может возражать против прекращения уголовного дела, подсудимый не против прекращения уголовного преследования за примирением сторон.

На основании статьи 25 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 389.21 УПК РФ, основанием отмены обвинительного приговора является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Поэтому, несмотря на возражение государственного обвинителя, учитывая требования статьи 389.21 УПК РФ, судья прекращает уголовное дело за примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Заявленное ходатайство потерпевшей Г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением сторон. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: выписку по счету ..., видеозапись с камеры видеонаблюдения системы «Безопасный город» – хранить в материалах уголовного дела, пластиковую кредитную карта банка «...» ... находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей - Г. вернуть ей по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Р. Гиззатуллин