Дело № 12-34/2018

РЕШЕНИЕ

06 июля 2018 года пос. Октябрьский 

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рыжкова М.А., 

с участием законного представителя директора МУП «Плосское» ФИО1, 

рассмотрев в 

<

...>, Устьянский район, Архангельская область, административный материал по жалобе директора муниципального унитарного предприятия «Плосское» ФИО1 на постановление мирового судьи Ручьева Н.М., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 24 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Ручьева Н.М., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 24 мая 2018 года МУП «Плосское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. 

Директор МУП «Плосское» ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного преступления, освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. МУП «Плосское» после выявленных нарушений незамедлительно приняты меры по устранению указанных нарушений.

В судебном заседании законный представитель МУП «Плосское» ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет административное наказания в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.1, 2 ст. 192 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 указанного закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании некоторых видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно п. 3 указанного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ гласит, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, из п. 11(1) которых также следует, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

МУП «Плосское» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (... от 30 июня 2015 года). На основании договора управления многоквартирными домами ... от 22 декабря 2015 года оказывает услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домом ... и ... по ....

Из материалов дела следует, что в соответствии с Распоряжением № ... от 21.03.2018 и.о. руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО2 в отношении МУП «Плосское» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения МУП «Плосское» лицензионных требований по управлению многоквартирными домами.

По результатам проверки ГЖИ Архангельской области выявлены факты нарушения МУП «Плосское» жилищного законодательства в сфере содержания и ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: д. ..., а именно, в ходе проверки установлено нарушение Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, раздела № III,IV, V Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, п. 10, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, а именно: в жилом доме № 3: захламление лестничных площадок 1, 2 этажа посторонними вещами (п. 23 Перечня № 290, п. 3.2, 3.2.16 Правил № 170 и п.п. 10,11 Правил № 491); давление холодной воды в точках разбора потребителей составило в квартире № 5 (2 этаж) 0,0 МРа; в квартире № 3 (1 этаж) 0,0 МРа (при нормативе от 0,3 до 6 кгс/см2), что является нарушением требований п. 3 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354; в жилом доме № 4: захламление лестничных площадок 1,2 этажа посторонними вещами (п. 23 Перечня № 290, п. 3.2, 3.2.16 Правил № 170 и п. 10,11 Правил № 491); давление холодной воды в точках разбора потребителей составило в квартире № 5 (2 этаж) 0,0 МРа, в квартире № 3 (1 этаж) 0,0 МРа 9при нормативе от 0,3 до 6 кгс/см2), что является нарушением требований п. 3 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354.

Данные обстоятельства подтверждены актом проверки от 9 апреля 2018 года, который послужил основанием для составления 27 апреля 2018 года ГЖИ протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, фототаблицей, копией договора управления многоквартирными домами, копией лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предписанием об устранении выявленных нарушений от 9 апреля 2018 года, копией устава МУП «Плосское», которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии МУП «Плосское» всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований, а также доказательств объективной невозможности принятия им мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионного требования по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Таким образом, деяние, совершенное МУП «Плосское», выразившееся в несоблюдении лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с учетом установленных обстоятельств, требований названного Кодекса и лицензионного законодательства.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Доводы жалобы законного представителя ФИО1 о малозначительности правонарушения не влекут отмену обжалуемого постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учёта имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств,

Особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, и применение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, мировой судья при вынесении постановления пришёл к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности.

Устранение выявленных нарушений не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо новых данных, не учтённых при рассмотрении дела мировым судьёй, в жалобе не содержится.

Административное наказание МУП «Плосское» назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ для данного вида административного правонарушения и с соблюдением общих правил назначения наказания с применением п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Ручьева Н.М., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 24 мая 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении МУП «Плосское» оставить без изменения, а жалобу директора МУП «Плосское» ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Архангельском областном суде в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ. 

Судья Рыжкова М.А.