Дело №

УИД 34RS0№-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вдовиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах ФИО4 к ООО «Единая Дирекция по Управлению Многоквартирными Домами» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действующая в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Единая Дирекция по Управлению Многоквартирными Домами» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указала, что несовершеннолетняя ФИО4 является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по бульвару 30-летия Победы 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры. Из акта о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления 

<

адрес> является нарушение герметичности общедомового стояка холодного водоснабжения из вышерасположенной 

<

адрес>. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ управление многократным домом № по бульвару 30-летия Победы 

<

адрес> осуществляет ООО «Единая Дирекция по Управлению Многоквартирными Домами».

В целях оценки ущерба истец обратилась к независимому оценщику ООО «Центр по оценке недвижимости», согласно отчету которого № величина рыночной стоимости работ, необходимых для восстановления имущественного ущерба, причиненного 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, бульвар 30-летия Победы, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата оценки) составляет 289 000 рублей. Кроме того, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца повреждено следующее имущество: ковер, стоимостью 2 500 рублей, люстра, стоимостью 7 785 рублей, диван, стоимостью 20 000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 319 285 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении материального ущерба, в ответ на которую ООО «Единая Дирекция по Управлению Многоквартирными Домами» уведомило ФИО3 о несогласии с размером ущерба, полагая его явно завышенным и подлежащим снижению до 100 000 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Единая Дирекция по Управлению Многоквартирными Домами» в ее пользу возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 319 285 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 500 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО3, действующая в интересах ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомила, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Единая Дирекция по Управлению Многоквартирными Домами» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотиву завышения истцом размера ущерба.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что несовершеннолетняя ФИО4 является собственником квартиры № 5, расположенной в 

<

...> что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 23). Законным представителем собственника является истец ФИО3 

Ответчик ООО «Единая Дирекция по Управлению Многоквартирными Домами» является управляющей компанией многоквартирного жилого 

<

адрес> по адресу бульвар 30-летия Победы в 

<

адрес>, то есть принял на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по бульвару 30-летия Победы 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. 

Из акта о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления 

<

адрес> является нарушение герметичности общедомового стояка холодного водоснабжения из вышерасположенной 

<

адрес>.

Ремонт общедомового стояка холодного водоснабжения выполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, определен состав такого имущества.

В частности, как установлено п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В п. 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате неисполнения надлежащим образом управляющей компанией ООО «Единая Дирекция по Управлению Многоквартирными Домами» обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которое не обеспечило исправного состояния общедомового стояка холодного водоснабжения, что привело к заливу квартиры истца и причинению ей имущественного вреда. 

В целях оценки ущерба истец обратилась к независимому оценщику ООО «Центр по оценке недвижимости», согласно отчету которого № величина рыночной стоимости работ, необходимых для восстановления имущественного ущерба, причиненного 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, бульвар 30-летия Победы, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата оценки) составляет 289 000 рублей. 

Кроме того, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца повреждено следующее имущество: ковер, стоимостью 2 500 рублей, люстра, стоимостью 7 785 рублей, диван, стоимостью 20 000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 319 285 рублей.

Оценка ущерба оспорена стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. 

По ходатайству представителя ответчика ООО «Единая Дирекция по Управлению Многоквартирными Домами» судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Константа».

Согласно экспертному заключению ООО «Константа» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, пострадавших в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по бульвару им. 30 лет Победы 

<

адрес>, в соответствии с актом о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 301 335 рублей, в том числе: рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки - 238 896 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) причиненного движимому имуществу - 62 439 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца.

Исследовав отчет ООО «Центр по оценке недвижимости», экспертное заключения ООО «Константа» в совокупности с другими доказательствами, суд полагает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы. 

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Экспертное заключение дано по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, в связи с чем экспертное заключение ООО «Константа» суд принимает за основу определения размера ущерба. 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Единая Дирекция по Управлению Многоквартирными Домами» в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 301 335 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, степени вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, заявленную истцом несколько завышенной, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", взысканию с ООО «Единая Дирекция по Управлению Многоквартирными Домами» в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 подлежит штраф в размере 153 167, 50 рублей (301 335 рублей + 5 000 рублей).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и взыскивает с ответчика ООО «Единая Дирекция по Управлению Многоквартирными Домами» в пользу истца расходы по оценке в размере 9 909, 70 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности 2076, 32 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены частично, с истца ФИО1, действующей в интересах ФИО2 в пользу ООО «Константа» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 967, 68 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Поскольку решение суда состоялось, в пользу ФИО3, действующей в интересах ФИО4, с учётом небольшой сложности дела и длительности его рассмотрения, принципа разумности, объёма фактически оказанной юридической помощи, частичного удовлетворения исковых требований, следует взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, отказав в остальной части во взыскании данных расходов.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Единая Дирекция по Управлению Многоквартирными Домами» в доход бюджета муниципального образования г. Волгоград подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 10 033 рублей, исчисленная по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах ФИО4 к ООО «Единая Дирекция по Управлению Многоквартирными Домами» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Единая Дирекция по Управлению Многоквартирными Домами» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба вследствие затопления квартиры 301 335 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 153 167, 50 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика 9 909, 70 рублей, на оплату нотариального удостоверения доверенности 2076, 32 рублей, на оплату услуг представителя 18 000 рублей.

В остальной части иска ФИО3 в интересах ФИО4 к ООО «Единая Дирекция по Управлению Многоквартирными Домами» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, а также требований о возмещении судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Единая Дирекция по Управлению Многоквартирными Домами» в пользу ООО «Константа» затраты на проведение экспертизы 33 032, 32 рублей, перечислив указанную сумму с депозитного счета УСД в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Константа» затраты на проведение экспертизы 1 967, 68 рублей.

Взыскать с ООО «Единая Дирекция по Управлению Многоквартирными Домами» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 10 033 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова