копия 

Дело №2-2764/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Сысновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования с 05 по 26 апреля 2017 и оформленных протоколом № 1/42 от 26 апреля 2017 года.

Требования мотивированы тем, что с 05.04.2017 по 26.04.2017 в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> проводилось общее собрание собственников по выбору способа управления многоквартирным домом. Данную информацию истец узнала уже после проведения собрания из объявлений размещенных на информационном стенде. Иных объявлений, либо уведомлений о проведении собрания в определенные даты с повесткой дня, проект договора управления, бланки для голосования и иные документы ни истец, ни большинство собственников помещений не получали и не видели, и, соответственно не участвовали в голосовании, в связи с чем были лишены возможности реализации своего права на участие в общем собрании собственников и высказывании своего мнения по поставленным вопросам по повестке дня. Полагала, что ответчиком были грубо нарушены права и интересы собственников помещений, так как решения собрания приняты с нарушением норм Жилищного кодекса РФ,. Так допущены нарушения процедуры подготовки общего собрания собственников. По протоколу от 26.04.2017 установлено общее количество голосов собственников помещений принявших участие в голосовании, а именно 10 525,9 кв.м. (63,8%), однако указанные не соответствуют действительности, так как большинство собственников помещений вообще не знали что проводится собрание по выбору в качестве управляющей организации ООО УК «Меркурий», а бюллетени подписанные собственниками, являются сфальсифицированными. При этом, в настоящее время в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> проводится общее собрание собственников по выбору в качестве управляющей организации ООО ГУК «Жилфонд», что подтверждает мнение большинства собственников об отсутствии интереса в оказании услуг по управлению домом ООО УК «Меркурий». Помимо нарушений в процедуре подготовки и проведения общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> по выбору в качестве управляющей организации ОО УК «Меркурий», имеются иные нарушения. Так, по вопросу № повестки дня: голосование в бланке решений за утверждение условий договора управления не является подписанием (акцептом) договора управления со стороны собственников помещений, так как в соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления должен быть подписан более чем пятьюдесятью процентами собственников помещений от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно подсчет голосов собственников помещений в 

<

адрес> от кворума, а не от общего числа собственников помещений является недопустимым. По вопросу № повестки дня: в соответствии со ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принимается более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно подсчет голосов собственников помещений в 

<

адрес> от кворума, а не от общего числа собственников помещений является недопустимым. Полагала, что поскольку обжалуемый протокол № 1/42 от 26.04.2017 и решения общего собрания собственников имеют существенные нарушения положений Жилищного кодекса РФ, он подлежат признанию недействительными.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что решение является незаконным. поскольку истец как и другие собственники не была уведомлена надлежащим образом, т.к. решений о размещении объявлений, собственники не принимали. Отсутствует протокол подсчета голосов, поэтому не возможно достоверно проверить наличие кворума, вопрос 7 об избрании Совета дома, подсчет проведен не верно, т.к. Совет дома избирается 2/3 голосов, а не половиной как сделал ответчик. Из представленных бюллетеней следует, что голосовали не только собственники, но и другие лица. Просил решение отменить как незаконное, т.к. принято с нарушением требований закона и нарушает права истца причиняя ущерб избранием управляющей компанией ООО Меркурий.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности (полномочия проверены) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что не конкретизированы интересы какого именно «большинства собственников помещений МКД» нарушены в результате проведенного общего собрания. Подготовительные процедуры к проведению общего собрания собственников МКД по адресу: 

<

адрес>, и общее собрание в форме очно-заочного голосования с 05 по 26 апреля 2017 года, оформленного протоколом № 1/42 от 26 апреля 2017 года, проводились в соответствии с требованиями ст.ст.44-48 Жилищного кодекса РФ. Информация о проведении первоначального общего собрания (оформленная на листах бумаги форматом А4) в очной форме заблаговременно (за 10 дней) и надлежащим образом (с отражением информации и необходимых вопросов, предусмотренных п.5 ст.45 ЖК РФ), была размещена на информационных стендах возле каждого подъезда с наружной стороны МКД, а также возле почтовых ящиков в каждом подъезде. О таком размещении было указано в договоре управления с управляющей компанией. По результатам проведения очного собрания решения о выборе управляющей организации принято не было, поэтому голосование было проведено в заочной форме, с предоставлением по квартирно собственникам помещений МКД бюллетеней для голосования. По результатам подсчета голосов в форме заочного голосования, управляющей организацией дома по 

<

адрес> была выбрана ООО УК «Меркурий», что нашло свое отражение в надлежащим образом оформленном протоколе № 1/42 от 26 апреля 2017 года. ФИО1, а также представители ООО ГУК «Жилфонд» в лице ее представителей лично принимали участие в общем собрании собственников МКД, на котором обсуждались претензии к управляющей компании о неудовлетворительном обслуживании дома, что подтверждается как свидетельскими показаниями его участников (собственниками помещений), так и аудиоматериалами. Каких-либо доказательств (письменных или устных), свидетельствующих о фальсификации подписей собственников помещений в МКД при голосовании и подсчете голосов, истцом не представлено. В связи с этим утверждение истца о не информированности ее, а также «большинства собственников помещений МКД» о проведении общего собрания по выбору управляющей организации ООО УК «Меркурий», равно как и фальсификации результатов голосования при подсчете голосов, являются необоснованными. Переизбрание управляющей компании производилось в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию. В связи с чем полагал, что заявленные требования являются незаконными и необоснованными в полном объеме и удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО УК «Меркурий» ФИО5, действующая на основании приказа, в судебном заседании поддержала доводы ответчика, просила решение собственников оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО ГУК «Жилфонд» ФИО6, действующая по доверенности, не согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что все обращения жителей были рассмотрены и приняты меры, а истцом представлены жалобы адресованные не в ГУК Жилфонд. Доказательств не исполнения обязательств по договору управления, не представлено. Кроме того, в связи с отсутствием протокола подсчета голосов, не возможно определить кворум, т.к. площади помещений взяты не верно. По ряду квартир площадь указана не правильно, собственники указаны не верно, т.е. лица которые не являются собственниками.. Процедура подготовки и проведения собрания была нарушена. По вопросу 6, в котором указано, что голосование в ланках является акцептом к подписанию договора управления, является нарушением, по вопросу 7 выбора Совета дома, такое решение принимается от общего числа собственников, а не от числа проголосовавших. Просила в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, оценив в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом, либо иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; такое решение является обязательным для всех.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и другу зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу положений ч. ч. 1, 2, 3 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Согласно ч. ч. 4.1, 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оспариваемое решение является ничтожным в связи с тем, что оно, во-первых, было принято при отсутствии необходимого кворума, а во-вторых, по вопросам, не относящимся к компетенции собрания.

1.1) Оспариваемое решение было принято при отсутствии необходимого кворума.Так, в соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1. является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи указанного жилого помещения от 12.11.2013 года и свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2013 года.

Ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

26.04.2017 года по инициативе собственника жилого помещения - 

<

адрес> ФИО7 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу № 1/42 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, названное собрание проводилось в очно-заочной форме. Очная часть собрания состоялась 05.04.2017 года в 19:00 час., место проведения- придомовая территория дома по адресу: 

<

адрес>,. заочная часть собрания состоялась в период с 05.04.2017 года по 26.04.2017 года до 20 час. 00 мин..

Инициатором общего собрания является ФИО2.

Согласно протоколу, составленному по итогам проведенного голосования, общая площадь помещений в многоквартирном доме – 16492,51 кв.м., в том числе жилых помещений- 16094,91 кв.м., нежилых помещений – 397,6 кв.м., общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>,51 голос, общее количество голосов собственников помещений 

<

адрес> А по 

<

адрес> принявших участие в голосовании – 10525,9 (63,8%). 

На собрании приняты следующие решения:

1. Выбрать председателем общего собрания собственников помещений ФИО2 и наделить ее полномочиями на подсчет голосов и подписание протокола общего собрания собственников («за» - 9504,93 (90,3%) гол., «против» - 825,5 (7,85%) гол., «воздержался» - 195,47 (1,85%) гол.)., 

2. Выбрать секретарем общего собрания собственников помещений ФИО8 и наделить ее полномочиями на подсчет голосов и подписание протокола общего собрания собственников («за» - 9504,93 (90,3%) гол., «против» - 825,5 (7,85%) гол., «воздержался» - 195,47 (1,85%) гол.)., 54,03 = 100 %, 52,44 = 97,06 %, где оставшиеся 2,94 % в протоколе не указано, так же не сходится по всем пунктам.

3. Расторгнуть договор управления МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес> с ООО ГУК «Жилфонд»(«за» - 8991,08 (85,42%) гол., «против» - 1117,5 (10,63%) гол., «воздержался» - 416,47 (3,95%) гол.)., 

4. Выбрать способ управления МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес> – управляющая компания ООО УК «Меркурий» («за» - 8866,88 (84,23%) гол., «против» - 1181,75 (11,24%) гол., «воздержался» - 477,27 (4,53%) гол.).

5. Заключить договор управления МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес> с ООО УК «Меркурий» («за» - 8866,88 (84,23%) гол., «против» - 1181,75 (11,24%) гол., «воздержался» - 477,27 (4,53%) гол.).

6. утвердить собственниками помещениями многоквартирного дома условия договора управления» («за» - 9082,91 (86,29%) гол., «против» - 1158,45 (11%) гол., «воздержался» - 284,54 (2,71%) гол.).

7. Наделить совет дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также правом подписи актов, выполненных по текущему ремонту и содержанию МКД («за» - 9425,93 (89,54%) гол., «против» - 929 (8,84 %) гол., «воздержался» - 170,97 (1,62 %) гол.).

8. Выбрать состав совета дома: ФИО2, ФИО9, ФИО10, Погребную Е.А., ФИО11 («за» - 9324,16 (88,58%) гол., «против» - 859,4 (8,16%) гол., «воздержался» - 324,34 (3,26%) гол.).

9. утвердить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 23,38 руб. за 1 кв.м., общей площади помещения МКД(«за» - 8866,88 (84,23%) гол., «против» - 949,45 (9,03%) гол., «воздержался» - 388,07 (3,68%) гол.).

10. Разместить результаты голосования на информационных стендах в каждом подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> («за» - 8866,88 (84,23%) гол., «против» - 1181,75 (11,24%) гол., «воздержался» - 477,27 (4,53%) гол.).

11. определить место хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений МКД, решений собственников 

<

адрес> по адресу местонахождения УК «Меркурий» (

<

адрес>,оф. 111). («за» - 8866,88 (84,23%) гол., «против» - 1181,75 (11,24%) гол., «воздержался» - 477,27 (4,53%) гол.).

Истец, являясь собственником квартиры в указанном многоквартирном доме, заявляя требования об оспаривании данного решения, указывает на нарушение процедуры проведения собрания, а именно: нарушения порядка уведомления о проведении собрания.

Так истец ссылается на то, что каких-либо объявлений, либо уведомлений о проведении собрания в определенные даты с повесткой дня, проект договора управления, бланки для голосования и иные документы истец не получала.

Рассматривая указанные доводы истца, суд исходит из того, что документы, касающиеся проведения общего собрания, в том числе уведомления о проведении собрания, реестр собственников помещений дома, сведения о подсчете голосов, стороной ответчика представлены не были.

Возражая против заявленных требований сторона ответчика ссылается на то, что информация о проведении первоначального общего собрания (оформленная на листах бумаги форматом А4) в очной форме заблаговременно (за 10 дней) и надлежащим образом (с отражением информации и необходимых вопросов, предусмотренных п.5 ст.45 ЖК РФ), была размещена на информационных стендах возле каждого подъезда с наружной стороны МКД, а также возле почтовых ящиков в каждом подъезде.

Между тем, как указывалось выше, в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Включив в ЖК РФ положения, регламентирующие обязанность инициатора созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома известить об этом каждого собственника, в первую очередь, заказным письмом либо вручить сообщение под роспись извещаемого собственника, законодатель тем самым подчеркнул значимость волеизъявления каждого собственника при принятии решений и его права на выражение своей воли.

В этой связи, доводы ответчика о надлежащем извещение собственников МКД о проводимом собрании, путем расклеивания объявлений на информационных стендах дома, суд признает несостоятельными поскольку такой порядок извещения решением общего собрания собственников помещений в данном доме предусмотрен не был, поскольку такое решение суду так и не было представлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что порядок уведомления через объявления был предусмотрен условиями договора управления с ГУК Жилфондом, суд расценивает как не состоятельную, противоречащую положениям закона. Из договора управления следует, что в целях исполнения сторонами своих обязательств по управлению домом, стороны предусмотрели способ уведомления через объявления, т.е. в период управления домом только ГУК Жилфондом. 

Таким образом, судом установлено, что истец, как и другие собственники, надлежащим образом, способом предусмотренным законом, не были уведомлены о проведении собрания.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

При этом, в соответствии с ч. ч. 4.1, 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Однако, практически во всех бюллетенях собственников квартир отсутствуют сведения о документе с указанием его номера и даты, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Так, в указанном доме имеется три муниципальной квартиры №№ площадью 65,70 кв.м., 235 площадью 39,90 кв.м., 278 площадью 37,30 кв.м. и нежилое помещение площадью 272,1 кв.м.

От имени Администрации, представлен биллютень ( том 1 л.д.159) на площадь 635,5 кв.м., однако в нем указано за какие площади осуществлено голосование, по какому помещению, либо квартирам. Тогда как из представленных выписок по квартирам и сведениям Департамента, общая площадь муниципального имущества по указанному дому составляет всего 415 кв.м.

В представленных биллютенях на 

<

адрес> ( том 1 л.д.178) указан собственник ФИО11, основание собственности заявление, площадь. 62,8 кв.м., тогда как право собственности возникает в силу договора, подтвержденного свидетельством, а не заявлением. Площадь указана не верно, т.к. в договоре о приватизации площадь помещения 64,5 кв.м. 

По 

<

адрес> площадь 34,6 кв.м. указан собственник ФИО12, который голосовал ( том 1 л.д.172), тогда как согласно выписки из Единого госреестра по указанной квартире собственником с 9.09.2015года значится ФИО13 и площадь помещения 37,9 кв.м.

По 

<

адрес>, указана собственник ФИО14, площадь общая 63,6 кв.м., приходящаяся на долю 50,88 кв.м., тогда как согласно выписки из единого госреестра, квартира находиться в долевой собственности у пяти человек, в том числе ФИО14 -1/5 доля что соответствует 12,72 кв.м., а не 50,88 кв.м.

Аналогичная ситуация и по 

<

адрес> где согласно выписки единого госреестра указана долевая собственность по ? доли, а биллютени представлены на двоих лиц. 

Аналогичная ситуация по 

<

адрес>, указан только один собственник, тогда как их три.

По 

<

адрес> представлен билютень на одно лицо ФИО15, тогда как согласно госреестра также числятся три собственника, т.е. долевая собственность с правом каждого.

Аналогичная ситуация по 

<

адрес>, 169,230,244 указан один собственник при наличии долевой собственности согласно выписки госреестра.

По 

<

адрес> указана площадь 49,9 кв.м., собственник ФИО16, тогда как согласно госреестра собственником является ФИО17 и площадь 49,8 кв.м.

По 

<

адрес> указан собственник ФИО18, площадь 44,5 кв.м., тогда как по выписке собственник ФИО19 и площадь 50,7 кв.м.

Таким образом, исходя из указанных биллютеней, которые подлежат исключению из подсчета голосов в связи с указанными недостатками, следует, что ответчиком при проведении собрания не удостоверялась личность собственников, не проверялись документы-основания собственности, что является грубейшим нарушением при проведении собрания.

Кроме того, по вопросу № 6 повестки дня: голосование в бланке решений за утверждение условий договора управления не является подписанием (акцептом) договора управления со стороны собственников помещений, так как в соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления должен быть подписан более чем пятьюдесятью процентами собственников помещений от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно подсчет голосов собственников помещений в 

<

адрес> от кворума, а не от общего числа собственников помещений является недопустимым.

При размещении объявлений о проводимом собрании, при вручении биллютеней, в нарушение положений ст. 45 ЖК РФ, не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, т.е. проект договора с управляющей компанией и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

По вопросу № 7 повестки дня: в соответствии со ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принимается более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно подсчет голосов собственников помещений в 

<

адрес> от кворума, а не от общего числа собственников помещений является недопустимым.

Кроме того, в члены Совета дома предложено избрать не собственника-Погребную Е.А., которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что не является собственником в указанном доме, но принимала участие в подготовке и проведении собрания.

Заслуживают внимания и доводы истца о проведении собрания в отсутствии кворума.

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В обжалуемом протоколе собрания собственников указана общая площадь помещений МКД по 

<

адрес> в 

<

адрес> -16492,51 кв.м.. 

Между тем, документы государственных органов технической инвентаризации которые при проведении собрания и определении результатов голосования, следовало использовать с целью определения данных о площади помещений дома, суду не представлено, соответственно не подтверждена общая площадь помещений МКД указанная в протоколе, как не представлено и протокола подсчета голосов, в связи с чем определить наличие кворума не представляется возможным. 

Суду был представлен протокол подсчета голосов с указанием цифр, из которых не возможно определить по какой квартире в каком размере приняты голоса, т.е. в какой площади, а с учетом вышеприведенных недостатках в биллютенях, и отсутствия технической документации о площадях, не представляется достоверно установить, подсчитать кворум.

Представленные суду протокол от 26.904.2017 года (л.д. 93) подсчета голосов внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимого доказательства принят быть не может, поскольку из текста названного протокола невозможно определить количество собственников помещений дома, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, не указано каким образом производился подсчет голосов, кто из собственников участвовал в голосовании и каким образом голосовал.

Кроме того, если из указанного протокола исключить вышеуказанные судом биллютени, с исключением в том числе площади принадлежащей муниципалитету 635,5 кв.м., то составит всего 41,07% ( биллютени к зачету на общую площадь 6773,1 кв.м от общей площади 16492,51 кв.м.).

Таким образом, отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопросы являются значимыми как для истца, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, что безусловно свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием ничтожности принятых на нем решений.

Поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что собрание в действительности было проведено, суд приходит к выводу о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

При указанных обстоятельствах, в совокупности с вышеприведенными правовыми положениями, суд приходит выводу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Маерчака 42 в 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 05.04.2017 года по 26.04.2017 года, оформленного протоколом № 1/42 от 26.04.2017 года, поскольку принято с нарушением законодательства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Маерчака 42 в 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 05.04.2017 года по 26.04.2017 года, оформленного протоколом № 1/42 от 26.04.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2017года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина