№ 22к-1255/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 13 апреля 2023 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Осокина А.В.,

переводчика ФИО9

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Осокина А.В. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей 

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в пос. ФИО1 

<

адрес>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поступившее в суд 03 октября 2022 года.

15 марта 2023 года в ходе предварительного слушания по уголовному делу государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2023 года подсудимому ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 03 июля 2023 года.

Не согласившись с указанным решением суда, защитником подсудимого ФИО2 – адвокатом Осокиным А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда изменить, изменив меру пресечения на домашний арест, считает, что при вынесении указанного решения судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона. 

Отмечает, что судом не учтено, что сведения, учитываемые при решении о продлении меры пресечения, предусмотренные ст. 99 УПК РФ учитываются наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, а не вместо них, при этом, суд, в нарушение норм уголовно-процессуального закона, продлил меру пресечения лишь на основании тяжести предъявленного обвинения, что противоречит не только положениям закона, но и позициям высших судов.

Обращает внимание на то, что первоначальный этап производства по делу давно пройден, предварительным следствием собраны все доказательства, которые, по их мнению, подтверждают вину ФИО2, дело находится на стадии судебного разбирательства, доказательств того, что ФИО2 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу представлено не было, в материалах уголовного дела отсутствуют необходимые документы, подтверждающие основания для нахождения ФИО2 в изоляции от общества, и стороной обвинения они также не представлены.

Полагает, что суд формально подошел к обсуждению вопроса о возможности изменения меры пресечения ФИО2 на домашний арест, не аргументировав в постановлении каким образом он сможет воспрепятствовать по делу, находясь в изоляции от общества.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подсудимому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия или суда; продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой статьи. Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить этот срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Содержание ФИО2 под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется процессуальная необходимость для содержания ФИО2 под стражей на период рассмотрения дела судом и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, послуживших основанием для избрания и продления ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей, правильно указав, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом не изменились, необходимость в содержании его под стражей не отпала, и дальнейшее содержание ФИО2 под стражей соответствует данным о личности подсудимого, общественной опасности и тяжести инкриминируемого ему преступления.

Все указанные обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение.

Срок, на который продлено содержание ФИО2 под стражей в качестве меры пересечения, суд апелляционной инстанции находит разумным. Продлевая ФИО2 срок содержания под стражей, суд учел в полном объеме личность обвиняемого, характер и повышенную общественную опасность инкриминируемого преступления, конкретные обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Постановление суда о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, оснований для отмены данного постановления и избрания ФИО2 иной меры пресечения, не имеется.

Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе защитник, были предметом изучения судом первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, не имеется. 

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи. 

Каких-либо сведений, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое решение, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Осокина А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: