Российская ФедерацияМожайский городской судМосковской области143200, 

<

...> тел. факс 

<

***>

З/УВ

Участникам процесса

Можайский городской суд Московской области направляет вам повторно копию решения суда от 23 января 2026г. по делу №2-81/26 в окончательной форме 

решение

 изготовлено «06» февраля 2026 года

Разъясняю, что в силу ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба адресуется в Московский областной суд, но подается через суд первой инстанции – Можайский городской суд Московской области.

До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ, в том числе быть мотивированной (содержать требования лица, подающего жалобу, доводы о причинах не согласия с решением).

К жалобе должны быть приложены:

- доказательства направления или вручения апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам,

- платежный документ об оплате государственной пошлины,

- в случае подачи апелляционной жалобы представителем должна быть приложена доверенность и копия диплома представителя о высшем юридическом образовании.

В случае апелляционного обжалования лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.

С материалами дела ознакомиться можно в Можайском городском суде, до направления дела в апелляционную инстанцию.

В соответствии с частью 7 статьи 113, частью 2 статьи 214, частью 3 статьи 227 ГПК РФ судебные извещения, копии судебных актов в электронном виде могут быть получены участниками судебного процесса посредством портала «Госуслуги». Для получения указанной корреспонденции необходимо выразить согласие на получение в форме постановки отметки в настройках личного кабинета портала «Госуслуги».

Приложение: на 1 листах.

Судья Е.В. Мироненкова

Исп.: Секретарь судебного заседания

Тачигина С.А.

Тел.: 

<

***>

Копия

50RS0027-01-2025-001906-89

Гр.дело №2-81/2026 (2-1302/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московская область 23 января 2026 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мироненковой Е.В., при участии представителя истца ФИО1, представителя третьего лица – Горбачевой И.Ю.

при секретаре судебного заседания Тачигиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, третьи лица – ФИО4, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречный иск ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк, третье лицо – ФИО3, нотариус ФИО5 о признании кредитного договора недействительным (ничтожным).

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала –Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> руб., на срок 

<

данные изъяты> мес. под 

<

данные изъяты> годовых. Кредит выдавался на индивидуальное строительство недвижимости, приобретение земельного участка, адрес: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, площадь: 

<

данные изъяты> кв.м., а также на индивидуальное жилищное строительство. Объект недвижимости, а именно жилой дом - не построен. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключен договор поручительства с ФИО3. Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по не исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образов просроченная задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: ??просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб., ??просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> руб., ??неустойка за просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>., ??неустойка за просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем просят взыскать указанную задолженность с ответчиков в солидарном порядке, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества. Судом привлечена в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований - ФИО4

ФИО2 в лице представителя ФИО6 обратился со встречным иском о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), указывая, что не заключал кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк и не давал своего согласия на его заключение, не подавал заявку на получение кредита, не подписывал договор, не получал кредитные денежные средства и не давал никаких указаний на счет их. ФИО2, не помнит того, что выдавал доверенности, уполномочивающие третье лицо на заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ или на совершение подобных сделок от его имени. Кредит был получен ФИО4, которая путем обмана и злоупотребления доверием завладела персональными данными ФИО2 и мошенническим образом оформила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а используя персональные данные ФИО2 путем его обмана завладела доступом к его расчетному счету осуществила несколько банковских переводов с расчетного счета ФИО2 в сторону третьих лиц. На момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в командировке. ФИО2 кредитный договор своей личной подписью не подписывал, ЭЦП у него отсутствовала. Денежные средства выданный истцом были перечислены на расчетный счет истца № в Сбербанке, с которого осуществлены переводы в сторону третьих лиц, а также снятие наличных в банкомате в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в общем объем 

<

данные изъяты> руб. Однако в указанный период времени ФИО2 в месте производства переводов и снятия наличных не находился. ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 и Сбербанка завладела доступом до персональных данных и средств связи ФИО2 - сим карты + № привязанной к личному кабинету в Сбербанке, к Домклику и личному кабинету в Т-банке, совершила хищение денежных средств в общем объем 

<

данные изъяты> руб., а также путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 похитила денежные средства Сбербанка, а также путем представления Сбербанку как кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, причинив ущерб. У Банка отсутствует оригинал доверенности, на основании которой был заключен кредитный договор, а также невозможность подтвердить факт ее выдачи и содержание, ставят под сомнение наличие и объем полномочий. Ссылась на пункт 2 статьи 179 ГК РФ, пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 2 статьи 167 ГК РФ просили признать кредитный договор N№ от 15.12.2023, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО2, недействительным (ничтожным). Судом привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего требований -нотариус ФИО5

Представитель ПАО Сбербанк в суд явился, просил суд рассмотреть данное гражданское дело по существу, поддержав исковые требования в полном объёме, поддержав письменные пояснения, также заявив срок давности по встречным требованиям о признании недействительным кредитного договора, указывая в том числе, что в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, истек в ДД.ММ.ГГГГ г. Доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ удостоверена нотариусом ФИО5 при личном участии истца, N регистрации в реестре №, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между Банком и ФИО2 в лице представителя ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. и отменена только ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок перешло ФИО2, зарегистрирована за Банком ипотека в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона №, принадлежащий ФИО2, поступали все смс-сообщения по заключению кредитного договора. Истцу были перечислены Банком кредитные средства, истец не мог не знать о заключении кредитного договора. Кроме того, ФИО2 ссылается на то, что он не помнит факт выдачи доверенности, с другой стороны, ссылается на обман относительно природы сделки, что взаимоисключает друг друга. Доверенность была собственноручно подписана ФИО2, суть поручения, указанного в доверенности, была разъяснена, личность подписавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена, все возможные последствия отчуждения недвижимости ему были разъяснены нотариусом. Банк, проверяя полномочия представителя, не оставляет подлинник доверенности, снимая с нее заверенную копию. Истец не знал и не мог знать о каком-либо обмане ФИО2 третьими лицами, что исключает возможность признания сделки недействительной, что также следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2025 г. по делу N?5-KT25-174-К2, просила отказать в удовлетворении встречных требований.

Ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО2, представитель ответчика (истца) ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали об отложении судом судебного заседания, однако судом в ходатайстве отказано, не явка участников процесса повторно признана судом неуважительной, ранее представили в суд письменные возражения.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, своих возражений на исковые требования не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ФИО4, адвокат Горбачева И.Ю. в судебное заседание явилась, считала, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, просила рассмотреть по существу встречные требования ФИО2 и отказать в их удовлетворении. Указывая, что кредитный договор был заключен на основании выданной ФИО2 доверенности, оформленной у нотариуса города Самары ФИО5, при оформлении доверенности ФИО2 присутствовал лично, ему разъяснялись последствия и статьи ГК РФ. Также представлены доказательства оформления доверенности, журналы, где имеются подписи ответчика. Утверждение ФИО2 о том, что ему не было известно о заключенном кредитном договоре опровергается тем фактом, что он в течение года вносил платежи в погашение кредита, просрочка в платежах возникла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Пояснения ФИО2 о том, что ФИО4 завладела его сим-картой с доступом к онлайн-банкингу, не соответствуют действительности. ФИО2 данным номером пользовался и продолжает пользоваться в настоящее время, не заблокирован, доказательств обратного не предоставлено.

Третье лицо по встречным исковым требованиям, нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть без ее участия, направив в суд пояснения, с приложением документов, связанных с оформлением доверенности ФИО2 на имя ФИО4

Суд, заслушав пояснения участников процесса, письменные поянсения, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению, встречные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ФИО2 выдана доверенность на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, на заключение и подписание от его имени кредитного договора, заключенного между ним и ПАО Сбербанк, а также договор купли-продажи любого земельного участка, расположенного на территории Российской Федерации на следующих условиях: ??сумма кредита - не более 

<

данные изъяты>; ?срок не более 

<

данные изъяты>) месяцев; ставка не более 

<

данные изъяты>), которая лично им подписана, удостоверена нотариусом ФИО5, N регистрации в реестре № что подтверждается ответом нотариуса ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ о предоставлении сведений, из которого усматривается, что подлинник доверенности на бланке № выдан доверителю на руки, копией выписки из реестра регистрации нотариальных действий, выпиской операции по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ г. об оплате со счета ФИО2 

<

данные изъяты> руб.

Между ПАО Сбербанк и ФИО2 в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г., был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого банк предоставил потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> руб, на срок 

<

данные изъяты> мес. под 

<

данные изъяты> % годовых, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле указанной в п.7 договора, а ответчик – возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и в сроки, установленные договором, что следует из индивидуальных условий кредитования договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., общих условиями предоставления, обслуживание и погашение жилищных кредитов, анкеты должника.

Кредит предоставлялся на индивидуальное строительство обьектов недвижимости: жилой дом, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: № (п.12 договора).

Земельный участок был приобретён ответчиком ФИО2 в лице представителя ФИО4, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г., где Управлением Росреестра по Московской области произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

В соответствии с п.п.11 и 12 заключённого между сторонами кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) приобретаемого земельного участка, для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО3, в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г., которая ознакомлена с условиями, о чем имеется подпись в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г.

Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. по указанному кредитному договору перечислены на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается банковской справкой, выпиской по платежному счету № на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона №, принадлежащий ФИО2, направлялись смс-сообщения по указанному кредитному договору, что усматривается из выписки о направлений push-сообщений за период с ДД.ММ.ГГГГ. представленных Сбербанком.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по возврату кредита образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: ??просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб., ??просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> руб., ??неустойка за просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>., ??неустойка за просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО Сбербанк направило ответчикам требование о расторжении договора и полном досрочном возврате кредита и процентов, а также уплате неустойки, которое было проигнорировано ответчиками.

Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по Кредитному договору без обращения в суд не заключено.

Согласно отчету ООО "Мобильный оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость объекта составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенная нотариусом ФИО5, N регистрации в реестре № отменена ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из ответа нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г. №, а также сведений из общедоступной информационной базе на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Согласно п. 2.2 вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений ст. ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должник обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарную ответственность, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу положений п.п.1 и 3 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.п.1 и 3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N102-Ф3, а также ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств. Нормой ст. 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ч.1 ст.54.1 указанного Федерального закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N? 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов финансовых услуг (в том числе кредитных договоров), применяется законодательство о защите прав потребителей. Это возлагает на банк повышенные стандарты добросовестности и осмотрительности при выдаче кредитов, особенно при заключении сделок через представителей.

В соответствии с пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Доводы ФИО2, представителя ответчика, что он не помнит того, что выдавал доверенности, уполномочивающие третье лицо на заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не одобрял такую сделку, что отсутствие у Банка оригинала доверенности, ставят под сомнение наличие и объем полномочий представителя, заявив, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является подложным и подлежит исключению из числа доказательств по гражданскому делу, ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора по ст.167, 168, 179 ГК РФ, опровергается представленными банк доказательствами, письменными пояснениями нотариуса ФИО5, из которых усматривается, что ФИО2 лично выдавал доверенность, его личность установлена, выразил свою волю по совершению конкретного действия, а именно подписать от его имени кредитный договор по определённых условиях, сроках и процентной ставки. При выдаче доверенность нотариусом была разъяснена природа заключения указанного поручения, разъяснены последствия. Тот довод, что третье лицо ФИО4 завладела доступом к его расчетному счету осуществила несколько банковских переводов с расчетного счета ФИО2 в сторону третьих лиц, не подтверждены доказательствами. Из представленного постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по ст.159 ч.4 УК РФ по другим обстоятельствам. В судебном заседании не оспаривалось ФИО2, что денежные средства были переведены ПАО Сбербанк на его счет, а в последующем сняты со счета, то обстоятельство, что на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ вне места подписания, не опровергает его волю, выраженную при выдаче доверенности. Ходатайство о признании кредитного договора подложным не подлежит удовлетворению.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2, выдавая доверенность ФИО4 заключил кредитный договор под влиянием обмана, не указано в чем состоял обман Клиента при заключении Кредитного договора. Банк не знал и не мог знать о каком-либо обмане ФИО2 третьими лицами, для совершения сделки произведена последовательность действий, аналогичная действиям других клиентов Банка, заключающих аналогичные сделки, в связи с чем банк действовал добросовестно. Признание сделки недействительной создает угрозу для стабильности гражданского оборота, способно подорвать доверие к сделке и повлиять на нормальную практику рыночного контрактирования.

Исходя из положений названной статьи и в ее взаимосвязи с основными положениями гражданского законодательства, оспаривание сделки при безупречном поведении (объективной и субъективной добросовестности) по общему правилу не допускается. (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2025 г. по делу N5-KT25-174-К2).

Доказательств того, что волеизъявление ФИО2, выраженное в доверенности, не соответствовало его действительным намерениям, не представлено, доверенность была нотариально удостоверена, последствия выдачи такой доверенности ему нотариусом были разъяснены в соответствии с требованиями о нотариате. ФИО2 должен был действовать осмотрительно, разумно и объективно оценивать ситуацию, при возникновении сомнений в отношении предмета сделки был вправе отказаться от оформления доверенности с изложенными полномочиями на заключения кредитного договора, что, однако, не сделал. Более того, доверенность отозвана самостоятельно, что, по мнению суда, свидетельствует об информированности ФИО2 относительно заключенного кредитного договора, при том, что заемные денежные средства к тому времени уже получены, оформлен в собственность на имя ФИО2 земельный участок, где Управлением Росреестра по Московской области произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк, производилась оплаты по кредитному договору платежей до ДД.ММ.ГГГГ г., отмена ДД.ММ.ГГГГ г. доверенности опровергает тот факт, что ФИО2 не знал о заключении кредитного договора.

Дееспособный гражданин должен в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведения, что следует в том числе из смысла положений закона, закрепляющих основные начала гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между истцом и ФИО2 правоотношений по кредитному договору.

В соответствии с произведёнными истцом расчётами, у ФИО2, ФИО3 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. из-за нарушение условий кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не производились с ДД.ММ.ГГГГ г. Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Представителем ПАО "Сбербанк России" заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности по встречным требованиям, который по п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год.

Срок исковой давности по встречному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок перешло к ФИО2, ему поступали все смс-сообщения по заключению кредитного договора, производилась оплата платежей, в связи с чем срок исковой давности истек еще ДД.ММ.ГГГГ г. Каких-либо доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, суду представлено не было, в связи с чем срока исковой давности по встречным требованиям пропущен и отсутствии оснований для его восстановления.

В силу пункта 2 статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор содержат все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились стороны, нарушений требований закона при их заключении, в том числе при подписании уполномоченным лицом, судом не установлено, проверив материалы дела и расчеты, произведенные истцом, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчиков, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, в отсутствие оснований, не допускающих обращение взыскания, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты> руб., об обращении взыскания на предмет залога – вышеуказанный земельный участок - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, начальная продажная стоимость предмета залога в соответствии с положениями п. 11 Индивидуальных условий кредитования с устанавливается в размере 

<

данные изъяты> рублей, что составляет 90% от рыночной стоимости заложенного имущества согласно отчету ООО "Мобильный оценщик - 

<

данные изъяты> рублей. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчиков понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 129367 руб. 09 коп.

В удовлетворении встречных требования ФИО2 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным (ничтожным) отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 198-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала –Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, третье лицо – ФИО4, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. - расторгнуть.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, СНИЛС №, паспорт №, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки 

<

адрес>, ИНН №, паспорт № в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно) в размере 

<

данные изъяты>., в том числе:?? просроченные проценты - 

<

данные изъяты>просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>неустойка за просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>неустойка за просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб., а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 129367 (сто двадцать девять тысяч триста шестьдесят семь) руб. 09 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, адрес: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, площадь: 

<

данные изъяты>., принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк, третье лицо – ФИО3, нотариус ФИО5 о признании кредитного договора недействительным (ничтожным)- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Мироненкова

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2026 года

Судья подпись Е.В. Мироненкова

Копия верна. Судья

Решение не вступило в законную силу.