...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 27.06.2024

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего Слановой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ряшко Е.М.,

с участием:

прокурора Тохтиевой М.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника Салбиева В.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор ... районного суда ... РСО – А от ..., по которому

ФИО1 ...11, родившийся ... в ... ..., гражданин РФ, не состоящий в браке, имеющий ... детей, из них один несовершеннолетний, один малолетний, военнообязанный, неработающий, со средним профессиональным образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ..., ранее судимый по приговору ... районного суда ... ... от ... по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок 4 (четыре) года, по п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на срок 4 (четыре) года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено лишение свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся ... по отбытии срока наказания, по приговору ... районного суда ... от ... по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с применением к основному наказанию положений ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 (один) год, испытательный срок истек ..., срок дополнительного наказания истек ...,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, произведен зачет наказания, приговор ... районного суда ... от ... постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступление стороны защиты, полагавшей приговор подлежащим изменению, возражения прокурора Тохтиевой М.Л., не усмотревшей оснований отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, его состояние здоровья, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными по делу, не смотря на рецидив преступлений, позволяло назначить менее одного года лишения свободы. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора ... РСО – А ФИО2, не соглашаясь с ее доводами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признал свою вину, в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе предварительного расследования, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.Таким образом, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу, рассмотренному в особом порядке, соблюден.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения по существу вопросов, связанных с обвинением ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не выявлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В частности, заслуживают внимания доводы апеллянта о необходимости применения положений гл. 10 УК РФ с учетом иных обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, в целях реализации требований уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Согласно письмо ФКУ ... от ... № исх-16/ТО/27/1-3302 ...1 выставлен диагноз ..., назначено лечение, в настоящее время состояние его здоровья удовлетворительное.

Суд апелляционной инстанции признает указанное обстоятельство существенно влияющим на вопросы, связанные с назначением уголовного наказания, полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учесть состояние здоровья ...1 в качестве смягчающего обстоятельства, и в совокупности с иными данными, установленными судом первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ снизить срок назначенного наказания.

Одновременно следует исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на самостоятельное исполнение приговора ... районного суда ... от ... в отношении ФИО1 Новое преступление совершено осужденным ..., то есть за пределами испытательного срока, а отбытие дополнительного наказания после указанной даты, но до вынесения обжалуемого судебного решения, не является основанием для разрешения вопроса в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Допущенные нарушения подлежат устранению судом второй инстанции самостоятельно путем внесения соответствующих изменений, при этом апелляционная жалоба применительно к формулировкам, содержащимся в ее просительной части, и позиции стороны защиты, уточненной в ходе апелляционного разбирательства, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор ... районного суда ... ... от ... в отношении ФИО1 ...12 изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья осужденного ФИО1

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание до 9 (девять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение приговора ... районного суда ... от ... в отношении ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лиц, подавших кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В Сланова