дело № 12-21/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Уфа 12 февраля 2018 года

Судья Дёмского районного суда г.Уфы РБ Верещак Г.С., рассмотрев жалобу Генерального директора АО «Башкиргеология» - ФИО1 ФИО6, на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 30 по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

в отсутствие ФИО1 ФИО7 с участием его представителя – ФИО1 ФИО8., государственного налогового инспектора МРИ ФНС России № 30 по РБ ФИО2 ФИО9 

у с т а н о в и л :

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 30 по РБ ФИО3 ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель АО «Башкиргеология» ФИО1 ФИО11 за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ФИО12. подал жалобу в суд, указав, что согласно абз.6 п.1, п.2 ст.9 Федерального закона РФ « 127-ФЗ от «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Для юридического лица в качестве признака несостоятельности используется признак неплатежеспособности, определяемый как неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующих обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст.3 Закона № 127-ФЗ). При этом требования к должнику – юридическому лицу, в совокупности должны составлять не менее 300000 рублей (п.2 ст.6 Закона № 127-ФЗ).

ФИО1 ФИО13 как руководитель юридического лица, при наличии задолженности по расчетам с бюджетом более 300000 рублей за период более трех месяцев, не обратился с соответствующим заявлением о банкротстве, поскольку размер его активов и дебиторской задолженности в десятки раз превышал размер задолженности по налогам и сборам.

Указание в постановлении о привлечении к административной ответственности выводы о том, что Демский РО ССП г.Уфы не смог взыскать недоимку за счет имущества не соответствует действительности. При рассмотрении дела в МРИ ФНС судебный пристав-исполнитель Демского РО ССП г.Уфы не был привлечен к участию. Кроме того, в настоящий момент задолженность перед налоговым органом полностью погашена.

Просит постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 30 по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении руководителя АО «Башкиргеология» ФИО1 ФИО14 к ответственности по ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, поскольку в действиях должностного лица отсутствует вина в указанном правонарушении. 

Заявитель ФИО1 ФИО15 – генеральный директор АО «Башкиргеология», о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в суд не явился.

Представитель заявителя ФИО1 ФИО16 – ФИО1 ФИО17., в судебном заседании жалобу поддержала, просила её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. При этом пояснила, что с заявлением о банкротстве не обращались также по той причине, что на тот момент проходили различные тендеры, в которых участвовало АО «Башкиргеология», и наличие такого заявления явилось бы неблагоприятным фактором при определении победителя тендера.

Государственный налоговый инспектор МРИ ФНС России № 30 по РБ ФИО2 ФИО18 пояснил, что наличие задолженности не освобождает от уплаты налогов и подачи соответствующего заявления в суд, что четко прописано в действующем законодательстве. ФИО1 ФИО19 как руководитель юридического лица бездействовал. Наличие исполнительного производства по недоимке является лишь дополнительной мерой, что само по себе говорит о уже негативных последствиях. Просил отказать в удовлетворении жалобы по указанным мотивам, а также по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного судом административного материала, выслушав представителя заявителя, государственного налогового инспектора, суд приходит к следующему:

согласно ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельствах, предусматривающих уплату данного налога или сбора (чч.1, 2 ст.44 НК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п.2 ст.4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 Закона о банкротстве).

При этом в силу статьи 2 данного Закона недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 ст.6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела ФИО1 ФИО20 является Генеральным директором АО «Башкиргеология» (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО «Башкиргеология» имело задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 10709414,54 рубля, в том числе по налогам на сумму 10137822,41 рубль. Сумма задолженности по уплате налогов и сборов, просроченная более 3-х месяцев, составляла 5240128,83 рубля, которая на момент вынесения постановления погашена не была.

АО «Башкиргеология» выставлялись требования об уплате налога (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), которые исполнены не были.

Также, МРИ ФНС в адрес руководителя АО «Башкиргеология» ФИО1 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление № о наличии у должника признаков банкротства и обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Башкиргеология» несостоятельным (банкротом), с указанием на наличие административной и субсидиарной ответственности за неисполнение указанной обязанности.

В связи с неисполнением должником обязанности по погашению имеющейся задолженности, ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Башкиргеология» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа… в размере 6021095,38 рублей.

В связи с наличием у АО «Башкиргеология» признаков неплатежеспособности у его руководителя возникла предусмотренная п.2 ст.9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, что им сделано не было. 

Таким образом, совершенное ФИО1 ФИО22 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя заявителя в части не обращения ФИО1 ФИО23 как руководителя юридического лица, при наличии задолженности по расчетам с бюджетом более 300000 рублей за период более трех месяцев, по причине того, что размер активов и дебиторской задолженности Общества в десятки раз превышал размер задолженности по налогам и сборам, а также отсутствии указанной задолженности в настоящее время, судом отклоняются, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии вины у руководителя должника, поскольку указанный долг не исполнен должником в течение трех месяцев, а признаки банкротства Общества установлены.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 ФИО24 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 30 по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Генерального директора АО «Башкиргеология» - ФИО1 ФИО25 к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Генерального директора АО «Башкиргеология» - ФИО1 ФИО26 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Демский районный суд г.Уфы РБ.

Согласовано Судья Г.С. Верещак