дело № 2-369/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2018 г. г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-истца ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

-ФИО4,

-представителя департамента соцзащиты: представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гр.дело по иску гр. ФИО6 ФИО7 к ПАО «Сбербанк России», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Ростовское отделение ПАО «Сбербанк», МКУ Департамент соцзащиты населения г. ФИО1-на-Дону, ФИО4, - о признании кредитного договора недействительным, взыскании расходов за юридические услуги, почтовых квитанций, снятых сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в качестве законного представителя недееспособного ФИО4, обратился в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», в котором просит: 

«1). Признать кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на получение кредитной карты с лимитом 72000 рублей недействительным, заключенным между ФИО6 ФИО8 и ПАО «Сбербанк России».

2). Применить последствия недействительности сделки.

3). Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию понесенных убытков по оплате юридических услуг в размере 122000 рублей.

4). Взыскать с ответчика в пользу истца 738.66 руб. по почтовым квитанциям.

5). Взыскать снятую сумму со всех заблокированных карт и счетов в размере 15913 руб.» (л.д.6).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ФИО4 по решению суда признан недееспособным. Распоряжением Администрации города ФИО1-на-Дону над недееспособным ФИО4 установлена опека, его опекуном назначен ФИО2 Обращаясь в суд ФИО2 сообщает, что ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор на предоставление кредитной карты с лимитом 72000 руб., под 26% годовых. Поскольку в силу положений ст. 166, 167, 171 ГК РФ данная сделка является ничтожной, он обратился в суд.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МКУ «Департамент соцзащиты населения», ФИО4, Ростовское отделение ПАО «Сбербанк России», а также прокурор Пролетарского района.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования и показал, что для погашения задолженности по данному кредитному договору кредитное учреждение в одностороннем порядке снимает с другой дебетовой карты ФИО4 денежные средства, которые он зарабатывает на подработках.

Учитывая изложенное истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу удержанную сумму в размере 8563.17 руб., вместо ранее заявленной суммы 15913 руб. (прот. с\з от 19.02.2017). 

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 исковые требования не признал и показал, что кредитное учреждение при заключении кредитного договора не могло знать о том, что клиент признан недееспособным. Снятие денежных средств с других счетов в погашение задолженности по договору о кредитной карте предусмотрено условиями данного договора. Всего было снято 8563.17 руб.

В том же судебном заседании ФИО4 поддержал исковые требования и показал, что предложение заключить кредитный договор пришло ему на сотовый телефон. Он прибыл в банк и заключил данный договор, так как деньги ему были нужны для лечения зубов. При заключении кредитного договора он не говорил сотрудникам банка о том, что он недееспособный. В погашение возникшего долга он денежных средств не вносил, однако с его другой дебетовой карты банком были сняты средства на сумму примерно от шести до девяти тысяч рублей. 

В том же судебном заседании представитель МКУ «Департамент соцзащиты населения» ФИО5 поддержала заявленные требования.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 166 ГК РФ, - Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, - Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела известно, что решением Пролетарского районного суда города ФИО1-на-Дону от 15.04.2016, ФИО4 признан недееспособным (л.д.15). 

На основании Распоряжения Администрации города ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначен опекуном ФИО4 (л.д.14).

Поскольку ФИО4 может зарабатывать денежные средства при трудоустройстве или по договору, для перечисления денежных средств ему официально открыта депозитная банковская карта в ПАО «Сбербанк России».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО2 сообщает, что ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключили кредитный договор №№ (номер счета карты №№) на предоставление кредитной карты с лимитом 72000 руб., под 26% годовых. Однако опекун не знал о данном договоре, кредитный договор заключен без его согласия (л.д.28).

В настоящее время ФИО4 получил и израсходовал предоставленные ему денежные средства.

Согласно отчету по кредитной карте ФИО4 №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по карте израсходован лимит. Расход составил 75163.30 руб., при этом ФИО4 вносились на кредитную карту денежные средства в общей сумме 4150 руб. (3000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 760 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 390 руб. от ДД.ММ.ГГГГ). Гашение задолженности должником производилось – проценты в размере 964.91 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 226.05 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 348.86 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 390 руб.). Оборот за данный период составил (основной долг) 71978.21 руб.

-За период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 уплачены проценты в размере 964.91 руб.

-За период с ДД.ММ.ГГГГ, уплачено 102.94 руб.-За период с ДД.ММ.ГГГГ, уплачено 3294.76 руб.

-За период с ДД.ММ.ГГГГ, - 1557.80 руб.

-За период с ДД.ММ.ГГГГ, - 2642.76 руб.

Всего 8563.17 руб.

Данные денежные средства были сняты с дебетовой карты ФИО4 в погашение задолженности по кредитной карте по безналичным расходным операциям. Данные действия Банка являются легитимными и соответствуют п. 3.8 Условий использования банковских карт Сбербанка России, утв. Постановлением Правления Сбербанка России от 9.12.2009 №376.

При таком положении и учитывая, что на момент заключения кредитного договора ФИО4 был признан судом недееспособным, указанный договор является ничтожным, в связи с чем стороны надлежит возвратить в первоначальное положение.

При этом суд отмечает, что действующим законодательством предусмотрена возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложена на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет (ст. 37, 38 ГК РФ).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 738.66 руб., которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 на получение кредитной карты с лимитом 72000 рублей ничтожным (недействительным).

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО6 ФИО9 расходы на представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 738.66 рублей.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение:

-Взыскать с опекуна ФИО6 ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк России» 72000 рублей за счет имущества недееспособного ФИО4

-Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО6 ФИО11 удержанные суммы в размере 8563.17 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента изготовления полного текста, начиная с 26.02.2018.

Судья С.Г.Черников