Дело № 2-159/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.01.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истицы ФИО1,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО2,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ

06.11.2012 г. ФИО11 была выдана ФИО7 нотариально удостоверенная доверенность, реестровый № №, содержащая полномочия на продажу 

<

адрес> в 

<

адрес>.

20.11.2012 г. между ФИО11 и ФИО6 был заключён договор купли-продажи указанной квартиры, в заключении договора со стороны ФИО11 на основании названной доверенности участвовал ФИО7

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, указывая, что 20.07.2017 г. ФИО11 умер, она является правопреемником ФИО11, заинтересована в объёме наследственного имущества, в который в связи с продажей не вошла названная квартира. Указала, что в момент выдачи доверенности ФИО11, страдая психическим расстройством, не отдавал отчёт своим действиям и не руководил ими, в связи с чем договор купли-продажи был совершён незаконно, помимо воли ФИО11, и является ничтожным. Просила суд признать недействительным выданную ФИО11 доверенность от 06.11.2012 г., признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 20.11.2012 г., применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 05.12.2018 г. к участию в деле по ходатайству представителя истицы был привлечён ФИО3, являющийся в настоящее время собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы изменил исковые требования, помимо первоначально заявленных исковых требований просит суд признать недействительным договор купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес> от 19.03.2018 г., заключённый между ФИО6 и ФИО3, применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал исковые требования в полном объёме с учётом их изменений, пояснил, что просит применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение. Указал, что вывод о том, что в момент выдачи доверенности ФИО11 не отдавал отчёт своим действиям и не руководил ими, следует из заключения психиатрической экспертизы, проведённой судом по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи спорной квартиры. Не согласился с заявлением представителя ФИО6 и с заявлением ФИО3 о пропуске срока исковой давности, полагает, что названный срок в отношении ничтожной сделки составляет три года, тем самым срок исковой давности на момент обращения ФИО4 в суд не истёк, в том числе с учётом имеющегося ранее обращения ФИО11 в суд с иском о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи спорной квартиры.

Ответчица ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она состояла в браке с ФИО11, в повседневной жизни последний не вызывал сомнений в своём психическом здоровье, отдавал отчёт своим действиям и руководил ими. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО6 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, в момент совершения сделки имеющаяся у представителя ФИО11 доверенность на совершение сделки сомнений не вызвала, сделка была исполнена сторонами, расчёт по ней был произведён. Заявил о применении исковой давности в споре, указал, что срок исковой давности необходимо исчислять с 16.07.2015 г., когда ФИО4 была получена выписка из единого реестра недвижимости о наличии права ФИО6 на спорную квартиру, указанный срок для оспоримой сделки составляет один год, тогда как исковые требования предъявлены истицей за пределами названного срока. Просит суд в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, информацией о ранее заключённых сделках он не располагает. Поддержал заявление представителя ФИО6 о применении исковой давности в споре.

Истица ФИО4, ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились; ФИО4 и ФИО6 о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное ФИО8 заказной почтой по месту жительства, возвращено в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом ранее неоднократно были возвращены в суд судебные извещения о вызове ФИО8 в судебные заседания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком ФИО8 своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, явившаяся в судебное заседание ответчица ФИО5 в ходе судебного разбирательства отказалась от дальнейшего участия в нём, в связи с чем судебное заседание было продолжено в отсутствие ФИО5

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Факт выдачи ФИО11 ФИО7 06.11.2012 г. нотариально удостоверенной доверенности, реестровый № №, содержащей полномочия на продажу принадлежащей ФИО11 на праве собственности 

<

адрес> в 

<

адрес>; факт заключения 20.11.2012 г. между ФИО11 и ФИО6 договора купли-продажи указанной квартиры при участии в сделке со стороны ФИО11 ФИО7 на основании названной доверенности от 06.11.2012 г.; факт заключения между ФИО6 и ФИО3 19.03.2018 г. договора купли-продажи названной квартиры подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются участниками судебного разбирательства и не вызывают сомнения у суда.

Действительно, в соответствии со ст. 177 ГПК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку материалами дела установлено, что 20.07.2017 г. ФИО11 умер, ФИО4 является его наследником по закону и приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО11 путём обращения к нотариусу, суд приходит к выводу о том, что у истицы имеется правовой интерес в признании недействительными указанных ею доверенности и договоров купли-продажи.

Вместе с тем, представителем ФИО6 и ФИО3 в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям, указанное заявление суд находит обоснованным. 

При этом суд находит несостоятельным утверждение представителя ФИО4 о том, что спорные сделки являются ничтожными, поскольку из содержания ст. 177 ГК РФ следует, что как одностороння сделка по выдаче доверенности, таки и сделки купли-продажи являются оспоримыми сделками.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; в силу в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 стало известно о наличии права собственности ФИО6 на 

<

адрес> в 

<

адрес> не позднее 16.07.2015 г., когда ею была получена выписка из единого реестра недвижимости соответствующего содержания; при этом о наличии доверенности, выданной ФИО11 ФИО7, ФИО4 стало известно не позднее, чем при рассмотрении судом гражданского дела № № по иску ФИО14. к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи, возбуждённого судом 17.10.2016 г. по заявлению ФИО4, как опекуна, в интересах ФИО11, из материалов указанного дела следует, что ФИО4 было известно о наличии названной доверенности не позднее 26.01.2017 г., когда ФИО9, как представителем ФИО11, было подано заявление об изменении исковых требований с заявлением требований о признании доверенности недействительной.

При этом самостоятельное право на имущество ФИО11 в порядке наследования возникло у ФИО4 в день смерти ФИО15 20.07.2017 г.

Между тем, настоящее исковое заявление поступило в суд 29.08.2018 г., то есть с пропуском срока в один год как со дня, когда истице стало известно о наличии доверенности и договора купли-продажи между ФИО11 и ФИО6, так и со дня возникновения у неё право на имущество наследодателя, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности ФИО4 суду не представлено, ходатайство о восстановлении срока истицей и её представителем заявлено не было.

При этом суд приходит к выводу о том, что убеждение представителя ФИО4 в том, что срок исковой давности подлежит исчислению с учётом обстоятельств, связанных с рассмотрением гражданского дела № № по иску ФИО16 к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи, исковое заявление по которому было оставлено без рассмотрения 16.10.2017 г., не основано на законе.

В силу требований ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем ФИО4 в удовлетворении иска о признании недействительной доверенности и договора купли продажи от 20.11.2012 г. между ФИО11 и ФИО6, и в применении последствий недействительности указанного договора купли-продажи необходимо отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Поскольку в соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, суд не усматривает необходимости обсуждения по существу исковых требований ФИО4 в указанной части.

Обсуждая исковые требования ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19.03.2018 г., заключённого между ФИО6 и ФИО3, суд учитывает, что единственным основанием для признания названного договора недействительным по утверждению истицы является недействительность выданной ФИО11 доверенности и недействительность договора купли-продажи квартиры, заключённого между ФИО11 и ФИО6

Между тем, судом не установлено оснований для признания названных доверенности и договора купли-продажи недействительными, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО3, в связи с чем ФИО4 в иске к ФИО3 необходимо отказать.

Таким образом, ФИО4 необходимо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО4 в иске к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :