Дело № 2-2215/2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Панфиловой Н.В.,

при секретаре: Дюсенбаевой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 50000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ***, 1997 года выпуска, регистрационный №, идентификационный номер VIN №,.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 августа 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 50000 рублей. В обеспечение обязательств по договору займа, 13 августа 2019 года между ответчиком и истцом был заключен договор залога автомобиля ***, 1997 года выпуска, регистрационный №, идентификационный №. До настоящего времени сумма долга не возвращена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлены и подтверждаются пояснениями представителя истца, договорами займа, залога следующие обстоятельства. 

Истцом ФИО1 на условиях займа ответчику ФИО2 13 августа 2019 года были переданы денежные средства в размере 50000 рублей. 

По условиям договора стороны определили срок возврата денежных средств 13 февраля 2020 года (п.1.3 договора).

До настоящего времени долг ответчиком не возращен. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств оплаты не представлено. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения по договору займа, ответчиком не оспорен факт получения от истца денежных средств, обязательства по возврату долга не исполнены, следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика долга являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.

В договоре залога от 13 августа 2019 года в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату долга заемщик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль ***, 1997 года выпуска, регистрационный №, идентификационный №.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога –автомобиль ***, 1997 года выпуска, регистрационный №, идентификационный №, определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года

Судья