Кизлярский городской суд РД № дела в суде первой инстанции № 12-50/2024

Судья Ефремов Ю.А. дело № (21-589/2024); 21-3/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

4 февраля 2025 г. г. Махачкала 

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хайретдинов М.Ф., рассмотрев жалобу защитника ООО «Благоустройство - 1» - Сайпутдинова С.К. на решение судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 2 октября 2024 г. по делу об административном правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, в отношении ООО «Благоустройство -1»,

установил:

Постановлением ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г.Кизляре № 258-24 по делу об административном правонарушении от 6 августа 2024 г. ООО «Благоустройство - 1» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением защитником ООО «Благоустройство - 1» - Сайпутдиновым С.К. на указанное постановление должностного лица подана жалоба где последний просит отменить постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Решением судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 2 октября 2024 г. постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г. Кизляре № 258-24 от 6 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении в отношении в отношении ООО «Благоустройство-1» по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, оставлено без изменений, а жалоба представителя ООО «Благоустройство-1» - Сайпутдинова С.К. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, защитник ООО «Благоустройство - 1» - Сайпутдинов С.К., просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу.

Участники процесса извещены надлежащим образом в связи с чем, судья коллегии считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 4, п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Решение было вынесено судьей 2 октября 2024 г., однако дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица ООО «Благоустройство - 1». 

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены постановления, так как лишает данное лицо возможности реализовать предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ процессуальные права, в том числе, право на защиту, право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела.

Извещение защитника, не освобождает обязанность судьи об извещении привлекаемого к административной отнесенности лица. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные нарушения допущены судьёй при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того при новом рассмотрении дела судье необходимо дать надлежащую оценку всем доводам жалобы. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Сайпутдинова С.К. удовлетворить частично.

Решение судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 2 октября 2024 г. по делу об административном правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, в отношении ООО «Благоустройство -1», отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.Ф. Хайретдинов