Дело № 2-359/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Добрянской А.Ш., 

при секретаре Гуссамовой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 16.11.2018, 

представителя ответчика ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.09.2017г. между ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № СУ2/1102-17-ДУ, предметом которого является однокомнатная квартира строительный № 208, общей проектной площадью 88,12 кв.м., на 16 этаже дома «Объекта здравоохранения - поликлиника и жилой дом с подземно-надземным паркингом с административными помещениями в квартале, ограниченном 

<

адрес>, бульваром Давлеткильдеева в Октябрьском районе городского округа г. Уфа РБ».

В соответствии с пунктом 33 индивидуальных условий договора участник долевого строительства производит по договору финансирование строительства квартиры в общей сумме 5 115 366 рублей.

Согласно пункту 32 условий застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства – квартиру в срок до 31.12.2017.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки за просрочку сдачи объекта, на которое ответа не последовало.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу солидарно неустойку за период с 31.12.2017г. по 08.11.2018г.в размере 800 554,78 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, убытки в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просил снизить размер неустойки и применить нормы статьи 333 ГК Российской Федерации, также пояснила, что 31.08.2018 застройщиком в адрес истца было направлено уведомление об изменении сроков передачи квартиры с предложением заключить дополнительное соглашение к договору, однако истец отказался от подписания данного соглашения. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке. 

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ответственность застройщика за нарушение обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства регулируется специальным законом - Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Согласно части 2 статьи 6 вышеназванного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 25.09.2017г. между ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № СУ2/1102-17-ДУ, предметом которого является однокомнатная квартира строительный № 208, общей проектной площадью 88,12 кв.м., на 16 этаже дома «Объекта здравоохранения - поликлиника и жилой дом с подземно-надземным паркингом с административными помещениями в квартале, ограниченном 

<

адрес>, бульваром Давлеткильдеева в Октябрьском районе городского округа г. Уфа РБ».

Согласно пункту 32 условий застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства – квартиру в срок до 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 33 индивидуальных условий договора участник долевого строительства производит по договору финансирование строительства квартиры в общей сумме 5 115 366 рублей.

Участник долевого строительства свои обязательства по оплате за объект долевого строительства исполнил надлежащим образом, однако какое-либо уведомление со стороны застройщика о готовности застройщика к передаче объекта долевого строительства в адрес участника долевого строительства не поступало.

Между тем, в установленный договором срок, квартира не передана истцу, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

01.10.2018г. истцом в адрес ответчика было направлена досудебная претензия об уплате неустойки за просрочку передачи объекта, данная претензия была получена ответчиком 03.10.2018г., но оставлена без удовлетворения. 

Истцом предоставлен расчет неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2017г. по 08.11.2018г. в размере 800 554,78 руб. из расчета: 5 115 366 руб. *313 дней *2*1/300*7,5%.

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, ответчик собственный расчет неустойки не представил, в связи, с чем оснований не согласиться с расчетом истицы у суда не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи квартиры истице, суд полагает неустойку в размере 800 554,78 руб. соразмерной, соответствующей характеру допущенного ответчиком нарушения и последствиям, наступившим вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, а также отвечающей принципам разумности и справедливости.

ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой»» в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Довод ответчика, содержащие требование о снижении неустойки по причине ее завышенного размера суд находит несостоятельным. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Из указанных выше норм усматривается, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание длительность просрочки передачи объекта долевого строительства, суд находит размер взысканной неустойки соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения размера неустойки. 

Доводы ответчика о том, что имелись объективные причины задержки ввода дома в эксплуатацию, которые не зависели от ответчика, не являются обстоятельствами, безусловно свидетельствующими о необходимости уменьшения размера неустойки и штрафа.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленные на 5 115 366 руб. за каждый день просрочки с 23.01.2019 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Пеня за каждый календарный день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Процентная ставка пени понимается в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату, которая определена как срок исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ N 3894-У от 11.12.2015 г. с 01 января 2016 года не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России и ее значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленные за каждый день просрочки с 23.01.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда до 1 000 рублей, при этом, в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 400 777,39 рублей (800 554,78 +1 000 х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с несением расходов по аренде квартиры в период с 01.03.2018 по 08.11.2018 (период заявленный истцом) в размере 140 000 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу действующего законодательства на истца возложена обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчика - отсутствие вины в причинении вреда.

Истец ФИО3 в обоснование причиненных ему убытков приводит доводы о том, что в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по договору, отсутствием иного жилья на территории г. Уфы, и работой в г. Уфа, она вынуждена была нести убытки по оплате арендованного жилого помещения. 

Согласно справке отдела по работе с отдаленными территориями управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан за исх. №548 от 27.12.2018, в жилом помещении, расположенном по адресу: РБ, г. 

<

адрес> зарегистрированы 6 человек: истица ФИО4, муж ФИО5, сыновья ФИО6, ФИО7, свекровь ФИО8, тесть ФИО9 

В подтверждение причиненных ей убытков в виде оплаты по арендованному жилому помещению суду представлен договор найма жилого помещения от 01.01.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО10, и платежные чеки сбербанка. Из договора следует, что 

ФИО3 снимает 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа 

<

адрес>, на срок с 01 января 2018 года по 30 ноября 2018 года с ежемесячной арендной платой в размере 20 000 рублей. Однако из пояснений представителя истца следует, что данное жилье истец арендовывает с 2013 г., поскольку квартира находится близко к месту работы истицы. 

Суд исходя из того, что ФИО3 зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>, совместно с свекровь, тестем, мужем и детьми, доказательств невозможности проживания в месте регистрации и необходимости найма жилого помещения ей не представлено. Учитывая, что арендует данное жилье еще с 2013г., т.е. до заключения договора долевого участия, в связи с близостью к месту работы, приходит к выводу, что причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика отсутствует; расходы ФИО3 по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам, возникшим по вине застройщика в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства.

На основании изложенного, поскольку причинно-следственная связь между арендой истцом квартиры и нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства отсутствует, суд не находит основной для удовлетворения исковых требований в этой части.

Согласно статье 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 11 505,55 рублей (11 205,55 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. неимущественного). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры за период с 31.12.2017 по 08.11.2018 в размере 800 554,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 400 777,39 рублей, 

Взыскать с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленные за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2019, по день фактического исполнения обязательств. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» о взыскании убытков в размере 140 000 руб. отказать. 

Взыскать с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 505,55 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Ш. Добрянская