Дело № 2-205/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г.Миасс

Миасский городской суд, Челябинской области в составе председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности по демонтажу постройки, выполнению работ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности по демонтажу постройки, выполнению работ. 

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома по АДРЕС. Земельный участок по указанному адресу предоставлен на основании постановления администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР в аренду сроком на три года, о чем заключен договор аренды. Ответчики являются собственниками жилого дома и земельного участка по АДРЕС. Вдоль смежной границы расположены туалет, баня, дровяник с нарушением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью. Туалет расположен на расстоянии менее метра от дома, бани имеет скат крыши в сторону ее дома, в связи с чем осадки попадают на фундамент и стену ее дома, кроме того, стена ее дома заложена кирпичами ответчика.

Просит (с учетом уточненных требований) демонтировать дровяник, баню, навес, туалет, убрать кирпичи, складирующие у стены жилого дома истца, возместить судебные расходы.

Определением суда от ДАТА гражданское дело в части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности по демонтажу построек - навеса, дровяника, выполнению работ по уборке кирпичей от стены жилого дома истца прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования о демонтаже бани и туалета, поддержала ранее данные пояснения. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали ранее данные пояснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Исходя из положений вышеуказанных правовой нормы и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 78,6 кв.м. по АДРЕС. Земельный участок, общей площадью 434 кв.м., кадастровый НОМЕР, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства предоставлен ФИО1 в аренду сроком до ДАТА по договору аренды № НОМЕР от ДАТА (т.1 л.д.198-201 202-211,).

ФИО3, ФИО2. на праве собственности (по 1\2 доли в праве) принадлежит жилой дом, общей площадью 44,8 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером НОМЕР общей площадью 271 кв.м, разрешенное использование: для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства по адресу АДРЕС, (т.1 л.д.212-216,217-220).

Земельные участки с кадастровым номером НОМЕР и с кадастровым номером НОМЕР являются смежными, имеют одну общую границу.

Согласно ст. 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Статьей 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации отдельно стоящего жилого дома на одну семью с приусадебным участком, вправе возводить на нем хозяйственные постройки при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР имеются хозяйственные постройки дровяник, навес, туалет и баня. На момент рассмотрения дела дровяник и навес демонтированы, что сторонами не оспаривается.

Как следует из искового заявления, пояснений истца ФИО1, указанные постройки нарушают права собственника, поскольку построены в нарушение строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, осадки в виде снега и дождя с крыши бани попадаю на стену и фундамент ее дома, что приводит к его разрушению, туалет расположен менее одного метра от границы земельного участка, питьевая вода из скважины, находящейся на ее участке, не соответствует санитарным нормам.

Ответчики ФИО3, ФИО2 пояснили, что постройки – баня и туалет были построены в ДАТА, что стороной истца не оспаривается и подтверждается материалами дела (т.1 л.д.66-87).

Определением суда от ДАТА была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта НОМЕР от ДАТА на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР5 АДРЕС расположены дровяник, навес, туалет и баня. Туалет и баня, расположенные на участке с кадастровым номером НОМЕР полностью расположены за пределами границ участка с кадастровым номером НОМЕР по сведениям ЕРГН. На земельном участке с кадастровым номером НОМЕР АДРЕС в переделах границ по сведениям ЕГРН расположены полностью скважина(по центру), жилой дом, навес и хозяйственные постройки.

Расстояния до смежной границы земельных участков и строений на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР от расположенных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР составляют: от туалета до границы - 1,19 м., до скважины – 7,93 м., до дома 1,36 м., от бани до границы 0,86 м., до дома – 1,02 м..

Поскольку требования о местоположении построек на участке относительно границ смежных земельных участков впервые были установлены в ДАТА, нарушения градостроительных норм и правил в расположении жилого дома на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по АДРЕС и навеса отсутствуют.

Фактическое расстояние от туалета, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, до границы соседнего участка, до скважины не соответствует Правилам землепользования и застройки Миасского городского округа, утв. Решением Собрания депутатов Миасского городского округа № 1 от 25.11.2011 года, а также п.7.1 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01.-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» и п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям». Нарушения требований противопожарной защиты создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Кроме того, расположения туалета на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР не соответствуют п.2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов» и п.2.5 СанПиН 2.1.4.1175-02 «гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», что создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Расположение бани на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР не соответствует п.9.1, п.9.12 СП 17.13330.2011»Кровли», а также п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям». Нарушения требований противопожарной защиты создают угрозу жизни и здоровья граждан. Кроме того, печь расположенная в бани не соотсетствует требованиям п.5.21 СП 7.13130.2013 «отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», что также создает угрозу жизни и здоровью граждан(т.2 л.д.1-95).

Достоверность экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперт, имеет специальное образование, стаж экспертной работы. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вышеуказанные хозяйственные постройки(туалет и баня) является вспомогательными строениями, для возведения которых не требуется разрешения на строительство, возведены они ответчиками в пределах границ принадлежащего им земельного участка. 

Самовольная постройка по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст.11, ч.3 ст.39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с положениями п.2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 г. N 4690-88, дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов. В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м.

Согласно п.1.3 СанПиН 2.1.4.1175-02 (вместе с СанПиН 2.1.4.1175-02. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 12.11.2002) нецентрализованным водоснабжением является использование для питьевых и хозяйственных нужд населения воды подземных источников, забираемой с помощью различных сооружений и устройств, открытых для общего пользования или находящихся в индивидуальном пользовании, без подачи ее к месту расходования.

Место расположения водозаборных сооружений следует выбирать на незагрязненном участке, удаленном не менее чем на 50 метров выше по потоку грунтовых вод от существующих или возможных источников загрязнения: выгребных туалетов и ям, складов удобрений и ядохимикатов, предприятий местной промышленности, канализационных сооружений и др.. При невозможности соблюдения этого расстояния место расположения водозаборных сооружений в каждом конкретном случае согласуется с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора(п.2.5 СанПиН 2.1.4.1175-02).

Как следует из заключения эксперта от ДАТА (т.1 л.д.225-250), дворовый туалет на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР расположен на расстоянии 1,36 м. до жилого дома истца, 7,93 м. до скважины.

Согласно протокола НОМЕР от ДАТА ООО НПФ «Водгео-Гидросервис» проведен экспресс-анализ питьевой воды, согласно которого взятая проба воды не соответствует требованиям СаНПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода»,Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества»(т.1 л.д.13).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что туалет может быть источником бактерий, а, следовательно, должен соответствовать требованиям СанПиН 42-128-4690-88 и СанПиН 2.1.4.1175-02, в частности дворовая уборная должна быть непроницаемой с целью предупреждения и распространения болезнетворных бактерий и возникновения инфекционных заболеваний и располагаться не менее 20 метров от жилых зданий, не менее 50 м. от водозаборных сооружений.

В силу п.1 ст. 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Конкретные противопожарные расстояния установлены Сводом правил «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года №288.

В силу пункта 1.1. указанного Свода правил, его требования применяются при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара. Пунктами п.4.3 СП 4.13130.2013, п.5.23 СНиП 11-60-75 «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов», примечания 9 к таблице 1 приложения 1 «СНиП 2.07.01.-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» установлено противопожарное расстояние между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таб.1 – 15 метров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 утверждены Правила противопожарного режима, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 74 названных Правил запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Из заключения эксперта усматривается, что туалет и баня, с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, расположены в пределах противопожарного разрыва между жилым домом и хозпостройками истца и ответчика( менее 15 метров).

Таким образом, несоблюдение расстояний и противопожарных нормативов влечет за собой отсутствие должного обеспечения в случае возникновения пожара его нераспространения, что создает реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу истца, и влечет нарушение прав истца на безопасность жилища и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, гарантированные статьей 25 Конституции Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». 

Учитывая, что спорные объекты туалет и баня нарушают права и охраняемые интересы собственника соседнего земельного участка, заявившего о защите прав, учитывая требования соразмерности восстановления нарушенного права последствиям его нарушения, а также то, что допущенные нарушения при устройстве дворовой уборной и бани являются устранимыми, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности демонтировать туалет и баню.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы(ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 просит возместить судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб.(т.1 л.д.3), расходы по оплате услуг эксперта 36000 руб., комиссии 1080 руб.(т.1 л.д.24),расходы по оказанию юридических услуг в виде консультаций и подготовки искового заявления в размере 4400 руб.(т.2 л.д.123,124,134), проценты по договору потребительского кредита 3211.38 руб.(т.2 л.д.128-131), расходы по изготовлению фотографий в размере 308 руб. (т.2 л.д.125.126), расходы по оплате анализа воды в размере 1500 руб.(т.2 л.д.127).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу о возмещении истцу за счет ответчиков расходов по оплате госпошлины 300 руб.(т.1 л.д.3), по оплате услуг эксперта 36000 руб., комиссии 1080 руб.(т.1 л.д.24), по оказанию юридических услуг в виде консультаций и подготовки искового заявления в размере 4400 руб.(т.2 л.д.123,124,134), по оплате анализа воды в размере 1500 руб. (т.2 л.д.127).

Из представленных товарных чеков на оплату по изготовлению фотографий в размере 308 руб.(т.2 л.д.125.126) и процентов по договору потребительского кредита 3211,38 руб.(т.2 л.д.128-131), не следует, что данные расходы являлись необходимыми, понесены именно ФИО1 и в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2,, ФИО3 демонтировать расположенные на земельном участке кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС:

туалет в следующих координатах характерных точек со средней квадратической погрешностью их местоположения не более 0,1 м: ...

баню в следующих координатах характерных точек со средней квадратической погрешностью их местоположения не более 0,1 м: точка ... согласно заключению эксперта ФИО4 ООО «Судебная экспертиза и оценка» НОМЕР от ДАТА.

Взыскать ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях расходы по оплате госпошлины 300 (триста) руб., услуги эксперта 36000(тридцать шесть тысяч) руб., комиссию в связи с переводом денежных средств 1080(одна тысяча восемьдесят) руб., расходы по оказанию юридических услуг 4400(четыре четыреста) руб., анализ воды 1500 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: