Дело № 2-2201/2019 12 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при секретаре Оганесяне М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что во исполнение договора 

<

***> от 21.11.2014 г. ФИО1 был выдан кредит в размере 500760 руб. сроком на 60 мес. под 22,5% годовых, однако, воспользовавшись денежными средствами, ФИО1 принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в установленные сроки не исполняет, в связи с чем у него возникла задолженность, которая по состоянию на 03.09.2018 составляет 524700 руб. 56 коп. (л.д. 3-4). В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность. 

Определением Курганского городского суда Курганской области от 19.11.2018 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец ПАО "Сбербанк России" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в соответствии с ходатайством просит рассмотреть дело по существу в своё отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён посредством направления по адресу регистрации судебной повестки (л.д. 68).

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из следующего. 

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Зарегистрировав своё место жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 57), ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по данному адресу, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, изложенное, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 21.11.2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 на основании заявления последнего был заключён кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 500760 руб. сроком на 60 мес. под процентную ставку 22,5 % годовых при условии уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, при этом в случае просрочки устанавливается неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 12-17).

С информацией о полной стоимости кредита, его условиями и последствиями нарушения договора ФИО1 был согласен и ознакомлен.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита истец ПАО "Сбербанк России" представил выписку по счету заемщика, из которой следует, что на счёт ФИО1 поступили денежные средства в размере 500760 руб. в качестве кредита по договору (л.д. 23).

Как следует из указанной выписки, ФИО1 стал допускать просрочки по выплате аннуитетных платежей, что свидетельствует о нарушении с его стороны принятых на себя обязательств, в связи с чем ПАО "Сбербанк России" 02.08.2018 г. направило в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 37), а вследствие неисполнения данного требования обратилось в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности.

Согласно представленному расчёту, задолженность ФИО1 по состоянию на 03.09.2018 составляет 524700 руб. 56 коп., в том числе просроченный основной долг 370233 руб. 30 коп., просроченные проценты 146315 руб. 24 коп., начислена неустойка на основной долг в размере 2571 руб. 20 коп., неустойка на просроченные проценты 4320 руб. 86 коп. (л.д. 22).

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание указанное выше и тот факт, что ответчик ФИО1 возражений на иск, как и доказательств погашения задолженности либо отсутствия денежных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по договору от 21.11.2014 г. не представил, условия кредитного договора и расчёт задолженности не оспорил, а, воспользовавшись денежными средствами, в силу закона обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё, суд считает установленным то обстоятельство, что заёмщик ФИО1 принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в полном объёме и в установленные сроки не исполняет, в связи с чем имеет задолженность.

При таком положении требование ПАО "Сбербанк России" взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору является обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив расчеты истца, признавая их арифметически верными, и принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, степень вины ответчика, учитывая и длительность нарушения неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, суд, не усматривая оснований для применения ч.1 ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, полагая, что её размер соответствует последствиям нарушения обязательств, полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 14447 руб. 01 коп.. Исходя из цены иска, в порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 8447 руб. 01 коп., а излишне уплаченная госпошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату истцу из бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.11.2014 г. в размере: просроченный основной долг 370233 руб. 30 коп., просроченные проценты 146315 руб. 24 коп., неустойку за просроченный основной долг 2571 руб. 20 коп., неустойку за просроченные проценты 4320 руб. 86 коп., а всего 524700 руб. 56 коп. (пятьсот двадцать четыре тысячи семьсот рублей 56 копеек). 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8447 руб. 01 коп. (восемь тысяч четыреста сорок семь рублей 01 копейку).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 18.02.2019