Дело № 12-80/2025

УИД 32RS0005-01-2025-000563-11

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября2025 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Овчинникова О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ГДПС ГАИ МО МВД России «Почепский» ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГДПС ГАИ МО МВД России «Почепский» ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 просит отменить указанное, постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что при выезде с прилагающей территории он убедился в безопасности своего маневра, транспортных средств, движущихся по главной дороге, не было. ДТП было вызвано несоблюдением Правил дорожного движения вторым участником ДТП, который превысил скорость и, двигаясь по встречной полосе, допустил столкновение. Вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ сделан преждевременно, без наличия достаточных доказательств.

Лицо, подавшее жалобу, - ФИО2, инспектор ДПС ГДПС ГАИ МО МВД России «Почепский» ФИО1, уведомленные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на 20 ноября 2025 года, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. 

Второй участник ДТП - ФИО3, уведомленный своевременного и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на 20 ноября 2025 года, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление о привлечении к административной ответственности без изменения. 

Поскольку непосредственное участие в судебном заседании указанных лиц обязательным не является и судьей не признано, судья на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел настоящее дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оценив доводы сторон и представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Административная ответственность по ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения (ПДД)) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса. Совершение указанного деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, то есть необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11 июля 2025 года в 14 часов 00 минут возле дома №1б на ул. Ломоносова пос. Выгоничи Брянской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории магазина «Магнит» в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося по главной дороге со стороны ул. П. Зайцева в направлении ул.Ленина, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем, транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Выводы старшего инспектора ДПС группы ДПС ГАИ МО МВД России «Почепский» ФИО1 о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и объективно подтвержденными совокупностью следующих доказательств.

Протоколом об административном правонарушении № №№ от ДД.ММ.ГГГГ., содержащим все необходимые данные, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ: место, время совершения и событие административного правонарушения, который составлен уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ДПС группы ДПС ГАИ МО МВД России «Почепский» ФИО1 в присутствии участников ДТП: ФИО2 и ФИО3, и ими подписан. 

Дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении №№ содержащим описание повреждений транспортных средств в результате ДТП. 

Объяснением ФИО2 от 11.07.2025 года, согласно которому он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № и выезжая с прилегающей территории – парковки магазина «Магнит» на главную дорогу по ул.Ломоносова – на середину проезжей части, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. рег.знак №, которое двигалось со стороны ул. П. Зайцева в сторону ул. Ленина с превышением скоростного режима по встречной полосе. 

Объяснением ФИО3 от 11.07.2025 года, согласно которому он двигался на автомобиле марки 

<

данные изъяты> по главной дороге со стороны отдела полиции в п. Выгоничи со скоростью 50 км/ч. Перед знаком «пешеходный переход» он увидел выезжающее со стоянки магазина транспортное средство с государственным регистрационным знаком №. В целях предотвращения столкновения он применил экстренное торможение с небольшим изменением направления движения. По направлению движения у обочины располагались два припаркованных автомобиля, которые могли ограничить видимость автомобиля, выехавшего с прилегающей территории. 

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2025года следует, что ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № возле дома №1Б по ул. Ломоносова в пос. Выгоничи, выезжая с прилагающей территории магазина «Магнит» в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося по главной дороге со стороны ул. П. Зайцева в направлении ул.Ленина, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Исследованные доказательства достаточны для выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его действия должностным лицом в обжалуемом постановлении верно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП ввиду невыполнения им требований, предусмотренных п. 8.3. Правил дорожного движения РФ. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 был лишен в силу объективных причин возможности выполнить требования п. 8.3 ПДД. 

Доводы ФИО2 об отсутствии нарушений им требований п. 8.3. ПДД РФ, которые привели к столкновению автомобилей, и нарушении требований ПДД РФ водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, суд находит несостоятельными, поскольку на основании представленных и исследованных судом доказательств эти доводы не опровергают выводы должностного лица в обжалуемом постановлении о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения. 

Доводы ФИО2 о нарушении требований ПДД РФ водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, выразившиеся в превышении им скорости, оценке не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось. 

Объективных данных о нарушении составления перечисленных процессуальных документов, внесении в них не соответствующих действительности сведений и нарушении порядка составления, а также процессуального порядка их оформления, закрепленного законом, судья не усматривает. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Личная заинтересованность инспектора ДПС ГДПС ГАИ МО МВД России «Почепский» в исходе дела не установлена. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названными должностным лицом, не имеется.

Суд считает тактикой защиты ФИО2 доводы о невиновности. Они противоречивы, надуманы, несостоятельны и голословны, объективно опровергаются приведенными выше доказательствами и не соответствуют положениям перечисленных правовых норм. 

Установленный законом порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, предусмотренных ст. ст.4.1.-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административном правонарушении и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ГДПС ГАИ МО МВД России «Почепский» ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области. 

Судья О. В. Овчинникова