Судья Анцанс А.С. Дело № 22-629

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 5 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

с участием: 

прокурора Петкевича В.С.,

дознавателя ОНД и ПР по г.Пскову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Псковской области ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица, ФИО2, - ФИО3, на постановление Псковского городского суда от 02.09.2025, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО3 в защиту интересов ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ФИО1 от 28.12.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №29 от 21.12.2024.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав представителя заинтересованного лица ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение дознавателя ФИО1 и прокурора Петкевича В.С. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в интересах ФИО2 обратился в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя ОНД и ПР по 

<

...> по Псковской области ФИО1 от 28.12.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, по факту пожара, произошедшего 21.12.2024 в принадлежащей ФИО2 квартире по адресу: 

<

****>.

В обоснование заявителем указано на неполноту и односторонность проведенной дознавателем проверки, непринятие во внимание сведений организованного заявителем исследования, выводы которого противоречат выводам пожаротехнической экспертизы, положенной в основу обжалуемого постановления. 

Постановлением Псковского городского суда от 02.09.2025 в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО3 находит судебное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Считает проведенную судом проверку неполной. 

Обращает внимание на то, что в обоснование жалобы положено заключение строительно-технической экспертизы от 17.02.2025, составленное экспертом ФИО4 - сотрудником ООО «Центр строительства и экспертиз» г. Пскова, который обосновал свою позицию не только технически, но и с увязкой с нормами права, посредством ссылки на ЖК РФ и «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491.

Полагает, что договор на управление многоквартирным домом не соответствует требованиям действующего законодательства; утверждает, что предпосылкой возникновения пожара является халатность управляющей компании, и возгорание стало возможным из-за неправильного подключения аппаратуры защиты.

По мнению заявителя, судом была создана видимость состязательности и равноправия сторон, однако заявленное им ходатайство о вызове экспертов было отклонено, при этом суд дал возможность представителю МЧС высказать мнение о проведенной заявителем экспертизе, против чего он возражал.

Считает, что судом проигнорированы представленные им доказательства, в связи с чем находит процессуально незаконным вынесенное дознавателем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просит признать постановление дознавателя от 28.12.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление суда первой инстанции от 02.09.2025 незаконными и необоснованными и отменить их, возвратив материалы проверки по факту пожара на новую проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно пунктам 14 и 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судья, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы. 

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Вышеприведенные нормы закона судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что в результате проведенной в порядке статей 144, 145 УПК РФ проверки постановлением дознавателя ОНД и ПР по 

<

...> по Псковской области ФИО1 от 28.12.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления. 

Дознавателем ФИО1 проведен комплекс мероприятий, в ходе которых с достаточной полнотой и объективностью установлены все значимые обстоятельства произошедшего 21.12.2024 пожара в принадлежащей ФИО2 квартире, подробно приведены сведения, установленные в ходе проверки, в том числе изложены результаты осмотра места происшествия, содержание объяснений опрошенных лиц, выводы пожарно-технического исследования, согласно которым пожар произошел в результате воспламенения горючих изоляционных и конструктивных материалов холодильной камеры от тепловых эффектов аварийного пожароопасного режима работы в деталях осветительной аппаратуры. 

При этом в ходе проверки и проведения осмотра места происшествия 21.12.2024 участвовал специалист – заместитель начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Псковской области ФИО5, который присутствовал непосредственно на месте пожара, при осмотре квартиры, при опросе жильцов, а также впоследствии 26.12.2024 вынес пожарно-техническое заключение №201 (л.д.16-20).

С учетом совокупности полученных сведений дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено надлежащим должностным лицом, по материалу, находящемуся в его производстве, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, копия постановления направлена заинтересованным лицам.

Вопреки утверждению заявителя, суд тщательно исследовал материалы доследственной проверки, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания обжалуемого решения должностного лица незаконным, поскольку дознавателем в полном объеме соблюдены нормы ст. ст. 20, 144, 145, 148, 151 УПК РФ. При этом доводы жалобы заявителя рассмотрены судом исключительно в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 29, 125 УПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, с учетом представленных материалов, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не установил нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого постановления дознавателя.

Доводы заявителя, перечисленные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, тщательно им проверены и не нашли своего подтверждения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, отмечая при этом, что доводы заявителя не основаны на законе, поскольку в соответствии с положениями статей 87 ГПК РФ и 57 УПК РФ эксперт не наделен правом самостоятельно собирать материалы для исследования, и в подготовке экспертных заключений должен основываться на предоставленных ему сведениях. К тому же, указанным в апелляционной жалобе экспертом ФИО4 проводилась строительно-техническая экспертиза, что исключает ее допустимость в рамках данного производства в силу отсутствия надлежащей компетенции эксперта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может согласиться с утверждением заявителя о том, что суд первой инстанции обязан дать иную оценку собранным на стадии доследственной проверки доказательствам и сделать вывод о необходимости возбуждения уголовного дела.

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Помимо этого судом в постановлении подробно приводятся обстоятельства, на основании которых им сделан вывод об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО3, что объективно не свидетельствует о формальном характере ее рассмотрения судом первой инстанции.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, принятое судом решение не нарушает конституционных прав заинтересованного лица, не затрудняет его доступ к правосудию. 

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 02.09.2025 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Козлова