26RS0№-91

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г. 

при секретаре Рабаданове И.Г., 

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Галкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Алые паруса» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Алые паруса» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается договором дарения от дата. и выпиской из ЕГРН. дата. в квартире истца произошел порыв общедомового стояка горячего водоснабжения, в результате которого был причинен значительный ущерб ее имуществу. Данные обстоятельства подтверждаются нарядом - заданием ООО «ДомСтройСервис» от дата. и актом осмотра помещения № от дата., составленным комиссией ТСЖ под председательством председателя правления ТСЖ. С целью уточнения причины порыва общедомового стояка горячего водоснабжения и выявления виновного в этом истец обратилась в ООО «Региональной бюро независимых экспертиз» и заключила с ним договор от 10.07.2023г. За подготовку заключения специалиста истцом была оплачена ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» сумма в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» вынесло заключение специалиста № от 12.07.2023г. и сделало следующие выводы: трубы ГВС (на момент исследования) жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют требованиям технической документации - ГОСТ, СНиП, СН,СанПиН (ГОСТ 32415-2013 «Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия» (см. Таблицу 5, класс эксплуатации №,2 для горячего водоснабжения 60-70 градусов, срок эксплуатации труб ГВС должен составлять 25 лет, при этом физический износ труб ГВС жилого дома на момент проведения исследования составляет 70-90%; СНиП - дата-85* ( «Внутренний водопровод и канализация зданий»); СН 478-80-инструкция по проектированию и монтажу сетей из пластмассовых труб; СП 30.13330. 2012-актуализированное издание СНиП дата-85; СанПиН 2.дата- 01- требования, в том числе, к организации горячего водоснабжения; СанПиН 2.дата- 09 - специализированные гигиенические требования для ГВС), для труб систем ГВС. Дальнейшее сохранение и эксплуатация труб горячего водоснабжения - стояков ГВС, жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, создает угрозу жизни, здоровью граждан и их имуществу, в виде возможностей неоднократного выхода из строя систем ГВС (порывов, протечек), с залитием горячей водой (температурой 60-90 градусов) квартир, лестничных пролетов, межэтажных перекрытий, выходом из строя личного и общественного имущества, а также возможностью получения ожогов (1-3 степени) при контакте с горячей водой и возможностью получения отравления, аллергических реакций, поражения грибком при испарении воды и попадании осыпавшихся частиц полимера из труб в пищу, посуду, на кожные покровы и одежду. Данное имущество жилого МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - трубы ГВС (стояки горячего водоснабжения - ГВС) подлежат полной замене на трубы, соответствующие требованиям технической документации - ГОСТ, СНиП, СН, СанПиН, в кратчайшие сроки (рекомендовано использовать трубы, имеющие армирующий слой). Выявленные повреждения материала отрезка трубы ГВС (линейные сквозные трещины, деформация формы, осыпь внутренних поверхностей, демонтированного в ходе ремонтных работ 08.04.2023г., свидетельствует о том, что они были получены в результате избыточных эксплуатационных условий (вышеуказанных в технических характеристиках завода изготовителя «PILSA») температурных режимов и /или давления (гидроудар). Из вышеуказанных выводов ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» следует, что лицом, виновным в причинении ущерба собственнику 

<

адрес> в 

<

адрес>, является ТСЖ «Алые паруса». С целью выявления размера убытков, вызванных залитием квартиры в связи с порывом общедомового стояка горячего водоснабжения, истец была вынуждена обратиться к оценщику ФИО3 и дата. заключила с ним договор по оказанию услуг по оценке ущерба. дата. ФИО3 составил отчет № Г-23-48 об определении рыночной стоимости денежного размера ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г Ставрополь, 

<

адрес> результате залива, возникшего по причине порыва общедомового стояка горячего водоснабжения. Согласно вышеуказанного отчета итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу Заказчика (ФИО2) составляет 348 800,00 рублей. За оказание услуг по оценке ущерба истец оплатила ФИО3 сумму в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру дата. Также истцом были оплачены услуги по стирке и чистке ковров, что подтверждается актом об оказании услуг № от 19.04.2023г. на сумму 4 920,00 рублей и товарный чек на сумму 850,00 рублей от дата. истец была вынуждена обратиться к председателю ТСЖ Алые паруса» ФИО4 с претензией о выплате ей денежной компенсации, связанной с убытками, причиненными заливом квартиры. 15.08.2023г. истец получила ответ председателя ТСЖ «Алые паруса» ФИО4, согласно которого ТСЖ «Алые паруса» отказалось удовлетворить претензию.

В связи с тем, что ТСЖ «Алые паруса» отказалось от исполнения условий претензий в добровольном порядке, суд обязан взыскать с него штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец просит суд взыскать с ТСЖ «Алые паруса» в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 374 570,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию за причинение морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на ведение дела через представителя, определив его полномочия в нотариально удостоверенной доверенности. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 подержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что сумма основного долга в размере 374 570,00 рублей складывается из ущерба в сумме 348800руб., причиненного квартире и мебели в результате залива и определенного оценщиком ФИО3 в досудебном порядке, а также из убытков, связанных с чисткой поврежденных в результате залива ковров, в размере 5770руб., расходов по оплате услуг оценщика ФИО3, расходов в сумме 5000руб. по оплате услуг специалиста ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» ФИО5, составившего заключение о причинах залива. Также просил не принимать во внимание экспертное заключение проведенной по делу судебной экспертизы №-Э от дата., поскольку при проведении расчетов экспертами была применена Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации от дата №/

<

адрес> эта Методика не распространяет действие и не может использоваться для определения затрат на восстановительный ремонт квартиры. Экспертами были использованы государственные элементные сметные нормы, актуальные по состоянию на 2020 год. Экспертами не применяется корректировка для приведения цен по состоянию на дату причинения ущерба, тем самым используется информация, утратившая актуальность. Официальная инфляция за период с августа 2020 года по апрель 2023 года составляет более 26% (сайт уровень-инфляции.рф), тем самым стоимость восстановительного ремонта существенно занижена экспертами. При определении перечня поврежденного имущества не учтено повреждение кровати, шкафа в помещении №, комода в помещении №, что также существенно снижает сумму возмещения причиненного ущерба. Стоимость, определенная экспертами, не соответствует рыночным данным. Обследование помещений квартиры проводил только один эксперт ФИО6, а эксперт ФИО7 не участвовала в данном мероприятии и не была ни разу в данной квартире. Тем более, стаж экспертной деятельности ФИО6 составляет всего лишь 4 года. Порыв общедомового стояка горячего водоснабжения произошел 08.04.2023г., а обследование квартиры производилось экспертами ООО «ЭкспертПро» 30.11.2023г., т.е. судебная экспертиза была проведена спустя почти 8 месяцев со дня прорыва общедомового стояка. Хотя досудебная оценка ущерба была проведена оценщиком ФИО3 менее 1 месяца с момента прорыва общедомового стояка 02.05.2023г. и отражена им в отчете № С-23-48. Оценщиком ФИО3 был изготовлен отчет, который содержит подробное, объективное, всестороннее и в полном объеме проведенных им исследований. Отчет оценщика ФИО3 основан на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, содержит не только результаты исследований, но и ход проводимых исследований, расчеты, ссылки на другие исследования и нормативно-правовые акты, регулирующие споры в данной сфере правоотношений. В данном отчете более полно, обоснованно и объективно, чем в заключении экспертов, отражена рыночная стоимость причиненного ущерба квартире ФИО2 За прошедшие почти 8 месяцев после прорыва общедомового стояка горячего водоснабжения изменилась ситуация, т.к. потолки, стены и покрытие полов и мебель со временем подсохли и не отражают ту степень ущерба, которую отразил оценщик ФИО3 в своем отчете. Просил суд удовлетворить исковые требования с учетом отчета № С-23-48 от датаг., изготовленного оценщиком ФИО3, а заключение эксперта ООО «ЭкспертПро» не принимать во внимание.

Представитель ответчика ТСЖ «Алые Паруса» по доверенности и ордеру адвокат Галкина О.И. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований и пояснила, что ТСЖ «Алые Паруса» не исполнило требование о возмещении ущерба в размере 374 570,00 коп. в связи с тем, что сумма компенсации истцом была сильно завышена. Данный факт подтвержден экспертным заключением ООО «ЭкспертПро», из которого следует, что стоимость ущерба составляет 195 305,38 руб. Также при вынесении решения просила суд принять во внимание, что ТСЖ «Алые Паруса» не является коммерческой организацией. ТСЖ «Алые Паруса» создано только для содержания и обслуживания многоквартирного дома. Тариф на содержание общего имущества не включает в себя стоимость компенсационных выплат. Замена общедомового имущества, в том числе труб горячего водоснабжения, относится к видам работ, который предусмотрен за счет взносов на капитальный ремонт. Решение о производстве работ по капитальному ремонту с использованием средств на капитальный ремонт принимается только общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. ТСЖ «Алые Паруса» в силу закона не могут самостоятельно принять решение о замене труб горячего водоснабжения. Поскольку ТСЖ «Алые Паруса» не имеют своих денежных средств, а взыскиваемый судом штраф будет выплачиваться за счет средств всех собственников, считает штраф в размере 50% от суммы ущерба несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Штраф в размере 50% от суммы ущерба приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Просила суд снизить сумму штрафа с 50% от суммы ущерба до 5% от суммы ущерба, взыскиваемого с ТСЖ «Алые Паруса» в пользу ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭкспертПро» ФИО6, проводивший по делу судебную строительно-техническую экспертизу, подтвердил выводы сделанного заключения и пояснил о том, что он осматривал квартиру истца, в том числе и находящуюся в ней мебель, с выполнением фотосъемки повреждений. Эксперт ФИО7 составляла оценку ущерба мебели по фотографиям, а им дана оценка ущерба внутренней отделки. Все установленные им повреждения отражены в исследовательской части экспертного заключения. То, что с момента залива квартиры до момента экспертного осмотра прошло 8 месяцев, не влияет на обнаружение повреждений, поскольку такие повреждения имеют видимые следы в виде пятен, вздутий, отслоений и др. Кроме того, им учитывались сведения, отраженные в акте осмотра от 10.04.2023г., составленного с участием ТСЖ «Алые Паруса». Стоимость ущерба определялась им с использованием программы ПК «Гранд-Смета», в которой заложены расценки ресурсно-базисного индекса в соответствии с письмом Минстроя России от дата N дата. Повреждений мебели в коридоре и спальне, полученных в результате залива квартиры, он не обнаружил. Из мебели в результате залива квартиры был поврежден шкаф в помещении кухни, оценку которому он дал в своем заключении. Приказом Минстроя РФ от 04.08.2020г. №/пр утверждена методика определения сметной стоимости, в том числе, капитального ремонта, которая использовалась им при проведении экспертизы. Согласно п.п. 9, 10 указанной методики сметная стоимость определяется в уровне цен, сложившихся ко времени составления сметной документации, а также в базисном уровне, сложившемся на определенную дату. С 25.08.2023г. в Федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве размещена информация о сметных ценах строительных ресурсов для 

<

адрес>. Расчет стоимости производился им ресурсно-индексным методом с использованием сметных норм, сметных цен строительных ресурсов в базисном уровне цен и с одновременным применением информации о сметных ценах, размещенных в ФГИС ЦС, а также индексов изменения сметной стоимости к группам однородных строительных ресурсов в соответствии с письмом Минстроя России от дата 

<

данные изъяты> от дата. Расчет составлен им с применением сметно-нормативной базы ФСНБ 2022, утвержденной приказом Минстроя РФ от дата. №/пр в редакции приказа от дата. №/пр и включенной в федеральный реестр сметных нормативов. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста занимающийся частной практикой оценщик ФИО3 пояснил о том, что по заданию ФИО2 он проводил осмотр 

<

адрес> и определил денежное выражение размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Для расчета размера ущерба им использовались расценки на строительные материалы и услуги, размещенные в сети Интернет магазинами и другими организациями, торгующими данными видами товаров и оказывающими ремонтно-строительные услуги. При определении размера ущерба им использовался только затратный подход, сравнительный подход не применялся. При определении размера ущерба, причиненного мебели, он использовал расценки стоимости новой мебели, износ мебели им не учитывался. В приложении к отчету им приобщены распечатки сведений о стоимости аналогов из сети Интернет. 

Выслушав представителей сторон, заслушав показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Как установлено по делу, ФИО2 является собственником жилого помещения - 

<

адрес> на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляется созданным в доме ТСЖ «Алые Паруса».

По делу также установлено, что дата в результате прорыва стояка горячего водоснабжения дома произошло затопление 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу. Факт залива квартиры истца был зафиксирован заказ-нарядом ООО «Дом Строй Сервис» от дата. и актом осмотра № от дата. 

Согласно акта осмотра № от дата., комиссия в составе Управляющего товарищества ФИО8 и собственника – ФИО2 установила, что залит пол в зале 3,4м х 5,9 м., покрытие ламинат, имеются следы вздутия, ковер залит водой, залиты плинтуса; залит водой пол в коридоре (3м х 2,6 м), покрытие линолеум, также залит ковер и плинтуса; в помещении кухни залит пол (ламинат) и плинтуса, также имеются следы залития в нижней части шкафа; также залит пол в кладовой (линолеум). Также установлено залитие коридора (5,3 м. х0,9 м) – пол, плинтуса, отслоение обоев после залития, водой залит ковер. В ванной комнате на стене вымокла штукатурка. помещение спальни залито водой, повреждено напольное покрытие – ламинат и плинтуса, залит ковер. В помещении спальни № залит пол, (ламинат), плинтуса, залит ковер, матрац. Источником залития явился прорыв общедомового стояка водоснабжения.

В соответствии с отчетом №С-23-48 от 02.05.2023г., составленным оценщиком ФИО3 по заданию заказчика ФИО2, определена рыночная стоимость денежного выражения размера ущерба, причиненного мебели и внутренней отделке жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Ставрополь, 

<

адрес>, в результате прорыва стояка горячего водоснабжения, произошедшего 04.08.2023г. Размер ущерба, причиненного имуществу истцов заливом квартиры, составляет 348 800 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. 

Согласно выводам заключения эксперта №-Э от дата., выполненного экспертами ООО «ЭспертПро» ФИО6 и ФИО7, в результате залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО9, 78, 

<

адрес>, произошедшего дата повреждено следующее имущество: помещение № (Гостиная): напольное покрытие, 19 м2 - ламинат, имеются многочисленное вздутие стыков ламината, напольные плинтуса, 15,08 м.п. – плинтус пластиковый, имеются многочисленные повреждение плинтуса. Помещение № (кухня): напольное покрытие, 12,3 м2 –ламинат, имеются многочисленное вздутие стыков ламината, напольные плинтуса, 15,08 м.п. – плинтус пластиковый, имеются многочисленные повреждение плинтуса, потолок, 3 м2 - пвх панели, частичное отслоение от основания потолка, стены, 35,31 м2 –обои, имеются отслоения обоев на стыках, а также в углу кухни, шкаф –лдсп, имеются повреждения в нижней части шкафа. Помещение № (спальня): напольное покрытие, 13,8 м2 –ламинат, имеются многочисленное вздутие стыков ламината, напольные плинтуса, 13,96 м.п.- плинтус пластиковый, имеются многочисленные повреждение плинтуса. Помещение № (спальня): напольное покрытие, 9,7 м2-ламинат, имеются многочисленное вздутие стыков ламината, напольные плинтуса, 11,66 м.п. –плинтус пластиковый, имеются многочисленные повреждение плинтуса. Помещение № (ванная): стены, 1,1 м2 - штукатурка с окраской, имеются следы замокания после залития. Помещение № (кладовая): напольное покрытие, 2,7 м2 –линолеум, имеются вздутия. Помещение № (коридор): напольное покрытие, 14,2 м2 –линолеум имеются вздутия, напольные плинтуса, 17,27 м.п. – плинтус пластиковый, имеются многочисленные повреждение плинтуса, стены, 54,1 м2- обои, имеются многочисленные отслоения обоев от стен, пвх панели- частичное отслоение от основания потолка. 

Стоимость ущерба внутренней отделки, причиненного в результате залива квартиры, составила 183204 руб. 49 коп. Стоимость ущерба мебели составила 12100руб. 89 коп. Общая рыночная стоимость ущерба составила 195305 руб. 38 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводу экспертного заключения. 

Суд считает возможным в основу решения положить заключение эксперта №-Э от дата., так как оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям, сомнений в своей объективности у суда не вызывает, доказательств необоснованности выводов эксперта и его заинтересованность в исходе дела суду не представлено. Эксперты ФИО6 и ФИО7 проводившие судебную экспертизу, имеют высшее образование, квалификацию и сертификаты соответствия.

При этом суд не принимает во внимание представленный истцом отчет № С-23-48, составленный занимающимся частной практикой оценщиком ФИО3 по заданию ФИО2, поскольку данный отчет не отвечает требованиям Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Так, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. В отчете должны быть указаны (в том числе) стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

Приказом Минэкономразвития России от дата N 200 утверждены федеральные стандарты оценки, определяющие требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Согласно пункта 12 Приложения № к вышеуказанному приказу, рыночная стоимость определяется в соответствии с федеральными стандартами оценки.

Согласно федерального стандарта оценки «Походы и методы оценки» (ФСО V), утвержденного приказом Минэкономразвития России от дата N 200, при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки.

Приказом Минстроя России от дата N 1046/пр (ред. от дата, с изм. от дата) утверждены сметные нормативы (в том числе на ремонтно-строительные работы, сметные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве). 

Однако, как пояснил в судебном заседании специалист ФИО3, составивший отчет об оценке № С-23-48, им применялся только затратный подход при определении размера ущерба, а также использовались цены на строительные материалы и работы, указанные в сети Интернет торгующими организациями, а также использовались цены на новую мебель без учета износа. 

Таким образом, составленный оценщиком ФИО3 отчет о стоимости ущерба не отвечает требованиям вышеприведенных норм и стандартов оценки, в связи с чем не может быть принят во внимание судом. 

Напротив, заключение экспертов ООО «ЭспертПро» ФИО6 и ФИО7 (№-Э от дата.) соответствует требованиям Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральным стандартам оценки, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения указанное экспертное заключение.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного в результате залива мебели и внутренней отделки квартиры истца, составляет 195305 руб. 38 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из акта осмотра № от 10.04.2023г., что залив квартиры истца произошел в результате прорыва трубопровода горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома. 

Данные выводы также подтверждаются заключением специалиста № г. от дата., выполненного специалистом-экспертом ФИО5 ООО «Региональное бюро независимых экспертиз», согласно выводам которого трубы ГВС (на момент исследования) жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют требованиям технической документации - ГОСТ, СНИП, СН, СанПиН (ГОСТ 32415-2013 «Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия» (см. Таблицу 5, класс эксплуатации №, 2, для горячего водоснабжения 60-70 градусов, срок эксплуатации труб ГВС должен составлять 25 лет, при этом физический износ труб ГВС жилого дома на момент проведения исследования составляет 70-90%; СНИП дата-85* («Внутренний водопровод и канализация зданий»); СН 478-80 - инструкция по проектировании и монтажу сетей из пластмассовых труб; СП 30.13330.2012 - актуализированное издание СНИП дата-85; СанПиН 2.дата-01 - требования, в том числе, к организации горячего водоснабжения; СанПиН 2.дата-09 - специализированные гигиенические требования для ГВС), для труб систем ГВС. Дальнейшее сохранение и эксплуатация труб горячего водоснабжения - стояков ГВС, жилого многоквартирного дома (далее МКД), расположенного по адресу: 

<

адрес>, создает угрозу жизни, здоровью граждан и их имуществу, в виде возможностей неоднократного выхода из строя систем ГВС (порывов, протечек), с залитием горячей водой (температурой 60-90 градусов) квартир, лестничных пролетов, межэтажных перекрытий, выходом из строя личного и общественного имущества, а также возможностью получения ожогов (1-3 степени) при контакте с горячей водой и возможностью получения отравления, аллергических реакций, поражения гибком при испарении воды и попадании осыпавшихся частиц полимера из труб в пищу, посуду, на кожные покровы и одежду. Данное имущество жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> - трубы ГВС (стояки горячего водоснабжения - ГВС) подлежат полной замене на трубы соответствующие требованиям технической документации - ГОСТ, СНИП, СН, СанПиН, в кратчайшие сроки (рекомендовано использовать трубы имеющие армирующий слой). Выявленные повреждения материала отрезка трубы ГВС (линейные, сквозные трещины, деформация формы, осыпь внутренних поверхностей) вмонтированного в ходе ремонтных работ 08.04.2023г., свидетельствуют о том, что они были получены в результате избыточных эксплуатационных условий (выше указанных в технических характеристиках завода изготовителя «PILSA») температурных режимов, и/или давления (гидроудар).

Таким образом, причиной залива квартиры истца явился прорыв трубы стояка горячего водоснабжения. Участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истцов, относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого ответственность несет управляющая компания, в данном случае ТСЖ «Алые паруса». 

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный мебели и внутренней отделки квартиры истца в размере 195 305 руб. 38 коп. 

Также суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца затраты, понесенные истцом по стирке и чистке ковров, пострадавших при заливе квартире в размере 5 770 руб., что подтверждается актом об оказании услуг № от дата. на сумму 4 920 руб. и товарным чеком от 21.04.2023г. на сумму 850 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 08.04.2023г. залива квартиры, подлежит взысканию 201 075 руб. 38 коп. (195305,38руб.+5770руб.), а во взыскании ущерба на сумму 153 494 руб. 62 коп. суд полагает необходимым отказать. 

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В результате некачественной услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ответчиком нарушены права истца как потребителя данного вида услуг, что является достаточным основанием для возмещения истцу морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав, как потребителя. Общая сумма компенсации морального вреда, заявленного ко взысканию, составляет 10 000 руб. Суд полагает данный размер компенсации морального вреда соответствующим объему нарушенных прав и степени нравственных страданий истца. Учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ответчиком 08.08.2023г. была получена претензия истца с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Однако указанная претензия осталась без удовлетворения по мотивам (в том числе) необходимости установить, относится ли место прорыва воды к общедомовому стояку. Однако управляющая организация, осуществляющая услуги по содержанию общего имущества МКД, а, следовательно, являющаяся поставщиком услуги потребителю, данный факт не установила, что вынудило истца самостоятельно обращаться к специалисту ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» в целях установления причин затопления. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом суд не находит оснований для снижения штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от дата N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от дата N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки (в том числе и штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Однако ответчик, заявивший о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа, размер которого установлен Законом о защите прав потребителей, последствиям нарушения прав потребителя ввиду неисполнения обязательств, а при таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера штрафа. Ссылка представителя ответчика на финансовое положение и отсутствие у ответчика денежных средств не могут являться основанием для снижения штрафа. Ссылка представителя ответчика на то, что сумма ущерба, предъявленная истцом к возмещению в досудебном порядке, была завышена, также не может являться основанием для снижения штрафа, поскольку ТСЖ «Алые Паруса», являясь управляющей организацией, а, следовательно, поставщиком услуг по содержанию общего имущества в МКД, не было лишено возможности исходя из установленных актом № от дата. повреждений в квартире истца самостоятельно установить размер причиненного ущерба с привлечением специалистов.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании в пользу истца ущерба в размере 201 075 руб. 38 коп., а также компенсации морального вреда, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 105 537 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы, связанные с оплатой услуг по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. и по оплате услуг специалиста в сумме 5 000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются договором № С-23-48 от дата на оказание услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № С-23-48 от дата на сумму 15 000руб., актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору № С-23-48 от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата. и договором оказания услуг от 10.07.2023г. 

Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества, а, следовательно, с определением подсудности спора, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом частично (а именно на 57% от заявленной ко взысканию суммы), указанные расходы истца подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 8550 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика и 2850 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста по определению причины затопления, а в возмещении расходов по оплате услуг оценщика на сумму 6450 руб. и расходов по оплате услуг специалиста по определению причины затопления на сумму 2150 руб. суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 5 511 руб. с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ТСЖ «Алые паруса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>) 201075 руб. 38 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 08.04.2023г. залива квартиры; 10 000руб. в счет компенсации морального вреда; 105537 руб. 69 коп. в счет уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 8550 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика; 2850 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста по определению причины затопления.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований в части взыскания с ТСЖ «Алые паруса» ущерба на сумму 153494 руб. 62 коп., а также в возмещении расходов по оплате услуг оценщика на сумму 6450 руб., расходов по оплате услуг специалиста по определению причины затопления на сумму 2150 руб.

Взыскать с ТСЖ «Алые паруса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета 

<

адрес> в размере 5511 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.01.2024г.

Судья Н.

<

адрес>