РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 28 мая 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело /номер/ по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО МОСОБЛБАНК (далее - Банк) обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что /дата/ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (Решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от /дата/ изменена организационно-правовая форма на ПАО МОСОБЛБАНК) и ФИО1 был заключен Договор банковского вклада (депозита) физического лица «Мобильный» (До востребования)» /номер/, а также договор текущего счета физического лица /номер/.

В рамках санации Банка, которая проводится Агентством по страхованию вкладов и АО «СПМ Банк» с /дата/, в соответствии с решением Банка России от /дата/, осуществляется проверка всех обязательств перед вкладчиками, включая проверку правильности остатков на счетах вкладчиков и сумм начисленных и выплаченных по вкладам процентов.

/дата/ в ходе проверки договора банковского вклада ответчика было выявлено, что в программном комплексе Банка имел место технический программный сбой, в результате которого произошли ошибки, отраженные в акте.

/дата/ клиентом была осуществлена расходная операция со счета по Договору вклада (безналичный перевод денежных средств на текущий счет клиента) на /сумма/. В этот же день, /дата/, клиент осуществил расходную операцию с вышеуказанного текущего счета через кассу ДО «Клин» Банка (расходный кассовый ордер /номер/ от /дата/).

/дата/ клиентом была осуществлена расходная операция со счета по Договору вклада через кассу ДО «Клин» Банка на /сумма/ (расходный кассовый ордер /номер/ от /дата/).

В учетном модуле в результате технической ошибки обе вышеуказанные расходные операции с Договора вклада не были отражены.

В результате данной ошибки проценты по указанному Договору вклада выплачивались неверно за период с января 2012 г. по декабрь 2014 г. и сумма вклада, соответственно, увеличивалась с учетом ошибочно заявленных процентов.

Таким образом, Молодецкой были излишне выплачены денежные средства в /сумма/, из которых /сумма/ ошибочно не отраженные две расходные операции денежных средств с Договора вклада и /сумма/ проценты, начисленные на эту сумму.

В соответствии с п. 3.4.3 Договора вклада банк имеет право без распоряжения Вкладчика списывать или восстанавливать денежные средства с целью возврата сумм, ошибочно перечисленных либо зачисленных банком.

В последующем при выявлении данных ошибок работником Банка были проведены исправительные проводки по удержанию излишне выплаченных сумм.

Часть неосновательно полученных Молодецкой денежных средств (неотраженные расходные операции по Договору вклада) в /сумма/ были восстановлены на балансе Банка от /дата/.

Досудебная претензия Банка к ответчику от /дата/ о возврате неосновательно приобретенных денег осталась без ответа.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения оставила /сумма/.

Истец просит взыскать с ответчика /сумма/ - сумму неосновательного обогащения, /сумма/ - проценты за пользование чужими денежными средствами, /сумма/ - расходы по уплате госпошлины. 

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Молодецкая иск не признала и указала, что /сумма/ это очень большая сумма и она не могла ее не заметить. При закрытии счета у нее вычли деньги 900 с чем-то руб, проверка на этот момент уже прошла. У нее есть документ о закрытии счета, указанные суммы с копейками она не снимала, она снимала круглые суммы. 

Молодецкая представила в суд возражения на иск, где указала, что ответчик не представил распоряжения о проведении проверки; отчет о проведении проверки; никакой технической документации, которая бы подтверждала наличие технического программного сбоя; в «Акте об обнаружении технической ошибки при проверке действующих вкладов» не указаны ни причины, ни характер программного технического сбоя; нет отчета операциониста за /дата/ и за /дата/; нет бухгалтерских отчетов, где были бы указаны факты недостачи за /дата/ и за /дата/ и суммы, которые не были отражены в модуле; расходно-кассовых ордеров представлено в количестве 11 штук, что соответствует работе счета по Договору /номер/ от /дата/ без программного технического сбоя; платежное поручение за подписью клиента, подтверждающее перевод денежных средств в /сумма/, приложено не было; не представлена информация по договору банковского счета физического лица на совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности /номер/ от /дата/.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен Договор /номер/ банковского вклада (депозита) физического лица - «Мобильный (До востребования)+». Сумма вклада /сумма/, учитываемая на счете /номер/.

В тот же день был заключен Договор банковского счета физического лица на совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности /номер/.

/дата/ при плановой проверке депозитов физических лиц комиссией обнаружена ошибка при проведении проверки по Договору /номер/ от /дата/.

/дата/ клиентом была осуществлена расходная операция со счета по Договору вклада (безналичный перевод денежных средств на текущий счет клиента) на /сумма/. В тот же день, /дата/, клиент осуществил расходную операцию с вышеуказанного текущего счета через кассу ДО «Клин» Банка (расходный кассовый ордер /номер/ от /дата/).

/дата/ клиентом была осуществлена расходная операция со счета по Договору вклада через кассу ДО «Клин» Банка на /сумма/ (расходный кассовый ордер /номер/ от /дата/).

В учетном модуле в результате технической ошибки обе вышеуказанные расходные операции с Договора вклада не были отражены.

В результате данной ошибки проценты по указанному Договору вклада выплачивались неверно за период с января 2012 г. по декабрь 2014 г. и сумма вклада, соответственно, увеличивалась с учетом ошибочно заявленных процентов.

Вышеизложенное подтверждается справочной информацией по Договору /номер/ от /дата/ (л.д. 16-19) и расходными кассовыми ордерами , что подтверждает факт неосновательного обогащения и является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/, в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом.

Размер взыскания составляет /сумма/.

Госпошлина с указанной суммы, рассчитанная в порядке п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска в суд составляет /сумма/, которую, в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца, так как госпошлина оплачена истцом при подаче иска в суд. 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск - удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК сумму неосновательно обогащения в /сумма/, проценты за пользование чужими денежными средствами в /сумма/, расходы по оплате госпошлины в /сумма/.

3. Оставить без удовлетворения исковые требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в /сумма/, в части, превышающей сумму, взысканную судом.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -/подпись/