Производство № 2-297/2024

УИД 18RS0016-01-2024-000393-78 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года с. Дебесы Удмуртской Республики 

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Урасиновой К.А., 

при секретаре судебного заседания Сунцовой В.А., 

с участием: представителя истца ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 04 марта 2024 года, сроком на 5 лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 791 848 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 118 рублей.

Требования истцом мотивированы тем, что 25 декабря 2023 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди А8, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобилем Альфа-Ромео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО6, который не уступил дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом проезда. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована. Для расчета причиненного ущерба, истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 791 848 рублей. 

В ходе рассмотрения дела сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила требования в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, и окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей. Остальные требования не изменились.

Определением суда от 30 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Истец ФИО3, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о назначенном судебном заседании извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Направленная ответчику ФИО6, третьему лицу ФИО8 заказная судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебных извещений по месту жительства ответчика и третьего лица, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, требованиями ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд признает ответчика ФИО9, третьего лица ФИО8 надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая мнение стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства.

25 декабря 2023 года в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в том, что водитель ФИО6, управляя автомобилем Alfa Romeo, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству Audi A8, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 19 января 2024 года, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу. 

На момент дорожно-транспортного происшествия истец ФИО3 являлась собственником автомобиля Ауди А8 Кватро, г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди А8 Кватро, государственный регистрационный знак № на основании страхового полиса серии ТТТ № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО3, ФИО1., ФИО7, ФИО2.

Из ответа РЭО МРЭО Госавтоинспекции МВД по УР (дислокация г. Можга) от 17 мая 2024 года следует, что транспортное средство марки Альфа Ромео 156, государственный регистрационный знак №, было снято с регистрационного учета по заявлению владельца ФИО8 через портал госуслуг, дата снятия 12 апреля 2024 года. Данные обстоятельства также подтверждаются карточкой учета транспортного средства.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 25 декабря 2023 года, согласно которому ФИО8 передал в собственность ФИО6, а ФИО6 принял и оплатил транспортное средство Альфа Ромео 156, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 5 договора, право собственности на указанное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается отсутствием соответствующих сведений на сайте РСА, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от 25 декабря 2023 года, на основании которого ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

В соответствии с отчетом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №А от 30 января 2024 года, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству марки Audi A8 Quatro, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату повреждения – 25 декабря 2023 года, составляет 791 848 рублей.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ, регулирующий ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является отсылочной нормой к ст. 1064 ГК РФ. 

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

С учетом вышеприведенных положений Закона, судом определены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства и распределено бремя их доказывания. При этом истец должна была доказать законность и обоснованность заявленных требований, в том числе, факт причинения материального ущерба, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, обосновать размер вреда, подлежащего возмещению. Ответчику же было необходимо представить возражения по иску, доказательства об отсутствии вины в причинении вреда истцу.

Одновременно сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, устанавливающие обязанность сторон по представлению доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, и нормы ст.ст. 55 и 57 ГПК РФ, содержащие в себе разъяснения относительно сущности доказательств, порядка их представления и истребования.

Как установлено в судебном заседании, 25 декабря 2023 года в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в том, что водитель ФИО6, управляя транспортным средством Альфа Ромео 156, государственный регистрационный знак № не уступил дорогу транспортному средству Ауди А8 Кватро, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил с ним столкновение. 

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействие источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника, в том числе при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 25 декабря 2023 года, согласно которому ФИО8 передал в собственность ФИО6, а ФИО6 принял и оплатил транспортное средство Альфа Ромео 156, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 5 договора, право собственности на указанное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Оценив (с учетом установленных фактов юридического и физического владения указанным субъектом вещью) обстоятельства по делу во взаимосвязи и в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО6 являлся законным владельцем транспортного средства Альфа Ромео 156, государственный регистрационный знак №.

При этом суд считает необходимым отметить, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Следует отметить и то, что обозначенный договор купли-продажи транспортного средства в установленном порядке не оспорен.

Факт управления источником повышенной опасности ФИО6, являвшимся собственником транспортного средства Альфа Ромео 156, государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия 25 декабря 2023 года на законных основаниях в судебном заседании не оспорен, что в силу ст. 1079 ГК РФ позволяет суду прийти к выводу, что ФИО10 является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлена противоправность поведения водителя ФИО10, выразившаяся в нарушении им пункта 8.9 ПДД РФ, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В данном случае нарушение ФИО10 вышеуказанного пункта Правил дорожного движения явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и как следствие причиной наступления вреда, причиненного имуществу истца.

К выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие в действительности имело место быть при указанных стороной истца обстоятельствах, суд пришел, основываясь на совокупности представленных доказательств, а именно на материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проведенной ГИБДД по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В материале проверки имеются сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также описаны повреждения, полученные транспортными средствами.

В этой связи следует признать, что сторона истца доказала, что ответчик ФИО10 управлял транспортным средством и в момент управления данным транспортным средством совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. 

То есть истцом доказан факт причинения ему материального ущерба. Кроме того, истцом доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

В судебном заседании также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО10 не исполнил предусмотренную п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, допустил эксплуатацию автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, следовательно, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения ее автомобиля марки Ауди А8 Кватро, государственный регистрационный знак №, следует возложить на владельца источника повышенной опасности, то есть на ответчика ФИО10, виновного в совершении 25 декабря 2023 года дорожно-транспортного происшествия. 

Доказательств отсутствия вины ФИО10 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства не представлено.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению ответчиком истцу, суд руководствуется следующим.

Истцом представлен отчет ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №А от 30 января 2024 года, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству марки Audi A8 Quatro, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату повреждения – 25 декабря 2023 года, составляет 791 848 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанный отчет является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и подтверждается собранным по делу доказательствами. Указанный отчет мотивирован, содержит перечень использованной при проведении оценки нормативно-технической литературы и документов, произведен расчет стоимости. Представленный отчет соответствует требованиям, предъявляемым федеральным законодательством. ФИО4. является оценщиком, приложенные к отчету документы о профессиональной подготовке и о повышении квалификации эксперта, производившего оценку, позволяют определить компетенцию лица, составившего отчет. В связи с этим сомнений в правильности или обоснованности данного отчета не возникает, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Ответчик отчет об оценке, соответствующий вышеуказанным требованиям, со своей стороны в суд не представил, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял. 

Таким образом, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства размер ущерба, определенный истцом, не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 Кватро, государственный регистрационный знак №, выводами, изложенными в отчете №А от 30 января 2024 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Ауди А8 Кватро, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 25 декабря 2023 года составляет 791 848 рублей.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. 

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Между тем, доказательств наличия оснований для полного или частичного освобождения ответчика ФИО6 от ответственности за причиненный истцу вред суду не представлено. Противоправный характер действий (бездействия) второго участника ДТП ФИО7 в момент дорожно-транспортного происшествия не доказан.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера вреда, суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком ФИО6 не представлено доказательств, характеризующих его материальное положение как тяжелое. 

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, с ответчика ФИО6 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 791 848 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В этой связи, разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Расходы по оплате услуг оценщика являются, в смысле ст. 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью установления факта нарушения его прав со стороны ответчика (ст. 3 ГПК РФ), а также с целью выполнения требований ст. 131 ГПК РФ – для определения цены иска (ст. 91 ГПК РФ). 

Указанные расходы истца подтверждены надлежащим образом (счет на оплату № от 30 января 2024 года, кассовый чек на сумму 5 000 рублей), в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в заявленном размере 5 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, суд приходит к следующему.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором на оказание юридической помощи от 26 марта 2024 года, заключенным между ФИО5 и ФИО3, согласно которому представитель принимает на себя обязательство: ознакомление с административным материалом по факту ДТП от 25 декабря 2023 года по адресу: 

<

...>, консультация, осмотр и определение рыночной стоимости автомобиля Ауди А8, составление искового заявления, ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, направление корреспонденции всем участникам процесса «Почта России», представление интересов в Кезском районном суде Удмуртской Республики, а также расписками о получении по вышеуказанному договору денежных средств в общем размере 80 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещаются в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту. 

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих, в том числе, юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ прямо отнесены к судебным издержкам. 

Из материалов дела следует, что в рамках взятых на себя обязательств, представителем истца ФИО5 были выполнены следующие действия: составление искового заявления, ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, ходатайства об уточнении исковых требований в части судебных расходов на оплату услуг представителя, участие в 3 судебных заседаниях.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает решение Совета Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики" (Протокол N 11), находящееся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно которому размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел. В данном случае следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

Согласно п. 5.1 Решения ведение дела, в гражданском/ административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции размер вознаграждения по делам, не относящихся к сложным составляет 50 000 рублей, но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. 

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети интернет «Праворуб» (https://pravorub.ru), средняя стоимость представительства по гражданским делам в Удмуртской Республике составляет 27 000 рублей, которая варьируется от 17 000 рублей до 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с целью определения разумности заявленной суммы расходов необходимо учитывать стоимость услуг, основываясь на решение Совета Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики" (Протокол N 11), а также среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https://pravorub.ru/), как характеризующие среднюю сложившуюся по Удмуртской Республике рыночную стоимость юридических услуг. 

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, решения Совета Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики" (Протокол N 11), средней стоимости юридических услуг по Удмуртской Республике (https:// pravorub.ru/), а также принимая во внимание категорию настоящего дела, длительность рассмотрения настоящего дела (около 2 месяцев) и его относительную не сложность, объем оказанной юридической помощи, учитывая количество судебных заседаний (3 судебных заседания), в которых приняла участие представитель истца и реальные затраты времени на участие представителя в деле, составление ею процессуальных документов и их количество, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно разумности суммы расходов на оплату услуг представителя и не предоставлении доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд на основе представленных доказательств, исходя из стоимости, обычно взимаемой за оказанные юридические услуги, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя за участие представителя в суде составит 50 000 рублей, что сопоставимо по стоимости данных услуг с аналогичными ставками на рынке юридических услуг.

Данный размер судебных расходов соответствует требованию, установленному в ст. 100 ГПК РФ, то есть является разумным.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 118 рублей, что подтверждается чеком по операции от 11 марта 2024 года.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 118 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 

<

данные изъяты> №) к ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 791 848 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 118 рублей.

В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Заочное решение принято в окончательной форме 25 июня 2024 года.

Судья К.А. Урасинова