№ 1-269/2018 (11701330001012928)

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Киров 18 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Втюрина А.Л.,

при секретаре Веремьёвой М.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Буянова М.Э.,

подсудимых: ФИО1, Корякина А.В., ФИО2,

защитников – адвокатов: Казанцева В.А., Малыгина О.В., Сушко А.М., 

потерпевшего ПИА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, { ... }, судимого: 

- 23.08.2011 года Ленинским районным судом г. Кирова по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 19.10.2011 года мировым судьей судебного участка № 65 Октябрьского района г. Кирова по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 20.12.2012 года постановлением Ленинского районного суда г. Кирова условное осуждение отменено, направлен самостоятельно следовать в колонию-поселение для отбытия наказания, прибыл в колонию 18.01.2013 года. 

- 19.03.2013 года Ленинским районным судом г. Кирова по ст. ст. 167 ч. 2, 167 ч. 2, 167 ч. 2 УК РФ на сновании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 23.08.2011 года, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытых частей наказания по приговорам от 23.08.2011 года и 19.10.2011 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, 18.09.2015 года освобожденного по отбытию наказания; 

- содержащегося под стражей с {Дата изъята};

Корякина А. В., { ... }. Содержащегося под стражей с {Дата изъята};

ФИО2, { ... },

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное c применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Корякин А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное c применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. 

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

{Дата изъята} в период с 13 часов до 17 часов 20 минут, находясь в квартире по адресу: {Адрес изъят} состоянии алкогольного опьянения, Корякин А.В. решил совершить разбойное нападение на ПИА с целью хищения у него денежных средств. 

Осуществляя задуманное, находясь в вышеуказанный период времени на кухне квартиры по адресу: {Адрес изъят}, Корякин подошел к сидящему на кухне у окна ПОГ и с целью подавления воли последнего к сопротивлению умышленно с силой нанес два удара ногой по голове ПОГ, отчего тот испытал сильную физическую боль, после чего Корякин схватил ПОГ руками за одежду и волоком по полу вытащил его в коридор квартиры, где стоял ФИО2 ФИО2, видя, что Корякин совершает избиение ПОГ, решил присоединиться к преступным действия последнего, после чего Корякин и ФИО2 стали совместно наносить удары по лежащему на полу коридора ПОГ, при этом ФИО2 умышленно с силой нанес не менее 4 ударов ногами по телу ПОГ, а Корякин умышленно с силой нанес не менее 4 ударов ногами и руками по голове и телу ПОГ, отчего последний испытал сильную физическую боль. В ходе нанесения ударов ФИО2 высказал в адрес ПОГ незаконное требование о передаче ему денежных средств в сумме 10 000 рублей, на что потерпевший ответил отказом. После прекращения нанесения ударов ПОГ поднялся с пола. 

В продолжении преступного умысла Корякин толкнул ПОГ руками в грудь, в результате чего тот оказался в помещении ванной комнаты. После этого Корякин обоими руками обхватил спереди горло ПОГ и начал сжимать, отчего потерпевший стал задыхаться, испытав реальную опасность за свою жизнь и здоровье, затем уложил ПОГ в ванну, продолжая удерживать его руками за горло, а ФИО2 при этом удерживал потерпевшего руками за ноги, с целью предотвращения сопротивления и облегчения действий Корякина. Реализуя преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ПОГ с целью хищения у него ценного имущества и денежных средств группой лиц, в вышеуказанный период времени Корякин высказал в адрес потерпевшего незаконное требование о передаче им денежных средств в сумме 12 000 рублей, на что потерпевший ему ответил отказом. С целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и передачи им денежных средств, Корякин накрыл лицо ПОГ полотенцем, включил воду в ванне и подставил лицо потерпевшего под льющуюся из крана воду, которая попадала в рот и нос ПОГ, удерживая того в таком положении не менее 10 секунд, при этом ФИО2 продолжал удерживать ноги ПОГ, чтобы тот не смог вырваться от Корякина. От действий Корякина и ФИО2 ПОГ ощутил сильную физическую боль и стал захлебываться, испытывав реальную опасность за свою жизнь и здоровье. После того как Корякин и ФИО2 отпустили ПОГ, тот поднялся и вышел на кухню.

В продолжение преступного умысла в указанный период времени Корякин зашел на кухню, руками обхватил спереди горло ПОГ и начал сжимать, в результате чего потерпевший стал задыхаться, испытав реальную опасность за свою жизнь и здоровье, после чего, удерживая свои руки в таком положении, вывел потерпевшего в коридор, а затем в большую комнату квартиры. Находясь в комнате, Корякин толкнул руками в грудь ПОГ, отчего тот, не испытав физической боли, упал на диван, на котором лежал ФИО1 

В период с 13 часов до 17 часов 20 минут {Дата изъята} проснувшийся ФИО1 увидел, что Корякин и ФИО2 избивают ПОГ и требуют с него деньги и решил совершить в отношении ПОГ грабеж с применением насилия не опасного для здоровья. Пользуясь тем, что Корякин и ФИО2 совместно удерживают ПОГ, прижав его к дивану, ФИО1 высказал в адрес потерпевшего незаконное требование о передаче им денежных средств в сумме 12 000 рублей, взял стеклянную бутылку, после чего подошел к лежащему на диване ПОГ, которого в таком положении за руки и за спину удерживали с двух сторон Корякин и ФИО2, ФИО1 умышленно нанес не менее пяти ударов стеклянной бутылкой по правой ступне ПОГ, а после этого умышленно с силой нанес не менее пяти ударов кулаками по спине потерпевшего, отчего тот испытал сильную физическую боль.

ПОГ, понимая, что требуемых с него Корякиным, ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере 12 000 рублей у него нет, и предполагая, что если он не заплатит им данную сумму, то нанесение ему побоев продолжиться, предложил Корякину, ФИО1 и ФИО2 продать имеющийся у него дома по адресу: {Адрес изъят} персональный компьютер, а денежные средства передать им. 

Корякин, ФИО2 и ФИО1 согласились с предложением ПОГ, после чего ФИО1, Корякин и ПОГ поехали к дому последнего по адресу: {Адрес изъят}. По пути следования на легковой автомашине Корякин высказал в адрес ПОГ угрозу убийством, если потерпевший обратится в {Адрес изъят} за помощью к сотрудникам полиции, которую ПОГ воспринял реально и всерьез опасался за свою жизнь и здоровье. Далее, в указанный период времени ПОГ вместе с ФИО1 и Корякиным приехал к дому ПОГ по вышеуказанному адресу, ФИО1 с ПИА поднялись и зашли в квартиру, чтобы забрать компьютер, однако мать ПОГ – ПОГ позвонила и вызвала сотрудников полиции, которые в 17 часов 20 минут {Дата изъята} приехали и задержали ФИО1 и Корякина. В связи с чем ФИО1 не смог довести свои преступные действия по хищению денежных средств ПОГ в сумме 12 000 рублей до конца по независящим от него обстоятельствам.

В результате согласованных совместных действий ФИО1, Корякина А.В. и ФИО2 ПИА испытал сильную физическую боль, и у него образовались повреждения: { ... }), которые не причинили вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично. В связи с наличием противоречий в показаниях, данных подсудимым в судебном заседании, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. л.д. 135-139, 174-177, т. 2 л.д. 72-77).

В ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что вместе с ФИО1 он снимал квартиру по адресу: {Адрес изъят}. Около 21 часа 00 минут {Дата изъята} к нему в гости пришел ранее знакомый ПИА, вместе с которым он служил в армии. Он, ПОГ и ФИО1 стали распивать спиртные напитки. В ночь с 17 на {Дата изъята} он увидел ПОГ, который спал в заполненной водой ванной, при этом также вода была на полу в ванной комнате. Он разбудил ПОГ, велел ему прибраться, после чего ушел спать. Утром {Дата изъята} он, ПОГ и ФИО1 продолжили употреблять спиртное в квартире. К ним приходила соседка из квартиры снизу и ругалась, что они ее затопили. В районе обеда к распитию спиртного присоединился Корякин А.В. 

В какой-то момент, выйдя в коридор квартиры, он увидел, как Корякин наносит удары кулаками и ногами по телу и голове лежащего ПОГ, он также нанес 3 или 4 удара ногами по телу ПОГ и потребовал с ПОГ 12 000 рублей, Корякин также стал требовать с ПОГ 12 000 рублей. Когда они перестали наносить ПОГ удары, тот встал. Корякин толкнул ПОГ, и он оказался в ванной комнате. 

Корякин А.В. уложил ПОГ в ванну, накинул полотенце тому на лицо, и удерживая в таком положении, открыл воду, которая побежала на лицо ПОГ, в это время он удерживал ПОГ за ноги. Они так некоторое время удерживали ПОГ, затем отпустили.

Через некоторое время Корякин, удерживая руками за горло, завел ПОГ в большую комнату, где проснувшийся ФИО1 также стал требовать у ПОГ 12 000 рублей. Далее он и Корякин стали удерживать в лежащем положении ПОГ на диване, а ФИО1 стеклянной бутылкой нанес несколько ударов по ступне ПОГ, а затем несколько ударов кулаком по спине.

ПОГ сказал, что у него дома в {Адрес изъят} находится персональный компьютер, который он может заложить в ломбард, а вырученные денежные средства передать им. Корякин и ФИО1 поехали с ПИА домой к последнему в {Адрес изъят}, а он остался дома. Соседка из квартиры №{Номер изъят} претензий имущественного характера по поводу «затопления» ее квартиры впоследствии не высказывала. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, за исключением того, что в ванной, во время, когда Корякин подставлял лицо ПОГ под струю воды, он удерживал ноги последнего.

Подсудимый Корякин А.В. в судебном заседании вину в совершении вменяемого преступления признал частично. 

Из показаний Корякина, данных им в суде и в ходе предварительного следствия (Т. 1 л.д. 115 – 118), показания оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что {Дата изъята} он с ФИО1, ФИО2 и ПИА совместно употребляли спиртные напитки в квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. В ходе употребления спиртного у него возник словесный конфликт с ПИА, в ходе которого он умышленно нанес последнему 3 удара тыльной стороной ладони в область головы. После чего провел ПОГ в ванную комнату, чтобы тот умылся. При этом он денег у ПОГ не требовал, а просто говорил ему, что раз тот «накосячил», то должен рассчитаться с соседями. Через некоторое время, находясь в комнате, ПОГ упал на лежащего ФИО1, который сказал, чтобы его не будили. Ему на телефон позвонили, и он вышел на кухню. По возвращению из кухни ПОГ попросил свозить его до {Адрес изъят}, помогая последнему, он договорился с другом о том, что тот свозит их в {Адрес изъят}. Когда он, ФИО1 и ПОГ приехали в {Адрес изъят} домой к ПОГ, то приехала полиция и задержала их.

Схожие показания подсудимый дал и в ходе очной ставки с потерпевшим ПИА, где пояснил, что умышленно нанес ПИА около 5 ударов руками по голове в ходе словесного конфликта с последним (т.1 л.д. 119-121).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично.

Из показаний ФИО1, данных им в суде и в ходе предварительного следствия (Т. 1 л.д. 153 – 159), показания оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что {Дата изъята} он, ФИО2, Корякин А.В. и ПИА распивали спиртные напитки в квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. В ходе употребления спиртного он заснул в большой комнате квартиры. Когда он спал, то просыпался от шума и слышал разговор на повышенных тонах, ФИО2 и Корякин с ПОГ требовали деньги, но он продолжил спать. Проснулся в очередной раз от того, что на него сел ПОГ. Он разозлился за это на ПОГ и нанес ему несколько ударов кулаком по спине и стеклянной бутылкой по стопе, денег он с ПОГ не требовал. 

Затем ПОГ предложил съездить к нему домой в {Адрес изъят}, чтобы заложить в ломбард свой компьютер, с ним поехал Корякин, а он поехал просто за компанию. В {Адрес изъят} в доме у ПОГ их задержала полиция.

Схожие показания ФИО1 дал в ходе очных ставок (т. 1 л.д. л.д. 160 – 164, 174-177). 

Виновность подсудимых ФИО1, Корякина А.В. и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ПИА, данными им на предварительном следствии и подтвержденными в суде, показания оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 57-60), из которых следует, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} он находился в гостях в квартире своего знакомого ФИО2 по адресу: {Адрес изъят}, где употреблял спиртное с ФИО2 и его знакомым – ФИО1 В ночь с {Дата изъята} на {Дата изъята} он, принимая ванну, заснул, отчего вода из крана пролилась на пол. Его разбудил ФИО2, после чего он сразу затер с пола пролившуюся воду. В районе обеда {Дата изъята} в указанную квартиру приехал знакомый ФИО2 – Корякин А.В., который вместе с ними стал употреблять спиртное. 

Во второй половине дня {Дата изъята}, когда он из большой комнаты ушел на кухню покурить и присел на пол у батареи под окном, на кухню зашел Корякин и, не говоря ни слова, нанес ему два удара ногой по лицу, отчего он испытал сильную физическую боль. Далее Корякин схватил его руками за одежду и выволок в коридор квартиры, где в тот момент находился ФИО2. Когда он лежал на полу в коридоре на боку, то ему Сырчин нанес не менее 4 ударов ногами по телу, и Корякин нанес не менее 4 ударов ногами и руками по телу и голове. От всех ударов Корякина и ФИО2 он испытал сильную физическую боль. В ходе нанесения ударов ФИО2 сказал ему: «Когда «бабки» за свои косяки отдашь, с тебя 10 000 рублей?!». Он ответил, что денег у него нет. После того, как ФИО2 и Корякин прекратил наносить удары, он встал. 

Далее Корякин толкнул его руками в грудь, в результате чего он оказался в ванной комнате. После этого Корякин руками обхватил спереди его горло и начал сжимать свои руки, отчего он стал задыхаться, испытав реальную опасность за свою жизнь и здоровье. Корякин уложил его в ванну, продолжая удерживать его руками за горло, а ФИО2 при этом удерживал руками его ноги. Далее Корякин сказал: «За «косяки», ты должен 12 000 рублей». Он ответил, что денег у него нет, и ничего он им не должен. Далее Корякин накрыл его лицо полотенцем, включил воду в кране ванны и подставил его лицо под льющуюся из крана воду, которая стала ему попадать в рот и нос, отчего он стал захлебываться, испытывая реальную опасность за свою жизнь и здоровье. Корякин при этом удерживал его руками за горло, не давая ему увернуться от воды. От действий Корякина и ФИО2 он испытал сильную физическую боль. Когда его отпустили, он снял с себя футболку и свитер, положил их в таз, а сам зашел на кухню, где встал у батареи и стал сушить брюки, прислонившись к ней. 

Через некоторое время на кухню зашел Корякин и сказал: «Пойдем еще купаться!», после чего схватил его руками, толкнул в коридор, далее схватил его за горло и стал своими руками сжимать ему горло, отчего он испытал сильную физическую боль, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье. Далее Корякин, удерживая его руками за горло, затолкал его в большую комнату, где в кресле сидел ФИО2, после чего толкнул его на диван, он упал, при этом разбудив спящего там ФИО1. Физической боли от толчка он не испытал.

Далее Корякин и ФИО2 стали его удерживать руками с двух сторон в лежачем положении на животе на диване. Б-вым зрением он видел, как к нему подошел ФИО1 со стеклянной бутылкой в руках. ФИО1 сказал: «Давай «бабки» за свои косяки, с тебя 12 000 рублей». Он не понимал, за что с него требуют деньги. Он ему ничего не ответил. Далее ФИО1 подошел к нему и стеклянной бутылкой нанес не менее 5 ударов по ступне правой ноги, а затем не менее 5 ударов кулаками по спине в область почек. От всех указанных ударов ФИО1 он испытал сильную физическую боль. После этого его перестали держать, и он ушел на кухню. 

Понимая, что ему в квартире оставаться опасно, он предложил Корякину у себя дома в {Адрес изъят} взять свой компьютер и, заложив его в ломбарде, отдать им деньги. На самом деле отдавать ни компьютер, ни деньги он им не собирался. Корякин и ФИО1 поехали с ним в {Адрес изъят} на автомашине знакомого Корякина. По пути Корякин высказал в его адрес угрозу убийством, если он обратится за помощью к сотрудникам полиции, которую он воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье. 

Около 17 часов {Дата изъята} они приехали к дому, он и ФИО1 поднялись и зашли в его квартиру по адресу: {Адрес изъят}, чтобы забрать его персональный компьютер. Находясь в квартире, он попросил свою мать ПОГ позвонить и вызвать сотрудников полиции, что та и сделала. Впоследствии ФИО1 и Корякин были задержаны сотрудниками полиции в подъезде его дома. 

Схожие показания потерпевший дал в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 65-71) и в ходе очной ставки с подозреваемыми Корякиным, ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. л.д. 119-121, 140-143, 160-164).

Показаниями свидетеля ПОГ, данными ей на предварительном следствии в ходе допроса и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 105-106), согласно которым она проживает в квартире по адресу: {Адрес изъят} сыном ПИА. {Дата изъята} на последнем автобусе около 20 часов 15 минут ПИА уехал в {Адрес изъят} к другу ФИО2, с которым служил в армии. {Дата изъята} она созванивалась с сыном, он пояснил, что вернется домой утром {Дата изъята} и сразу пойдет на работу. {Дата изъята} в течение дня она не смогла дозвониться до сына, вечером около 17 часов он приехал домой вместе со знакомым, которого она видела впервые, при этом у сына на лице имелись видимые следы побоев. Когда она осталась с ним наедине в комнате, тот попросил ее вызвать полицию. Около 17 часов {Дата изъята} она позвонила в полицию и сообщила, что ее сына избили. Пока они ждали полицию, сын сказал пришедшему с ним знакомому, который прошел на кухню, что они вызвали полицию, после чего молодой человек ушел на улицу. После его ухода через 5 минут в их дверь стали стучать, требуя, чтобы ПОГ вышел. Приехавшие сотрудники полиции задержали двоих молодых людей, которые стучали в двери их квартиры. Впоследствии ПИА рассказал ей, что {Дата изъята} его насильно удерживали на квартире у ФИО2, сам ФИО2 и двое его знакомых. Также ПИА сообщил ей, что данные лица его избивали и топили в ванной. Подробности случившегося ей неизвестны. На лице у сына видела царапины, опухшее ухо, царапины в области ребер, он ходил, держась за ребра.

Показаниями свидетеля ПИВ, данными ей на предварительном следствии в ходе допроса и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 83-84), согласно которым она проживает в квартире по адресу: {Адрес изъят}. Над ее квартирой находится квартира № {Номер изъят} в которой с {Дата изъята} года стали проживать молодые люди. Около 08 часов {Дата изъята} она проснулась и, придя в санузел, обнаружила на полу воду, а также на стенах и потолке подтеки, которых {Дата изъята} не было. Она поднялась к соседям в квартиру № {Номер изъят} и сообщила, что они «затопили» ее квартиру. Из квартиры вышел молодой человек, который пояснил, что у них все нормально, после чего она ушла. В ходе разговора она никаких материальных требований по факту «затопления» ее квартиры не высказывала.

Показаниями свидетеля ЧАВ, данными им на предварительном следствии в ходе допроса и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 88-89), согласно которым он является сотрудником полиции – инспектором ППСП. В 13 час. 00 мин. {Дата изъята} он заступил на дежурную смену по маршруту патрулирования ПА-115 на служебной автомашине. В 15 часов 00 минут {Дата изъята} по центральной радиостанции поступила заявка с дежурной части УМВД России по {Адрес изъят} о драке по адресу: {Адрес изъят}. Прибыв по указанному адресу в 15 часов 15 минут, к ним обратилась гражданка ПИВ, проживающая в {Адрес изъят}, которая пояснила, что сутра, а именно с 08 часов 30 минут {Дата изъята} из {Адрес изъят}, которая располагается над ее квартирой, слышны громкие голоса, ругань, шум, возможно, драка. Дверь в {Адрес изъят} им открыл ФИО1, который пояснил, что в указанной съемной квартире он употреблял спиртные напитки с приехавшими к нему друзьями, в связи с чем они, возможно, громко разговаривали. Также из квартиры вышли еще двое молодых людей, и обещали больше не шуметь. В квартиру они не входили, общались с ними на лестничной клетке. 

Показаниями свидетеля ДМА, данными им на предварительном следствии в ходе допроса и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 85-87), пояснившего, что он проживает в квартире по адресу: {Адрес изъят}. В подъезде {Номер изъят} их дома с {Дата изъята} года по {Дата изъята} года снимали двухкомнатную {Адрес изъят} ФИО2 и ФИО1, с которыми он поддерживал приятельские отношения. Последний раз он с ними выпивал в их квартире {Дата изъята} и {Дата изъята}, где также находился их знакомый ПИА {Дата изъята} он непродолжительное время был у них в гостях. {Дата изъята} во второй половине дня он снова приходил к ним в гости. Там были те же лица и ранее ему незнакомый Корякин А.В., которые распивали спиртные напитки. При нем никаких конфликтов в квартире не было.

Показаниями свидетеля СМА, данными в судебном заседании, которая пояснила, что ФИО2 – ее бывший муж, отец ее ребенка. ФИО2 она как отца характеризует положительно, занимается воспитанием и материально обеспечивает ребенка. Об обстоятельствах случившегося ей ничего не известно. {Дата изъята} около 20 час. 30 мин. она пришла с работы, в квартире находились ФИО2 и ФИО1, к 22:00 часам приехал ПОГ, они собирались употреблять спиртное, по поводу чего между ней и ФИО2 возник конфликт, и она с ребенком уехала. Узнала о произошедшем конфликте в полиции в ходе допроса.

Свидетель АРД в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей сыном, может охарактеризовать его как доброго и заботливого человека, помогающего ей по дому.

Показания указанных свидетелей согласуются со следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколами осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которым была осмотрена квартира по адресу: {Адрес изъят}, описана имеющаяся обстановка. В ходе осмотра были изъяты футболка, свитер, полотенце, которые были впоследствии осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а также изъяты следы рук (т.1 л.д. л.д. 61-69, 78-79, 85-88, 89).

Заключением дактилоскопической экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 9 следов пальцев рук, пригодных для идентификации личности, установлено, что один след пальца руки, изъятый с бокала, оставлен ПИА (т. 2 л.д. 25-33).

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в ходе которого установлено, что в квартире по адресу: {Адрес изъят} помещении совмещенного санузла на стене и потолке имеются желтые подтеки, установлено, что над данной квартирой находится {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 80-82).

Протоколом осмотра жилища потерпевшего ПИА от {Дата изъята}, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: {Адрес изъят}, в ходе осмотра, согласно протоколу выемки, был изъят персональный компьютер, состоящий из системного блока и монитора, который впоследствии был осмотрен и выдан потерпевшему на ответственное хранение (т. 2 л.д. л.д. 97-106, 108-109, 110-112, 115).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от {Дата изъята}, согласно которой у гражданина ПИА установлены повреждения: { ... }, которые не причинили вреда здоровью. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами). Данные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Давность причинения повреждений составляет около 1-3 суток на момент осмотра и не противоречит сроку, указанному в постановлении – {Дата изъята} (т. 2 л.д. 7-8).

В ходе судебного заседания государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, изменил в сторону смягчения объем обвинения, инкриминированного подсудимым, исключив указание на то, что они действовали группой лиц по предварительному сговору. В обоснование данного решения государственный обвинитель указал, что ни потерпевший, ни свидетели не показали на то, что действия подсудимых были заранее согласованы, в связи с чем совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не было доказано.

Подсудимые и их защитники поддержали предложение государственного обвинителя по изменению объема обвинения.

Мнение государственного обвинителя по изменению в сторону смягчения объема обвинения, инкриминированного ФИО2, Корякину и ФИО1, суд признает обоснованным, достаточно мотивированным и исключает из обвинения указание на то, что преступление было совершено подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору.

Органами предварительного следствия, с учетом изменения объема обвинения государственным обвинителем в суде, ФИО1 вменяется совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного c применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. Вместе с тем сторона обвинения не представила суду доказательств участия ФИО1 в разбойном нападении. Согласно исследованным в судебном заседании показаниям потерпевшего ПОГ, ФИО1 после пробуждения присоединился к его избиению Корякиным и ФИО2, при этом высказал требование о передаче денежных средств. ФИО1 насилия, угрожавшего жизни или здоровью ПОГ, не применял, угроз применения такого насилия не высказывал. ФИО1 также не был участником применения к ПОГ насилия, опасного для жизни или здоровья другими подсудимыми. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости снижения объема обвинения ФИО1 и переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Органами предварительного следствия, с учетом изменения объема обвинения государственным обвинителем в суде, ФИО2 вменяется совершение разбоя, c применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. Вместе с тем, согласно предъявленному обвинению, ФИО2 ПОГ угроз применения насилия, опасного для жизни или здоровья, не высказывал и даже не был очевидцем таких высказываний, в связи с чем квалифицирующий признак «угроза» подлежит исключению из объема обвинения, предъявленного ФИО2. 

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для признания Корякина А.В., ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления и квалифицирует действия: 

ФИО2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное c применением насилия, опасного для жизни и здоровья; 

Корякина А.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное c применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия;

ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Приходя к выводу о виновности подсудимых Корякина А.В., ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего ПИА, который в целом дает последовательные, непротиворечивые показания как при допросе в качестве потерпевшего, в ходе очных ставок с подсудимыми, в ходе проверки показаний на месте с его участием, так и в судебном заседании. Оснований сомневаться в достоверности его показаний у суда не имеется. ПИА пояснил, почему он изменял показания в части действий ФИО1 в ходе очной ставки и допроса на предварительном следствии (Т. 1 л.д. 160 – 164, 165 – 167) указав, что последний не требовал у него денег, мотивировав свои действия жалостью к ФИО1 и желанием смягчить его ответственность. Суд принимает данные объяснения потерпевшего, в связи с чем не кладет в основу приговора указанные показания ПОГ.

Показания потерпевшего в остальной части согласуются и с показаниями подсудимого ФИО2, который дал в целом схожие показания по обстоятельствам событий {Дата изъята}, объеме действий ФИО1 и Корякина А.В. В то же время суд критически относится к показаниям ФИО2 о том, что он не удерживал ноги ПИА в ванной комнате, когда Корякин А.В. держал голову ПИА под струей воды. Суд расценивает данные показания подсудимого как способ защиты, направленный на смягчение ответственности за фактически содеянное.

Показания потерпевшего согласуются и с показаниями свидетеля ПИВ, пояснившей, что факт затопления ее квартиры в ночь с 17 на {Дата изъята} действительно имел место, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в частности с заключением комиссии экспертов, где было установлено наличие у ПОГ телесных повреждений, давность и механизм образования которых не противоречат обстоятельствам, указанным в постановлении. А также протоколом осмотра предметов, в ходе которого на свитере и футболке, изъятых с места происшествия, обнаружены размытые пятна, по внешнему виду напоминающие кровь, заключением дактилоскопической экспертизы, в ходе которой установлено, что один из отпечатков, изъятых в ходе осмотра места происшествия, принадлежит потерпевшему ПОГ.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Корякина А.В. о том, что он не совершал действий, угрожающих жизни или здоровью ПИА, не высказывал угроз совершения таковых действий и не требовал с последнего передачи денежных средств, данные показания суд считает способом защиты и уклонения от ответственности за фактически содеянное. По тем же основаниям суд критически относится и к показания ФИО1 о том, что он не высказывал требований ПИА о передаче денежных средств и наносил удары последнему не с целью подкрепления требований передачи денежных средств, а из-за того, что ПИА мешал ему спать.

Из исследованных доказательств суд делает вывод, что ФИО2 и Корякин А.В. совершили нападение на потерпевшего именно в целях хищения денег, так как они свое требование к ПОГ о передаче денежных средств сопровождали применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а именно Корякин А.В. подставил голову ПОГ под струю воды, а ФИО2 в это время держал ноги потерпевшего, предотвращая возможность сопротивления. В результате совместных действий ФИО2 и Корякина А.В. ПОГ стал задыхаться и почувствовал реальную угрозу своей жизни и здоровью. Корякин А.В. также сжимал горло потерпевшего, в результате чего последний не мог дышать и испытал реальную опасность за свою жизнь. В ходе поездки на автомобиле в {Адрес изъят} Корякин А.В. высказал в адрес ПОГ угрозу убийством, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, данную угрозу ПОГ, с учетом предыдущих действий КАВ и ФИО2 воспринял реально.

Вопреки доводам ФИО2 суд приходит к выводу о том, что он не имел оснований для выдвижения требований к ПОГ о передаче денежных средств, так как ПИВ не высказывала каких-либо суждений о материальном размере причиненного ей ущерба, в судебном заседании не приведено доказательств и о причинении действиями ПОГ, затопившего ванную комнату, ущерба самому подсудимому.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО2 и Корякина А.В. на ст. 163 УК РФ, так как применяемое ими насилие было средством завладения имуществом ПОГ в настоящее время, и не было направлено на получение требуемого имущества в будущем. ФИО2 и Корякин А.В. применяли к ПОГ насилие до тех пор, пока он не принял конкретных мер направленных на передачу имущества, а именно не предложил им съездить к нему домой, забрать персональный компьютер, который сдать в ломбард, а деньги передать им.

Судом установлено, что ФИО1 пытался похитить денежные средства, открыто требуя их передачи от ПОГ. При этом он действовал с прямым умыслом, осознавал, что желает совершить хищение. ФИО1 не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками полиции, вызванными матерью потерпевшего.

В ходе судебного следствия в действиях ФИО1 также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья», так как из показаний потерпевшего установлено, что ПОГ от ударов, нанесенных ФИО1, испытал физическую боль. При этом ФИО1 применил по отношению к потерпевшему насилие именно с целью завладения денежными средствами. Об этом свидетельствуют характер и интенсивность примененного к потерпевшему насилия. В данной части суд основывает свои выводы на показаниях ПОГ и ФИО2, которые утвердительно показали, что удары ФИО1 наносил ПОГ в ходе высказывания требований о передаче денежных средств.

При назначении подсудимым наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, состояние их здоровья, а также в полной мере все данные о личности последних, мнение потерпевшего о назначении наиболее мягкого вида наказания подсудимым.

ФИО2: на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 156-158), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 163).

ФИО1: судим (т. 2 л.д. 175, 176, 177), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д.173-174), по месту отбывания наказания в ФКУ КП-21 УФСИН России по Кировской области характеризовался в целом удовлетворительно (т. 2 л.д. 199), по месту проживания характеризуется также в целом удовлетворительно (т. 2 л.д. 201).

Согласно заключению комиссии экспертов от {Дата изъята} у ФИО1 в { ... }).

Корякин А.В.: на учете у нарколога и психиатра не состоит, { ... }), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 228). 

Согласно заключению комиссии экспертов от {Дата изъята} у Корякина А.В. { ... }

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-психиатрических экспертиз, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследовании подсудимых, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает ФИО1 и Корякина А.В. вменяемыми.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений, так как последний совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным к лишению свободы приговором суда от {Дата изъята} за тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, так как он в ходе предварительного следствия неоднократно давал показания изобличающие себя и других соучастников преступления и данные показания положены в основу приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Корякину А.В., согласно ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, наличие психического расстройства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и Корякину А.В., суд признает совершение преступления в составе группы лиц, так как они совместно участвовали в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. Суд не усматривает данного отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1, так как он преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ совершил самостоятельно, соисполнителями данного преступления ФИО2 и Корякин не являлись.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных, отсутствия доказательств, подтверждающих влияние алкогольного опьянения на совершение преступления, суд не признает всем подсудимым отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения подсудимым категории совершенных ими преступлений, относящихся к категории тяжких, на менее тяжкую категорию преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется. Также суд при назначении наказания ФИО1 не находит оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания суд принимает во внимание положения ст. 67 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, в том числе степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым Корякину А.В., ФИО1 и ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгого вида наказания не достигнет целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом суд считает, что исправление Корякина А.В., ФИО1 и ФИО2 возможно только при реальном отбытии ими наказания, не усматривая оснований для применения к последним положений ст. 73 УК РФ.

С учетом особенностей основного наказания суд считает возможным не назначать ФИО1 по ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а ФИО2 с Корякиным по ч. 1 ст. 162 УК РФ - в виде штрафа.

Местом отбытия наказания Корякину А.В. и ФИО2 суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима, как лицам, совершившим тяжкое преступление, ранее не отбывавшим лишение свободы.

В связи с наличием у ФИО1, ранее отбывавшего лишение свободы, опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет ФИО1 к отбытию исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 110, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, опасаясь тяжести наказания, он может скрыться от суда, не имея постоянной работы, продолжить заниматься преступной деятельностью. По тем же основаниям суд оставляет без изменения меру пресечения Корякину А.В. и ФИО1

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимых Корякина А.В., ФИО1 и ФИО2 процессуальные издержки в виде выплат вознаграждений защитникам – адвокатам Рязановой Е.С., Копаневой С.В., Ковалеву С.А., Сушко А.М. за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с {Дата изъята}.

Зачесть в срок наказания время фактического нахождения ФИО1 под стражей в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. 

Признать Корякина А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Корякину А.В., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Корякину А.В. исчислять с {Дата изъята}.

Зачесть в срок наказания время фактического нахождения Корякина А.В. под стражей в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: 

- системный блок марки «Teen» и монитор марки «LG Flatron L1734S» – считать выданными потерпевшему ПИА;

- свитер и футболку выдать потерпевшему ПИА;

- полотенце – уничтожить, как не представляющее ценности.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 6762 (шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия адвокатом Сушко А.М., а также процессуальные издержки в сумме 2254 (две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 00 копеек за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия адвокатом Ковалевым С.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с Корякина А. В. процессуальные издержки в сумме 3 381 (три тысячи триста восемьдесят один) рубль 00 копеек за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия адвокатом РЕС в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 3 381 (три тысячи триста восемьдесят один) рубль 00 копеек за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия адвокатом Копаневой С.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток, а подсудимыми содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья А.Л. Втюрин