66RS0№-84 

12-1090/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Екатеринбург 25 сентября 2024 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Администрации Тавдинского городского округа на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением 

<

данные изъяты> заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору 

<

данные изъяты> от 

 Администрации Тавдинского городского округа ( далее Администрация() признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 420 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, Администрация просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель Администрации, действующий на основании доверенности, 

<

данные изъяты>. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что Администрация не является собственником складируемых и сжигаемых отходов производства на территории бывшего 9 лесозавода, поэтому на неё не возложена обязанность по ликвидацию такого рода мест.

Представитель административного органа, действующий на основании доверенности, 

<

данные изъяты>. доводы изложенные материалах дела поддержали в полном объеме, просил постановление не отменять, поскольку в ходе проверки были выявлены нарушения –бездействие Администрации Тавдинского городского округа по контролю за территориями, на которых размещены свалки мусора, в том числе путем установления владельцев данных земельных участков и принятия мер ими по ликвидации ими свалок мусора, а также привлечения виновных лиц к ответственности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Согласно статье 1 Федерального закона от 

 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ, законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1479 от 

 (далее по тексту - Правила противопожарного режима), установлены требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Абзацем десятым ст. 19 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрены полномочия органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов.

Обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах соответствующих территорий Федеральным законом N 131-ФЗ от 

 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 131-ФЗ) отнесено к вопросам местного значения городского поселения, городского округа (пункт 9 части 1 статьи 14, пункт 10 части 1 статьи 16).

Статьей 37 Федерального закона да N 69-ФЗ установлено, что организации и их руководители обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

При этом ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ за нарушение требований противопожарной безопасности предусмотрено привлечение к установленной законом ответственности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О пожарной безопасности" Правительством Российской Федерации от 

 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 19 названных Правил противопожарного режима запрещается на территориях общего пользования поселений и городских округов, на территории садоводства или огородничества устраивать свалки горючих отходов.

Статьей 30 Федерального закона от 

 "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ, а также пунктом 17 Правил определено, что особый противопожарный режим может устанавливаться на соответствующих территориях в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

Согласно п. 1 Постановление 

<

адрес> от 

 N 244-ПП "Об установлении особого противопожарного режима на территории 

<

адрес>" (далее - постановление N 244-ПП) на территории 

<

адрес> введен особый противопожарный режим с 

 до особого распоряжения.

Как следует из материалов дела, 

 в 16;35 в ОНД и ПР Тавдинского ГО, ФИО1 УНД и ПР ГУ МЧС по 

<

адрес> поступило сообщение о сжигании мусора ( отходы лесопиления) на территории бывшего 9 завода. В ходе проведения проверки сообщения было установлено, что на земельном участке в границах кадастрового квартала 

<

данные изъяты>, расположенном в границах муниципального образования Тавдинский городской округ производится свалка мусора( опил, срезка древесины) и его сжигание.

По результатам проверки 

 в отношении неустановленного лица было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведено административное расследование.

 сотрудниками административного органа проведен осмотр земельного участка в границах кадастрового квартала 

<

данные изъяты>, в ходе которого обнаружены кучи отходы лесопиления в виде опила, срезка и горбыль, деревянные ящики, щепа, обугленные остатки древесины досок, что является нарушением п.67; 69 Правил пожарного режима.

По результатам проверки установлена, что осмотренный участок местности находится в границах населенного пункта 

<

адрес>.

По факту выявленного нарушения 

 должностным лицом пожарного надзора в отношении Администрации по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении N 102, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 

 вынесено постановление о назначении административного наказания N 66-00102024/0043п, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: определением о возбуждении дела и проведения административного расследования, актом осмотра с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении,выпиской из ЕГРН, объяснением, договором аренды, копией постановления по делам об административных правонарушениях, а также иными доказательствами по делу, получившими оценку на относимость, полноту и допустимость по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, Администрацией не соблюдены, при этом каких-либо доказательств, указывающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности Администрации.

Поскольку в силу ст. 19 Федерального закона N 69 и ст. 16 Федерального закона N 131 обеспечение мер пожарной безопасности осуществляется органами местного самоуправления, следовательно, Администрация является субъектом данного административного правонарушения и обоснованно привлечена к административной ответственности за ненадлежащую организацию мер пожарной безопасности и осуществление контроля за их исполнением.

Ссылка в жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 

 N 27-П как основание для освобождения от административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности в части ликвидации свалок основана на неверном толковании норм права, поскольку данное постановление касается распределения бюджетных средств для ликвидации свалок мусора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

 N 27-П отмечено, что Федеральный закон от 

 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", возлагающий осуществление управления в области охраны окружающей среды на органы местного самоуправления (статья 10), относит к субъектам природоохранной деятельности не только указанные органы, но и органы государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, которым предоставляются достаточно широкие полномочия в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды (статьи 5 и 6).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

В ст. 1 Федерального закона N 69 первичные меры пожарной безопасности определены как реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

На основании Устава Тавдинского городского округа, принятого Решением Думы МО "

<

адрес>" от 

 N 19/1, к вопросам местного значения отнесены организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа (п. 10), организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа( п. 11):организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к вопросам местного значения относится (пп. 24 п. 1 ст. 6) и к полномочиям администрации городского округа (пп. 24 п. 1 ст. 32).

Учитывая, что в полномочия Администрации входят организационные функции по охране окружающей среды и деятельности в области отходов, по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, а также контрольные функции, в том числе в области благоустройства территории, прихожу к выводу, что Администрация должна осуществлять контроль за территориями, на которых размещены свалки мусора, в том числе путем установления владельцев данных земельных участков и принятия мер к ликвидации ими свалок мусора, а также привлечению виновных лиц к ответственности, чего ею сделано не было.

Кроме того, координаты мест образования свалок мусора, определенные должностным лицом, находятся в пределах Тавдинского городского округа, что обязывало Администрацию принять меры к их недопущению, доказательств обратного Администрацией не представлено.

Учитывая, что Администрация является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, вина Администрации в совершении правонарушения должностным лицом административного органа установлена, при этом доказательств, подтверждающих своевременное принятие всех зависящих от нее мер по соблюдению требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено, выводы должностного лица о наличии в действиях Администрации признаков состава вмененного в вину правонарушения соответствует правильному применению норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом обстоятельств выявленных нарушений в рамках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено. Действия Администрации правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении администрации к административной ответственности не допущено.

Назначенное административное наказание соответствует требованиям ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер штрафа установлен с учетом положений ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает, что при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были учтены как характер правонарушения, так и имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушены.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не имеется, в связи с чем, суд считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ :

Постановление

<

данные изъяты> от 17 июля. 2024 о привлечении Администрации Тавдинского городского округа к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказание в виде административного штрафа - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)