Дело № 2-1071/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 сентября 2019 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А. 

при секретаре Власовой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, 

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. 

В обоснование заявленных требований, уточненных в ходе рассмотрения дела, истец указал, что квартира *** является частной. Плательщиками за коммунальные услуги являются ФИО1, ФИО2 

Согласно расчету за указанным жилым помещением числится задолженность по отоплению и горячему водоснабжению в размере 136 513 рублей 55 копейки за период с 01 сентября 2015 года по 31 марта 2018 года.

В течение указанного периода ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей. Таким образом, ответчики были уведомлены о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако не были предприняты какие-либо действия по погашению сформировавшейся задолженности по внесению платы за коммунальные услуги.

В связи с тем, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома *** избран непосредственный способ управления многоквартирным домом, АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем вышеуказанных коммунальных услуг. 

Согласно договору возмездного оказания услуг № 17-18-102 от 31 января 2018 года, заключенному между АО «Мурманэнергосбыт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», ООО «ЕРЦ» приняло на себя обязательства совершать от имени истца действия по ведению учета лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, обязанных вносить плату за оказываемые услуги (отопление и горячее водоснабжение), начисление плательщикам платы за коммунальные услуги, распределение платежей по лицевым счетам плательщиков, осуществление перерасчетов при изменении тарифов (стоимости), количества и качества оказанных услуг, расчет задолженности и пени плательщиков по внесению платежей, ежемесячное формирование и печать платежных документов, доставка платежных документов по адресам плательщиков, указанных в платежных документах.

За спорный период размер пени по указанному выше помещению составляет 101 159 рублей 33 копейки. 

Определением суда от 18 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 

В связи с чем, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 80 288 рублей 32 копейки за период с 01 сентября 2015 года по 16 февраля 2017 года, пени за задержку платежа в сумме 13 982 рубля 39 копеек; взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 136 114 рублей 81 копейку за период с 17 февраля 2017 года по 31 июля 2019 года, пени за задержку платежа в сумме 30 194 рубля 24 копейки; а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО5, будучи надлежаще извещенным о времени и месте, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 12 августа 2019 года пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности в части долга. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока, истец не приводит и на них не ссылается. Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил снизить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещались по известному суду месту жительства путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. В адрес ответчиков направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчиков, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от явки в суд, и, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2858/2018 по заявлению АО «Мурманэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, гражданское дело № 2-5/2016 по иску АО «Мурманэнергосбыт» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 09 декабря 1996 года (зарегистрирован 14 января 1997 года) собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *** являлись ФИО2 (ранее Симонович) И.М., ФИО3, ФИО1 (ранее Симонович) О.В. Доли в праве собственности определены не были.

Соглашением от 14 февраля 2017 года, удостоверенным нотариусом нотариального округа ЗАТО город Мурманской области ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО1 определили доли в праве собственности на квартиру в размере по 1/3 каждому.

На основании договора дарения *** от 14 февраля 2017 года ФИО2 и ФИО3 подарили свои доли в праве собственности на квартиру в размере по 1/3 ФИО1 Запись о регистрации *** от 17 февраля 2017 года. 

Таким образом, с 17 февраля 2017 года по настоящее время ФИО1 является единственным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***

Из материалов дела, выписки из лицевого счета *** следует, что с 01 сентября 2015 года плату за коммунальные услуги, а именно платежи за отопление и подогрев воды ответчики не вносили, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию по 31 июля 2019 года составила 216 403 рубля 13 копеек.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества (в том числе и жилого помещения) лежит на его собственнике.

В силу требований статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. К расходам на содержание жилых квартир относятся, в том числе, плата за ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги, включающие в себя, в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как следует из подпункта «в» пункта 9 Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 7 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил). 

Согласно подпункта «а» пункта 32 Правил, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчики в нарушение приведенных норм свои обязательства по оплате за отопление и подогрев воды надлежащим образом не выполняли, в связи с чем за период с 01 сентября 2015 года по 31 июля 2019 года имеется задолженность по оплате указанных коммунальных услуг в сумме 216 403 рубля 13 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о применении к заявленным АО «Мурманэнергосбыт» требованиям срока исковой давности. 

Изучив возражения представителя ответчика и доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные положения закона, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг исчисляется по каждому просроченному платежу за соответствующий период, и истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области 27 сентября 2018 года вынесен судебный приказ в отношении ответчиков, который был отменен 15 октября 2018 года.

На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа мировому судье – 26 сентября 2018 года, за период с 01 сентября 2015 года по 31 марта 2018 года (период до уточнения иска) не истек, однако, поскольку судебный приказ отменен 15 октября 2018 года, а исковое заявление в районный суд поступило только 24 июня 2019 года, то есть спустя 8 месяцев, то исходя из периода задолженности, заявленного ко взысканию с 01 сентября 2015 года по 31 июля 2019 года, срок исковой давности по просроченным платежам за период с 01 сентября 2015 года по 01 июня 2016 года истек.

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также доказательств признания ответчиками долга за прошлый период, истец суду не представил. 

Таким образом, в соответствии с положениями статей 199, 203 Гражданского кодекса РФ, суд применяет исковую давность в споре и отказывает АО «Мурманэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности за период с 01 сентября 2015 года по 01 июня 2016 года.

Суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01 июня 2016 года по 31 июля 2019 года, согласно уточненному расчету истца в соответствии с правом собственности в указанный период в следующем порядке: с 01 июня 2016 года по 16 февраля 2017 года солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в сумме 37 113 рублей 72 копейки; с 17 февраля 2017 года по 31 июля 2019 года с ФИО1 в сумме 136 114 рублей 81 копейку.

Расчет задолженности подтвержден доказательствами, сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспорен. 

Истцом представлен справочный расчет пени в соответствии с которым их размер составил за период с 01 июля 2016 года по 16 февраля 2017 года в сумме 2 505 рубля 32 копейки; и расчет за период с 17 февраля 2017 года по 31 июля 2019 года в сумме 30 194 рубля 24 копейки. 

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО1 было заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижении размера пени по его ходатайству представителя ответчика ФИО1 за период с 17 февраля 2017 года по 31 июля 2019 года до 25 000 рублей. 

За период с 01 июля 2016 года по 16 февраля 2017 года сумма пени 2 505 рубля 32 копейки, соразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующим платежным документом, и, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлину в доход местного бюджета, исчисляя ее размер пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, ФИО2, *** года рождения, уроженки ***, ФИО3, *** года рождения, уроженки ***, в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01 июня 2016 года по 16 февраля 2017 года в сумме 37 113 рублей 72 копейки, пени за задержку платежа в сумме в сумме 2 505 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 011 рублей 85 копеек, а всего взыскать 40 630 рублей 89 копеек. 

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 17 февраля 2017 года по 31 июля 2019 года в сумме 136 114 рублей 81 копейка, пени за задержку платежа в сумме в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1776 рублей 51 копейка, а всего взыскать 162 891 рубль 32 копейки. 

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2470 рублей 92 копейки.

Ответчики вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко