Дело №2-313/2020 КОПИЯ

УИД: 33RS0001-01-2019-005160-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

20 января 2020 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Апаликове Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представитель ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование требований указала, что ее ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ей транспортное средство ...., государственный регистрационный знак №. 21.01.2019 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, представила автомобиль для осмотра. По результатам осмотра и оценки страховая компания выдала направление на ремонт в ООО «....». Вместе с тем, транспортное средство истца является гарантийным в период с 15.12.2016 года по 15.12.2019 года, либо по истечению пробега в 100 000 км., в зависимости от того, что наступит ранее. Данный автомобиль находится на гарантии у дилера и проходит все регламентные технические обслуживания у официального дилера .... в 

<

адрес> 08.05.2019 года она обратилась к страховщику с дополнительным заявлением, в котором просила выдать направление на ремонт в ООО «....», однако ей было отказано. Она обратилась к независимому оценщику ИП ФИО, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 60200 рублей. Ссылаясь на положения п. 15.1, 15.2, ст. 12, ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 60 200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за период с 10.02.2019 года по 31.10.2019 года в размере 80 000 рублей, неустойку из расчета 1% от суммы 60200 рублей, но не более 400000 рублей, начиная с 01.11.2019 года и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг курьера в размере 2400 рублей. 

Определением суда от 20.01.2020 года исковые требования ФИО3 в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО3 в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что страховой компанией не нарушены права истца, которому своевременно выдано направление на ремонт.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что требование истца о взыскании страховой выплаты были предметом рассмотрения финансового уполномоченного, в его удовлетворении было отказано.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ФИО3 является владельцем автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.10).

Ее гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО № (л.д.56).

Согласно гарантийному сертификату, выданному ДД.ММ.ГГГГ, на указанный автомобиль установлена гарантия на трехлетний период либо на 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантия не распространяется на дефекты, неисправности и коррозию, возникшие в результате ремонта, выполненного неофициальным дилером Ниссан (л.д.97-109).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ...., государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ...., госномер № ФИО (л.д.11).

21.01.2019 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, представила автомобиль для осмотра (л.д.12).

Согласно акту осмотра автомобиля его пробег на момент предъявления его для осмотра в страховую компанию составлял 42066 км (л.д.14). 

По результатам осмотра и оценки страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выдала направление на ремонт в ООО «....» (л.д.13-15).

08.05.2019 года истец вновь обратилась в страховую компанию с дополнительным заявлением, в котором указала, что ее автомобиль находится на гарантии, обслуживается у официального дилера ООО «АвтоТрактЭстетик», просила выдать направление на ремонт в данную организацию, с которой у страховщика заключен договор (л.д.16).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче направления на ремонт ООО «....», поскольку с года выпуска ее автомобиля прошло более двух лет со ссылкой на п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 61 Постановления пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 года (л.д.17). 

В силу п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 15.2 ст. 12 Ф «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Приведенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с года выпуска автомобиля истца прошло более двух лет, но автомобиль находится на гарантии и обслуживается у официального дилера в целях сохранения гарантийных обязательств. 

Официальным дилером .... в г. Владимире является ООО «....».

С данной организацией согласно ее ответу на запрос суда по состоянию на 16.01.2019 года у ПАО САК «Энергогарант» имелся договор № от ДД.ММ.ГГГГ,, в соответствии с которым страховая компания могла направлять на ремонт в ООО «....» автомобили в рамках исполнения обязательств по ремонту автомобилей в рамках ОСАГО. 

На данное обстоятельно истец обратил внимание ответчика в своем дополнительном заявлении от 08.05.2019 года.

Ответчик, имея реальную возможность выдать направление на ремонт гарантийного автомобиля к официальному дилеру, не сделал этого, чем нарушил право истца на проведение восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 года в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах истец имеет право на получение страховой выплаты без учета износа. 

Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 60200 рублей (л.д.21-38).

Согласно оценке, произведенной страховой компанией, размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа равен 42 681 руб. (л.д.112-114).

Стороны согласились с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной ООО «ТК Сервис Регион» по заказу третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в размере 55 753 руб. без учета износа (л.д. 71-83, 115,116).

Таким образом, суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО «....», выполненное экспертом-техником и в соответствии с Положением Центробанка России от 19 сентября 2014 года №432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату без учета износа в размере 55 753 рубля. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ПАО САК «Энергогарант» нарушены права истца в части организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта-техника в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), расходы по направлению двух заявлений о страховой выплате, досудебной претензии и по направлению ответчику копии искового заявления в сумме 2400 рублей (л.д.39,91,93,95).

Понесенные истцом расходы в общей сумме 12 400 руб. являлись необходимыми для защиты нарушенного права. Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно их размера, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2172 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 55 753 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 876 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., судебные расходы на оплату почтовых отправлений и за оценку ущерба в размере 12400 руб., всего 98029 (девяносто восемь тысяч двадцать девять) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2172 (две тысячи сто семьдесят два) руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова 

Мотивированное решение постановлено 27.01.2020 года