Дело №2-2936/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Чепурновой Е.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице Краснодарского филиала о взыскании уменьшенной страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, по удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, ссылаясь на следующее.

27.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. По обращении к ответчику, последним было перечислено возмещение в размере 

<

данные изъяты>. При этом по результатам заключения, за услуги по проведению которого понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 

<

данные изъяты> 95коп. По получении заключения 16.02.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую перечислено возмещение в размере 

<

данные изъяты> 80коп. Считает, что имеет место несоблюдение срока выплаты возмещения, а потому подлежит начислению неустойка от 

<

данные изъяты> 15коп. и за период с 08.08.2016 г. по 20.03.2017 г. составляет 

<

данные изъяты>. Исходя из результатов судебной экспертизы, неустойка составляет 

<

данные изъяты>. Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, то на ответчике лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда и подлежит применению положение Закона «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебном заседании требования уточнила и просила взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, по удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылаясь на имеющийся в материалах письменный отзыв, в удовлетворении иска просил отказать. Как следует из отзыва, по обращении истца, ответчиком было перечислено возмещение в размере 

<

данные изъяты>, которая установлена на основании заключения, выполненного ООО «Малакут Асисстанс», и требований Единой методики. По получении претензии и заключения от истца было перечислено 

<

данные изъяты>. По получении результатов судебной экспертизы перечислено возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, общая, перечисленная ответчиком сумма возмещения составляет 

<

данные изъяты>, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта -

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> –расходы за проведенную истцом оценку. Поскольку имеет место выплата возмещения в полном объеме, то штраф, назначаемый в связи неисполнения требований истца в добровольном порядке, применению не подлежит. заявленная истцом сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Поскольку ответчик не является причинителем вреда, истцом не доказано, что из-за действий (бездействия) со стороны ответчика имеет место наличие морального вреда, то требование о взыскании денежной компенсации является необоснованным. Требование о возмещении расходов за изготовление и удостоверение доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит указаний, что выдана для представления интересов истца именно в рамках настоящего гражданского дела. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено 27.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «PEUGEOT 307», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается наличием в материалах копий справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации транспортного средства.

По результатам заключения №989-С от 12.10.2016 г., выполненного ООО «Регион Оценка», рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> 95коп.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 24.04.2017 г. по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

По результатам судебной автотехнической экспертизы от 10.05.2017 г. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика в материалы были приобщены копии платежных поручений: от 23.05.2017 г. №523400 на сумму 

<

данные изъяты>; от 23.08.2016 г. №665306 на сумму 8 100 рублей; от 28.02.2017 г. №203967 на сумму 15 100 рублей.

Таким образом, общая, перечисленная в пользу истца сумма возмещения составляет 

<

данные изъяты>. 

При изложенном, на дату разрешения спора сумма недоплаты отсутствует.

При этом учитывается, что возмещение в размере 

<

данные изъяты> было перечислено ответчиком лишь после обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также учитываются и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 55 Постановления от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку перечисление возмещения в размере 

<

данные изъяты> имело место 23.05.2017 г., т.е. после результатов судебной автотехнической экспертизы, то требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата возмещения имела место до разрешения спора, неустойка, являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, то штраф взысканию не подлежит, а неустойка подлежит снижению до 

<

данные изъяты>. 

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере 

<

данные изъяты>

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По сведениям доверенности за ее изготовление и удостоверение нотариусом, истцом понесены расходы в размере, не превышающем требуемой суммы. 

Поскольку в материалах имеется оригинал доверенности, то данные расходы подлежат возмещению.

В п. 2 Постановления от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ указал, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом приведенных разъяснений понесенные истцом расходы за проведение экспертизы относятся к издержкам, поскольку ответчиком перечислено не только возмещение, но и дополнительно 

<

данные изъяты>, то данная сумма подлежит отнесению как возмещенная истцом сумма издержек с учетом удовлетворенной части исковых требований. 

Несение расходов за услуги представителя на сумму 

<

данные изъяты> также нашли подтверждение, учитывая количество заседаний, сложность спора, положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, то данные расходы подлежат возмещению в полном объеме. 

При изложенном общая, подлежащая возмещению ответчика сумма издержек, связанная с рассмотрением дела, составляет 

<

данные изъяты>. 

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобождена, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, рассчитанная от взысканной в пользу истца суммы неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков 

Мотивированное решение изготовлено: 30.05.2017 г. 

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков